АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-11765/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 98 726,10 рублей, третье лицо: Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 № 20.

от ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска: не явился, извещен; 

от МИФНС № 3 по Московской области: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 98 726,10 рублей.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы несогласием с выводами Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога. 

Заинтересованное лицо заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, так как заявителем пропущен срок исковой давности. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 30.08.2007 по 26.06.2008 состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, с 27.06.2008 по 30.06.2014 в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, с 01.07.2014 по настоящее время в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Как указывает заявитель, обнаружив в июле 2018 года факт переплаты по налогу, в декабре 2018 года обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию. Инспекция представила ответ на заявление, в котором пояснила, что спорная переплата не подлежит возврату, так как сформировалась более трех лет назад со дня уплаты. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 78 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им выдано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и штрафа налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2008 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с начислением в сумме 806 250 руб., при этом данная сумма уплачена платежным поручением № 1 от 26.02.2009 (срок уплаты до 30.04.2009). Из данных налогового обязательства следует, что 21.10.2008 налогоплательщиком уплачена сумма 96 780 руб., при этом начисления за 9 мес. 2008 отсутствуют. 

В октябре 2008 ИП ФИО1 состоял в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, соответственно расчет за 9 месяцев 2008 был представлен налогоплательщиком именно в администрирующий налоговый орган. В связи с тем, что сумма начисления составила 806 250 руб., а уплачен налог в размере 903 030 руб. (96 780 руб. - 21.10.2008, 806 250 руб. - 26.02.2009), образовалась переплата в сумме 96 780 руб.

Подача декларации с начислениями (16.01.2009) и уплата начисленного по ней налога (26.02.2009) произошли позже даты уплаты суммы 96 780 руб. (21.10.2008). Соответственно, на момент уплаты налога, которую налогоплательщик исчислил самостоятельно, ИП ФИО1 знал об имеющейся у него переплате в сумме 96 780 руб. С учетом того, что в 2009 году налогоплательщик также уплачивал суммы начислений по обязательствам 2009 года у него сформировалась переплата на 01.01.2010 - 1 240 815 руб. (96 780 +887 235+ 93 000+ 163 800)

31.03.2010 ИП ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 с начислениями по сроку уплаты 27.04.2009 - 887 235 руб. (уплачена 14.04.2009), по сроку 27.07.2009 начисления к уменьшению на 794 235 руб. (остаток 93 000 руб. уплачен 20.07.2009), по сроку 26.10.2009 - 70 800 руб. (уплачены 20.10.2009), по сроку 30.04.2009 - 40 537 руб., затем 09.07.2009 представлены уточненные налоговые расчеты по сроку 27.07.2009 в сумме 887 235 руб., по сроку 26.10.2009 - 93 000 руб. уплачены 20.10.2010). С учетом всех платежей с уже имеющейся переплаты, а также после соответствующих начислений на 01.01.2011 у налогоплательщика числилась переплата 2 672 933 руб.

Затем, после проведения начислений по сроку 26.04.2010 - 105 000 руб., по сроку 26.07.2010- 1 059 990 руб., по сроку 25.10.2010 - 1 406 700 руб., сумма переплаты на дату 25.09.2010составила 101 243 руб. При этом уже Извещением № 4614 от 28.07.2011 как указывает налоговый орган информировал налогоплательщика об имеющейся у него переплате, при этом доказательства направления  извещения представлены быть не могут в связи с истечением срока хранения почтовых реестров и их уничтожения.

06.10.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведен зачет 65.03 руб. пени, соответственно сумма переплаты на дату 101 177, 97 руб.

29.08.2014переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, была передана в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Инспекцией, извещением № 19646 от 08.05.2015 (направлено почтой 08.05.2015) ИП ФИО1 сообщено об имеющейся у него переплате в сумме 101 177, 97 руб.

02.11.2015ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был проведен зачет 2 451,87 руб. от суммы имеющейся переплаты 101 177, 97 руб. Соответственно на 05.11.2015 (дата проведения операции в КРСБ) сумма переплаты составила 98 726, 10 руб.

О проведенном зачете налогоплательщику было сообщено уведомлением о произведенном зачете от 02.11.2015 № 9641, отправленным по почте в адрес ФИО1 Реестр на отправку почтовых отправлений налоговый орган не смог представить, в связи с его уничтожением согласно Приказу ФНС России № ММВ-7-10/88@ от 15.02.2012, в подтверждение указанного обстоятельства представлена справка об уничтожении.

Кроме того, в соответствии с положениями 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. П. 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ИП ФИО1 о наличии переплаты в сумме 98 726, 10 руб. знал в ноябре 2015, соответственно срок для обращения о возврате этой переплаты истек в ноябре 2018. С заявлением о возврате переплаты в сумме по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в Суд налогоплательщик обратился 29.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заявителем доказательств опровергающих доводы налогового органа в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович