АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4795/2020

3 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения принята 03.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом уточненных требований от 29.02.2024 года 

о взыскании задолженности для компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору № 7/р от 11.04.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 года; пени до дня фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.03.2024 года; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины;

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», с учетом уточненных требований от 26.02.2024 года 

о взыскании с задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии; неустойки до  дня фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты; расходов по уплате государственной пошлины; суммы переплаты, уплаченной по Договору № 7/Р от 11.04.2019 года за октябрь, ноябрь 2019 года;

третьи лица – МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО городской округ «Охинский», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №3», общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – общество, АО «Охинская ТЭЦ», истец по первоначальному иску, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – ответчик по первоначальному иску, сетевая организация, ООО «Охинские электрические сети», истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору № 7/Р от 01.01.2015 за октябрь-ноябрь 2019 года, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Охинские электрические сети» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2019 года, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом по первоначальному иску (АО «Охинская ТЭЦ») и истцом по встречному иску (ООО «Охинские электрические сети») неоднократно уточнялись заявленные требования.

6 февраля 2025 года от АО «Охинская ТЭЦ» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

11 марта 2025 года от ООО «Охинские электрические сети» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором сетевая организация заявила об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2019 года и просит взыскать с АО «Охинская ТЭЦ» неустойку с 13.11.2019 по 30.01.2025 в размере 5 892 370 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 21 888 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 051 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленный АО «Охинская ТЭЦ» отказ от первоначального иска и отказ ООО «Охинские электрические сети» от встречного иска в части основной задолженности, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявления с обеих сторон подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Охинские электрические сети» о взыскании с АО «Охинская ТЭЦ» неустойки с 13.11.2019 по 30.01.2025 в размере 5 892 370 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 21 888 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 051 руб.

Согласно представленной АО «Охинская ТЭЦ» позиции по встречному исковому заявлению, общество заявляет о снижении по статье 333 ГК РФ неустойки, предъявленной к взысканию по встречному иску, в связи с несоразмерностью. Также общество представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «Охинские электрические сети» возражает по заявленному АО «Охинская ТЭЦ» ходатайству о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ в связи с не представлением в материалы дела доказательств явной несоразмерности такой неустойки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

11.04.2019 по результатам принятых по делу № А59-249/2018 и вступивших в законную силу судебных актов между АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Охинские электрические сети» заключен договор № 7/р купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации. Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения обязанности сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь в ходе исполнения заключенного между теми же сторонами договора от 30.10.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Помимо договора № 7/Р от 11.04.2019, заключенного в целях исполнения обязанности сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь между теми же сторонами в судебном порядке (арбитражное дело № А59-5886/2017) заключен договор №13/Д от 01.01.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до границ балансовой принадлежности сетевой организации с потребителем гарантирующего поставщика и смежных сетевых организаций, а гарантирующий поставщик обязуется оплатить услуги по передаче электрической энергии сетевой организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для такой сетевой организации в части расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из условий договора №13/Д, гарантирующий поставщик производит оплату на основании счетов, выставленных сетевой организацией (пункт 7.1 договора). Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей, производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2)

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Охинская ТЭЦ» обязательств по оплате услуг по договору №13/Д от 01.01.2018 за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 3 093 419,26 руб. (40 178,74 руб. - по нормативу потребления электроэнергии в МКД, где нет ОДПУ, 3 053 240,52 руб. – по потребителю МУП «ОКХ») и неудовлетворением требований претензии, ООО «Охинские электрические сети» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Поскольку АО «Охинская ТЭЦ» указанная задолженность оплачена 27.12.2023 (по МКД) и 30.01.2025 (по МУП «ОКХ»), ООО «Охинские электрические сети» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 5 892 370 руб. 45 коп., из которых 45 592,51 руб. по МКД за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2023 и 5 846 777,94 руб. по потребителю МУП «ОКХ» за период с 21.11.2029 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения АО «Охинская ТЭЦ» денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Расчет неустойки выполнен с учетом и применением моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в соответствие с постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки представлен не был, доводов в части нарушения порядка расчета суммы неустойки не приведено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд находит его правильным и арифметически верным. 

При рассмотрении дела ответчиком по встречному иску – АО «Охинская ТЭЦ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью относительно нарушенного обязательства, неблагоприятного финансового положения общества.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

С учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер заявленной неустойки (5 892 370,45 руб.), который почти в два раза превысил сумму основного долга (3 093 419,26 руб.), а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды.

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, отвечает принципам справедливости и разумности. 

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 12.12.2024 суд в порядке статей 49, 112 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Охинские электрические сети» о взыскании судебных расходов.

В своем заявлении ООО «Охинские электрические сети» просит взыскать с АО «Охинская ТЭЦ» судебные расходы в общей сумме 21 888 рублей, из которых 1 600 рублей – понесенных в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 01.12.2020 и 20 288 рублей в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 29.11.2021 (с учетом дополнительных пояснений от 14.01.2025).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

– авансовый отчет от 07.12.2020 №79, командировочные расходы заявлены в сумме 1 600 рублей;

– авансовый отчет от 03.12.2021 №96 на сумму 20 288 руб., электронный ж/д билет №78312662015473 от 28.11.2021 по маршруту Ноглики – Южно-Сахалинск на сумму 4 944 рубля, электронный ж/д билет №78362670748356 от 30.11.2021 по маршруту Южно-Сахалинск – Ноглики на сумму 4 944 рубля, счет №62362 от 29.11.2011 за проживание в гостинице «Монерон» на сумму 3 800 рублей, счет №62426 от 30.11.2011 за проживание в гостинице «Монерон» на сумму 3 800 рублей, командировочные расходы заявлены в сумме 2 800 рублей.

Рассмотрев представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на обеспечение участия представителей ООО «Охинские электрические сети» в судебных заседаниях на общую сумму 21 888 рублей обоснованы и подтверждены документально.

Участие представителей ООО «Охинские электрические сети»  ФИО1 в судебном заседании 01.12.2020 и ФИО2 29.11.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от соответствующих дат.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленную ООО «Охинские электрические сети» сумму, понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, размер которой составляет 21 888 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Следовательно, поскольку основанием для отказа ООО «Охинские электрические сети» от исковых требований в части основной задолженности послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком по встречному иску, а требования ООО «Охинские электрические сети» удовлетворены (без учета применения статьи 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на АО «Охинская ТЭЦ» в полном объеме.

ООО «Охинские электрические сети» при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину по платежному поручению №299 от 12.04.2021 в размере 31 051 рубль, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца (по встречному иску) с ответчика (по встречному иску).

В ходе рассмотрения дела истцом сумма требований увеличена, однако государственная пошлина при увеличении имущественного требования не уплачена, расходы истцом в этой части не понесены.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку исковое заявление и встречное исковое заявление поступили в суд до вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины подлежит определению в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления.  

Общая цена иска составила 8 985 789 руб. 71 коп.,  исходя из чего размер государственной пошлины составляет 67 929 рублей.

Таким образом, с учетом возмещения ответчиком (по встречному иску) судебных расходов, понесенных истцом (по встречному иску) в размере 31 051 рубль, с АО «Охинская ТЭЦ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 878 рублей. 

АО «Охинская ТЭЦ» при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.09.2020 № 696 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 347 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату ответчику (по встречному иску) из бюджета подлежат 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, что составляет 38 743 рубля. 

Суд, произведя взаимозачет суммы подлежащей возврату ответчику государственной пошлины и суммы подлежащей уплаты им в доход федерального бюджета, приходит к выводу о возврате АО «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Охинская ТЭЦ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» о взыскании задолженности для компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору № 7/р от 11.04.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 года и пени. 

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» от встречного иска к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» в части взыскания с задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии и суммы переплаты, уплаченной по Договору № 7/Р от 11.04.2019 года за октябрь, ноябрь 2019 года. 

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» неустойку в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 21 888 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 051 рубль, всего взыскать 3 052 939 (Три миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 696 от 24.09.2020 государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            Е.М. Александровская