﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.,) по делу № А45-9140/2018 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14/2, кв. 136, ОГРН 1165476120490, ИНН 5403018507), индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Георгиевне (ОГРНИП 312547625700332, ИНН 540408758199), акционерному обществу «Телеконнект» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 2 микрорайон, д. 233, кв. 49, ОГРН 1035404349310, ИНН 5433142780), о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать оборудование.

Суд установил:

муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Георгиевне (далее – ИП Черникова Е.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТелеком» (далее – ООО «Эконом-Телеком»), акционерному обществу «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект») о взыскании 1 586 577 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования. 

	В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Эконом-Телеком», и просил обязать ИП Черникову Е.Г. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового на то основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя: разрывы входной и выходной точек присоединения волоконно-оптического кабеля связи к опорам, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры, для целей обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения ИП Черниковой Е.Г. таких действий добровольно, разрешить МКП «ГЭТ» (либо третьим лицам по поручению МКП «ГЭТ») выполнить описанные действия с отнесением на счет ответчика соответствующих расходов. 

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принят отказ истца от требований, предъявленных к ООО «Эконом-Телеком», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отказе МКП «ГЭТ» от требований к ООО «Эконом-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения и принятию судом отказа истца от иска и заменить их выводами об изменении МКП «ГЭТ» исковых требований и удовлетворении судом заявления об изменении предмета иска. В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что арбитражным судом было рассмотрено заявление об изменении предмета исковых требований, в определении от 14.05.2020 суд указал, что «истец заявил об изменении предмета исковых требований» и что «суд принимает изменение предмета исковых требований» (стр. 2, 3 определения от 14.05.2020), в ходе производства по делу МКП «ГЭТ» не делалось заявлений об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к ООО «Эконом-Телеком», суд не выносил определений о прекращении производства в части заявленных МКП «ГЭТ» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к ООО «Эконом-Телеком», в связи с частичным отказом от иска.

ООО «Эконом-Телеком» в порядке статьи 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении МКП «ГЭТ» находятся опоры контактной сети городского электротранспорта. 

В ходе планового осмотра опор контактной сети истцом установлен факт неправомерного подвешивания к ним в 216 местах крепления волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ИП Черниковой Е.Г., на участках по улицам Ватутина, Мира, Аникина, Тюменская, Комсомольская, Оловозаводская в городе Новосибирске. Согласно представленному истцом перечню опорной сети МКП «ГЭТ» и количества мест крепления на опорах, занимаемых оборудованием ИП Черниковой Е.Г., по улице Ватутина ИП Черниковой Е.Г. размещены 87 мест крепления, по улице Мира – 19 мест крепления, по улице Аникина – 26 мест крепления, по улице Тюменской – 39 мест крепления, по улице Комсомольской – 31 место крепления, по улице Оловозаводской – 14 мест крепления, всего 216 мест крепления. 

Между ИП Черниковой Е.Г. и ООО «Эконом-Телеком» заключен договор от 03.04.2017 № 03/04/2017 на аренду имущества, по условиям которого ИП Черникова Е.Г. передает в аренду ООО «Эконом-Телеком» сооружения связи (ВОЛС).

Ссылаясь на то, что волоконно-оптические кабели на опорах контактной сети размещены ИП Черниковой Е.Г. в отсутствие соответствующего договора с МКП «ГЭТ» и иного правового основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Черниковой Е.Г. о демонтаже кабельных сетей истцом не обжалуются.

Предметом обжалования МКП «ГЭТ» является мотивировочная часть решения суда первой инстанции о квалификации действий истца как отказа от исковых требований к ООО «Эконом-Телеком». 

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьи 150 АПК РФ, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из положений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, отказ от иска направлен на прекращение рассмотрения заявленных требований по существу и влечет невозможность обращения с повторным требованием.

Судами установлено, что изначально, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил требования к ИП Черниковой Е.Г. и ООО «Эконом-Телеком» о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении об уточнении исковых требований, рассмотренном судом первой инстанции 14.05.2020, истец уточнил требования о демонтаже, заявленные к ИП Черниковой Е.Г., и оговорил, что данное заявление не является отказом от ранее заявленных требований к ИП Черниковой Е.Г. и ООО «Эконом-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 577,02 руб. Данное заявление принято судом первой инстанции определением от 14.05.2020.

Однако в дальнейшем, заявлением, поступившим в суд первой инстанции 10.07.2020, истец, основывая свои требования на статье 47 АПК РФ, просил суд исключить из состава соответчиков ООО «Эконом-Телеком».

Поскольку положения статьи 47 АПК РФ регламентируют порядок замены ответчиков, а в рассматриваемом деле и ИП Черникова Е.Г., и ООО «Эконом-Телеком» выступали соответчиками, суд первой инстанции в судебном заседании 13.07.2020 неоднократно уточнял волеизъявление истца относительно его требований, заявленных к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам подателя жалобы, из аудиозаписи протокола судебного заседания 13.07.2020 явно и недвусмысленно следует заявление представителя МКП «ГЭТ», обладающего всеми процессуальными полномочиями, об отказе в полном объеме от иска, заявленного в отношении ООО «Эконом-Телеком», и поддержание требований лишь к ИП Черниковой Е.Г. о демонтаже оборудования.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом. Запрета на заявление устного отказа от иска действующее процессуальное законодательство не содержит.

Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 13.07.2020 отражено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Эконом-Телеком». 

Из аудиозаписи итогового судебного заседания суда первой инстанции от 08.10.2020 следует, что в прениях сторон и истец, и ответчик давали свою оценку только требованиям о демонтаже оборудования, адресованным ИП Черниковой Е.Г. 

Доказательств подачи предприятием замечаний на протоколы судебных заседаний от 13.07.2020, 08.10.2020 относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место уточнение исковых требований, а не отказ от заявленных требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принятые к рассмотрению требования должны быть разрешены в установленном законом порядке. Принцип диспозитивности позволяет стороне в рамках закона распоряжаться процессуальными правами и обязанностями. Реализация правомочий в арбитражном процессе порождает соответствующие юридически значимые последствия. 

Нормы статьи 49 АПК РФ позволяют уточнять требования, изменяя, например, размер или основание. В случае, если истец уточняет исковые требования таким образом, что одно из них полностью исключается из процесса, такие действия могут быть квалифицированы судом только как отказ от иска. При этом арбитражный суд не вправе обуславливать выбор квалификации действий сторон исходя лишь из субъективной оценки этого действия самой стороной. 

Таким образом, вне зависимости от оговорок, содержащихся в заявлении об уточнении требований, суд первой инстанции, установив действительное волеизъявление истца, пришел к верному выводу о том, что действия МКП «ГЭТ» были направлены на отказ от заявленных требований к ООО «Эконом-Телеком», вследствие чего обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А45-9140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина