АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11938/2016

г. Йошкар-Ола

23» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

к ответчику открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО7 по доверенности,

от третьего лица публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ОАО «ЙРЗ», общество), о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что решением Марийского УФАС России от 12.02.2016 о нарушении законодательства об электроэнергетике по делу № 03-38/01-2015 в действиях ОАО «ЙРЗ» признан факт нарушения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения – нежилому помещению столовая «Ивушка», расположенному по адресу: 

<

...>. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике.

Истец указал, что предписание до настоящего времени не исполнено, нарушение законодательство об электроэнергетике не прекращено, в связи с чем антимонопольный орган обратился с иском о понуждении к исполнению предписания.

Исковые требования основаны на статьях 23 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 5-6, т.3, л.д. 146, т.4, л.д. 26-28).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

Ответчик, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования антимонопольного органа не признал и указал, что судебные акты по делам № А38-4053/2016, № А38-5720/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

По утверждению ответчика, неисправность в объектах электросетевого хозяйства, способствующая возникновению частичного отсутствия напряжения на вводных устройствах, расположенных на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникла по вине предпринимателя. Бремя устранения неисправности лежит на собственниках данного электрооборудования, в том числе и самого ФИО2

ОАО «ЙРЗ» настаивает на том, что не имеет технической возможности исполнить предписание. Распределительный щит, в котором имеются возможные неисправности, находится в помещении, собственником которого является ФИО3.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.4, л.д. 1-4, 30-31, 71-75, 101-104, протокол судебного заседания от 20.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что требование Марийского УФАС России о принудительном исполнении предписания является обоснованным, направленным на защиту его прав. 

Предприниматель указал, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают ограничение ОАО «ЙРЗ» перетока электрической энергии на объект - столовая «Ивушка» (т.3, л.д. 122, т.4, л.д. 106, протокол судебного заседания от 20.06.2017).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») в письменном отзыве на иск указало, что при существующем уровне напряжения надлежащая эксплуатация индивидуальным предпринимателем ФИО2 энергопринимающих устройств невозможна. Препятствия для надлежащего уровня напряжения могут располагаться в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (т.4, л.д. 79). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа и пояснило, что восстановить энергоснабжение на объекте индивидуального предпринимателя ФИО2 возможно путем замены плавких вставок в распределительном щите (протокол судебного заседания от 20.06.2017)

ФИО3 в письменных пояснениях указала, что требования Марийского УФАС России не подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу должен быть индивидуальный предприниматель ФИО2, так как именно из-за его собственных действий возникли неисправности электрооборудования (т.4, л.д. 115-117). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России 12.02.2016 принято решение о нарушении законодательства об электроэнергетике по делу № 03-38/01-2015.

Согласно пункту 1 решения в действиях ОАО «ЙРЗ» признан факт нарушения части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения – нежилому помещению столовая «Ивушка», расположенному по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 решения ОАО «ЙРЗ» предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике (т.1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике заявителю надлежало прекратить нарушение части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил № 861, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства ИП ФИО2 (столовая «Ивушка»), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

В пункте 2 предписания указано на необходимость в трехдневный срок с момента его исполнения представить письменные доказательства (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 ОАО «ЙРЗ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Марийского УФАС России от 12.02.2016 по делу № 03-38/01-2015 (т.1, л.д. 26-37, т.3, л.д. 137-140).

Таким образом, выданное ОАО «ЙРЗ» предписание от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике является законным и обоснованным, в связи с чем обязательно для исполнения ответчиком. 

Неисполнение обществом предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Марийское УФАС России правомерно, в пределах своей компетенции заявило рассматриваемый иск.

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Дело о нарушении законодательства об электроэнергетике рассмотривается по правилам, установленным в Законе о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Законность и обоснованность предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017. 

Таким образом, факт совершения ОАО «ЙРЗ» нарушения законодательства об электроэнергетике и законность требований предписания антимонопольного органа установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

05.05.2016 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/58-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ (т.3, л.д. 88-91). Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике.

Решением Арбитражного уда Республики Марий Эл от 03.05.2017 по делу № А38-5720/2016 ОАО «ЙРЗ» отказано в признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.05.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/58-2016 об административном правонарушении.

Определением Марийского УФАС России от 13.05.2016 срок исполнения предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 продлен на срок до десяти дней с момента получения определения, которое состоялось 27.07.2016 (т.1, л.д. 23).

Факт неисполнения обществом законного предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике в указанный в нем срок 13.03.2016, после продления срока его исполнения и до настоящего времени подтверждается материалами дела. Переток электрической энергии на объект электросетевого хозяйства предпринимателя ФИО2 не возобновлен, напряжение на вводных устройствах электрооборудования в столовой «Ивушка» отсутствует (т.4, л.д. 50, 105, 113). 

Таким образом, на момент предъявления иска меры административного воздействия на нарушителя законодательства об электроэнергетике исчерпаны, внесудебный порядок разрешения спора не привел к восстановлению прав предпринимателя ФИО2 

Несмотря на законность предписания Марийского УФАС России, наложение административного штрафа на общества за его неисполнение, ответчик продолжает нарушать законодательство об электроэнергетике.

Арбитражным судом также приняты меры по мирному урегулированию спора. Определениями арбитражного суда дважды назначались комиссионные комплексные обследования энергопринимающих устройств, от которых электрическая энергия поступает на объект столовая «Ивушка», расположенный по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 41-42, 86-87, 89).

Главной целью такого обследование было установление технической возможности восстановления энергоснабжения и принятие мер по подключению электрической энергии.

Между тем по вине общества и аффилированных с ним лиц энергоснабжение столовой «Ивушка» не восстановлено (т.4, л.д. 50, 105, 113).

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым рассмотреть спор по существу в целях принудительной защиты нарушенных прав предпринимателя ФИО2 и с учетом разногласий сторон. 

Требование Марийского УФАС России соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Законность предписания Марийское УФАС России подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения предписании противоречат вступившим в законную силу судебным актам и направлены на их переоценку.

Предмет судебного спора ограничен вопросом о фактическом исполнении законного предписания государственного органа.

Предписание антимонопольного органа направлено на своевременное возобновление подачи электрической энергии в столовую «Ивушка». В связи с тем, что объект индивидуального предпринимателя ФИО2 опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «ЙРЗ», выяснять технические причины отсутствия электрической энергии на вводных устройствах № 1 и № 2 здания столовой и нести расходы по их устранению должно общество. Исходя из содержания спорных правоотношений, на ОАО «ЙРЗ» возложена обязанность не препятствовать перетоку качественной электрической энергии. Такая обязанность включает проведение ремонта, обеспечение исправности работы соответствующего оборудования и содержание электрических сетей в исправном состоянии. 

При проведении комплексного обследования энергопринимающих устройств с участием специалистов сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», имеющих соответствующий допуск к выполнению электротехнических работ, установлена причина отсутствия напряжения на вводных устройствах столовой «Ивушка» - выход из строя плавких предохранителей в главном распределительном щите (т.4, л.д. 105, 113-114). Эта же причина указана в заключении, составленном по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика (т.4, л.д. 33-39).

Представитель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в судебном заседании пояснил, что восстановить энергоснабжение столовой возможно путем замены плавких вставок (предохранителей) в распределительном щите (аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.06.2017). При этом ФИО2 заявляет, что он готов заменить за свой счет вышедшие из строя предохранители (т.4, л.д. 105, аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

Следовательно, предписание является реально исполнимым.

Однако общество заявляет, что оно не может исполнить предписание в связи с тем, что главный распределительный щит (ГРЩ) находится в помещении, которое принадлежит не ему, а гражданке ФИО3

Между тем ФИО3 - основной акционер ОАО «ЙРЗ», ей принадлежит 47,006 % акций общества (т.4, л.д. 53-54). Кроме того, ФИО3 является супругой генерального директора ОАО «ЙРЗ» ФИО9 (т.4, л.д. 51). 

Следовательно, ФИО3 в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и не может рассматриваться как единственное лицо, препятствующее исполнению предписания антимонопольного органа.

Кроме того, арбитражным судом в делах № А38-4053/2016 и № А38-5720/2016 установлено, что ОАО «ЙРЗ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект индивидуального предпринимателя ФИО2 - столовая «Ивушка». Действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объект предпринимателя ФИО2 осуществлены также ОАО «ЙРЗ». Уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию предпринимателю также направлялись обществом.

Более того, помещение, принадлежащее ФИО3 и в котором расположен распределительный щит, находится на территории ОАО «ЙРЗ» в здании заводоуправления (т.1, л.д. 113, 123-129, т.4, л.д. 36-38).

Тем самым заявление ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению предписания государственного органа суд квалифицирует как злоупотребление правом и нарушение принципа недопустимости противоречивого поведения, поскольку при рассмотрении дела № А38-4053/2016 доводов о роли ФИО3 в отсутствии электроэнергии столовой не заявлялось и все взаимоотношения у предпринимателя ФИО2 по поводу энергоснабжения столовой и ее оплате были только с обществом, что давало ему основания полгаться на их действительность.  

Следовательно, довод общества не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Марийского УФАС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить электроснабжение нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, столовая «Ивушка», и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева