Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

 «09» июня 2020 года                                                 Дело № А72-3665/2020

Дата принятия решения в виде резолютивной части «26» мая 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения  «09» июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304400910000028, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее – ответчик, ООО «ТД СПП») о взыскании 215 950 руб. 49 коп. задолженности, 11 536 руб. 40 коп. пеней, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

26.05.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТД СПП» 02.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения (данное заявление поступило через систему «Мой арбитр» 01.06.2020, обработано судом 02.06.2020).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

14.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 168 (далее – договор).

В целях исполнения своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 283 950,49 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течение 30 календарных дней с момента поступления товара.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок полностью  не произвел.

20.01.2020 истец направил ответчику претензию, после чего ответчик выплатил истцу 100 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (включая последний платеж ответчика от 03.03.2019 в размере 50 000 руб.) долг за поставленные истцом в период с 29 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года товары составляет 215 950 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком  доказательства  оплаты  долга  суду  не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 950 руб. 49 коп. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 536 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2019 по 20.03.2020, предусмотренной пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик просил  суд  снизить  размер предусмотренной договором №168 от 14.01.2019 неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 НК РФ суд не находит  с  учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара), судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения   ответчика  относительно   периода   начисления   пени   судом   также   во  внимание  не  принимаются.

Уменьшение ответчиком периода начисления пени (истец начислил пеню с 29.09.2019, тогда как ответчик произвел расчет пени с 01.10.2019) произведено без учета требований п. 5.2 договора.

В то же время, довод ответчика о применении истцом при расчете пени завышенной ставки суд находит обоснованным, так как с учетом условий пункта 6.4 договора в данном случае размер пени должен быть определен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день рассмотрения дела, что следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3).

Так как в остальном (помимо примененной ключевой ставки) расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует обстоятельствам дела, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит исчислению исходя из расчета истца с применением ключевой ставки Банка России 5,50 % годовых (действующей на день рассмотрения дела в соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020) вместо примененной истцом ставки 6,00 % годовых.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 10575 руб. 03  коп. (из расчета 11 536,40 руб. / 6,00 % годовых * 5,50 % годовых = 10575,03 руб., где 11536,40 руб. – сумма неустойки, определенная истцом).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 

ООО «ТД СПП»  заявлены  возражения   относительно  размера судебных издержек,  по  мнению  общества,    разумными   являются    издержки  в  размере 5000  руб.   

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой   инстанции  возражения  ответчика  не  находит  обоснованными.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:  договор оказания юридических услуг,  акт  на  оказание  услуг   по  договору  от  20.03.2019,   акт  приема – передачи  денежных  средств,   расходный  кассовый  ордер   от  20.03.2019 № 535 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации,  вместе  с  тем,   учитывая  значительное  количество представленных истцом в  материалы  дела первичных  документов,   подтверждающих    размер   задолженности  ответчика,  суд приходит к выводу о том, что расходы за рассмотрение дела данной  категории  соответствуют  критерию разумности в размере  10000  руб. 

Учитывая изложенное,  складывающуюся судебную практику,  по мнению суда,  обоснованными   являются судебные расходы  в размере  10000  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 215950 руб. 49 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 14.01.2019 № 168 (по состоянию на 20.03.2020), 10575 руб. 03  коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 29.09.2019 по 20.03.2020, 7518 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000  руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Е.Е. Каргина