/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-3911/2015

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Татьянченко Дмитрия Владимировича – Павловой И.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие представителя учредителей (акционеров) должника – акционерного общества «ЮМЭК» – Сулейманова Заура Магомедовича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-3911/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. по возмещению за счет средств должника 55 тыс. рублей транспортных расходов и невыплате в установленный срок заработной платы работникам за июль 2017 года. Кроме того, должник просил взыскать с Татьянченко Д.В. в конкурсную массу должника 55 тыс. рублей, а также убытки, возникшие в связи с невыплатой работникам работной платы за июль 2017 года и в виде уплаченной государственной пошлины сумме 14 037 рублей 48 копеек.

Определением суда 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. по возмещению за счет средств должника 55 тыс. рублей транспортных расходов, не связанных с банкротством должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. по возмещению за счет средств должника 55 тыс. рублей транспортных расходов, в удовлетворении указанных требований отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что эти расходы связаны с делом о банкротстве и представляют собой расходы по оплате бензина для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей (акционеров) должника просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 определение от 24.06.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении конкурсного производства отказано.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение от 17.07.2017.

Суды установили следующие обстоятельства. С 11.09.2017 по 31.10.2017 произведено списание со счета должника № 4070280560300002714 денежных средств на сумму 55 тыс. рублей, в частности, платежными ордерами от 11.09.2017 № 814 на сумму 450 рублей 27 копеек, № 814 – 1070 рублей 78 копеек, от 12.09.2017 № 5 – 6910 рублей 40 копеек, № 814 – 8478 рублей 95 копеек, от 13.09.2017 № 5 – 805 рублей 77 копеек, № 823 – 7082 рубля 15 копеек, № 5 – 7283 рубля 83 копейки, от 14.09.2017 № 823 – 741 рубль                    25 копеек, от 15.09.2017 № 823 – 5585 рублей 35 копеек, от 18.09.2017 № 823 – 524 рубля,                     от 20.09.2017 № 823 – 566 рублей 42 копейки, от 21.09.2017 № 823 – 500 рублей                       83 копейки, № 6 – 5 тыс. рублей, от 31.10.2017 № 884 – 10 тыс. рублей. Полагая, что арбитражный управляющий необоснованно возмещал  расходы по оплате транспортных расходов, не связанных с банкротством должника, должник обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к обоснованному выводу о том, что не связанные с банкротством должника транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суды указали, что арбитражный управляющий, выражая согласие на утверждение судом временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку указанное не соответствует целям конкурсного производства. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2013 № ВАС-14169/13, от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 и от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу                  № А20-202/2006.

В материалах дела отсутствуют путевые листа, кассовые чеки, доказательства того, что транспортные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко