Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5828/2024

Дело № А19-4913/2024

11 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, паспорт. диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-4913/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Урализвесть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, министерство) о признании договора аренды лесного участка от 19.04.2019 № 91-183/19 расторгнутым (прекращенным) в день окончания срока договора аренды 30.04.2020, об обязании ответчика подписать датой окончания срока действия договора аренды лесного участка от 19.04.2019 № 91-183/19 (30.04.2020) акт приема-передачи (возврат) лесного участка по фактическому состоянию лесного участка (кадастровый номер 38:22:000000:715) с отсутствием лесных насаждений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 576 231 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 164 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить или изменить полностью или в части, приняв новый судебный акт.

В поданной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности отсутствия на лесном участке лесных насаждений, о неподтвержденности факта обращения истца к ответчику с требованием о принятии лесного участка. Указывает, что отсутствие на письмах истца отметки о вручении обусловлено невозможностью доступа в помещение ответчика в период самоизоляции, и полагает, что бездействие министерства по принятию участка и то обстоятельство, что акт до настоящего времени не подписан, само по себе является доказательством уклонения ответчика от приемки участка. Кроме того, указывает на невозможность использования участка ввиду изменений в Лесной кодекс Российской Федерации с 01.07.2019, которыми введен запрет на разработку месторождений в защитных лесах, а потому взимание арендной платы в период действия договора аренды лесного участка является незаконным, а уплаченная арендная плата подлежит возврату арендатору.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель министерства с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «ТД «Урализвесть» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и ООО «ТД «Урализвесть» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-183/19 от 19.04.2019, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь 129,8254 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование г. Бодайбо и района, Бодайбинское лесничество, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача: квартал № 156 (в.54ч) - эксплуатационные леса; квартала №№ 173 (вв. 7ч, 12ч, 13ч, 17ч, 19ч), 188 (в. 8ч) - защитные леса; категория защищенности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – зеленые зоны; вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и заготовка древесины для возможности реализации основной цели использования участка в соответствии со статьями 21, 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, с общим объемом вырубаемой древесины на корню 5 877,57 куб.м, в том числе ликвидной древесины 3 267 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 1 890 074,20 руб. в год. В целях заготовки древесины размер арендной платы составляет 19 609,80 руб. за весь период действия договора. Размер арендной платы за пользование участком определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основании минимального размера арендной платы. Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 для соответствующего года.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 30.10.2019. Дополнительным соглашением от 29.10.2019 срок действия договора № 91-183/19 от 19.04.2019 продлен до 30.04.2020.

По акту приема-передачи от 19.04.2019 лесной участок передан арендатору.

Ссылаясь на невозможность использования лесного участка по договору № 91-183/19 от 19.04.2019 по причине несогласования проектной документации по уточнению границ и площади зеленых зон и вступивших в силу 01.07.2019 изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, предусматривающих запрет разведки и добычи полезных ископаемых в лесах, расположенных в зеленых зонах, на принятие решения об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, неподписание ответчиком акта приема-передачи лесного участка и наличие между истцом и ответчиком спора относительно нахождения лесных насаждений на спорном лесном участке, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка от 19.04.2019 № 91-183/19 расторгнутым (прекращенным) в день окончания срока договора аренды 30.04.2020, об обязании ответчика подписать датой окончания срока действия договора аренды лесного участка от 19.04.2019 № 91-183/19 (30.04.2020) акт приема-передачи (возврат) лесного участка по фактическому состоянию лесного участка (кадастровый номер 38:22:000000:715) с отсутствием лесных насаждений. Кроме того, указывая на переплату по арендным платежам, произведенную истцом с учетом лесных насаждений, общество также заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу уплаченной истцом арендной платы, рассчитанной с учетом лесных насаждений, и арендной платы, исчисленной исходя из отсутствия на лесном участке лесных насаждений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72, 73.1, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание факт прекращения договора аренды лесного участка в указанную в договоре дату - 30.04.2020, отсутствие доказательств принятия арендатором мер к возврату лесного участка с подписанием акта приема-передачи и отсутствие доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи, осведомленности истца о состоянии арендуемого лесного участка, исходил из необоснованности требований истца.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признал срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в заявленный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму переплаты, пропущенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что с настоящим иском в суд общество обратилось 21.02.2024, в связи с чем срок предъявления требования истца о взыскании с ответчика переплаты по платежам, произведенным по 17.04.2020, является пропущенным и удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в этой части, поскольку указанное обстоятельство с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды признали несостоятельной ссылку истца на неправильность расчета арендных платежей с учетом наличия лесных насаждений на лесном участке. В рассматриваемом случае суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (в том, числе представленной истцом выписки из лесного реестра от ноября 2019 года) пришли к выводу о неподтвержденности отсутствия лесных насаждений на лесном участке на момент его передачи истцу по спорному договору аренды.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в подтверждение соответствующих доводов документы, свидетельствующие об отсутствии лесных насаждений на момент передачи ему арендодателем лесного участка по спорному договору (апрель 2019 года), в материалы дела не представлены (в том числе указанные заявителем в кассационной жалобе договор аренды этого же лесного участка от 31.05.2018 с актом возврата арендодателю участка по этому договору).

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, указывает на невозможность использования лесного участка в период действия спорного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылался на невозможность использования спорного лесного участка, предоставленного ему в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых из коренных (рудных) месторождений и попутных компонентов (пункт 1.3 договора аренды лесного участка №91-183/19 от 19.04.2019), по причине отнесения данного участка к лесам, расположенным в зеленых зонах, в которых в силу части 4 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации разведка и добыча полезных ископаемых запрещена.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает такие доводы о невозможности использования лесного участка по назначению по независящим от арендатора обстоятельствам значимыми при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за пользование арендуемым участком.

Между тем, как указано выше, суды установили, что срок предъявления требования истца о взыскании с ответчика переплаты по арендным платежам, произведенным по 17.04.2020 (последний совершенный платеж по спорному договору аренды), является пропущенным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы общества о невозможности использования лесного участка по независящим от него основаниям не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования в части считать договор прекращенным 30.04.2020, суды верно исходили из отсутствия спора по данному требованию. Так, договором  аренды № 91-183/19 от 19.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019) срок его действия установлен до 30.04.2020. Факт прекращения действия спорного договора аренды 30.04.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы об уклонении министерства от приемки лесного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций своего подтверждения не нашли.

Как установлено судами, общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием принятия арендованного лесного участка и подписания соответствующего акта приема-передачи, не представлено; представленные истцом в материалы дела письма не содержат отметок об их получении ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необоснованности требований истца в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи датой окончания срока действия договора (30.04.2020).

Доводы общества, согласно которым отсутствие на его письмах ответчику отметки о вручении обусловлено невозможностью доступа в помещение ответчика в период самоизоляции, являются несостоятельным и подлежат отклонению как не соответствующими фактическим обстоятельствам и содержанию отметок истца на данных письмах.

Учитывая изложенное, суды по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска как в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части признания договора прекращенным и обязании ответчика подписать акт приема-передачи датой прекращения договора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-4913/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева