АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16358/2021

«17» мая 2022 г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Нижнедевицк,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел, 

о взыскании 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по  доверенности № ЧР/21/0073 от 11.05.2021 (сроком до 11.05.2022), диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021 (сроком на три года), диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-растениеводство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вихрь-К» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Вихрь-К») о взыскании 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки по договору оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК от 01.04.2020 за период с 26.08.2021 по 22.09.2021, неустойки с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.              

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 13.12.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 28.04.2022 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.05.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между ООО «Черкизово-растениеводство» (заказчик) и ООО ЧОО «Вихрь-К» (исполнитель) заключен 01.04.2020 договор оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране (объектов ООО «Черкизово-растениеводство» в соответствии с Приложением № 2 к договору) находящегося в (далее – объект/объект охраны); охране имущества, находящегося на объекте охраны; обеспечению внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу пункта 1.3. договора исполнитель обеспечивает свои обязательства по договору силами 18 невооруженных постов общим количеством 18 охранников ( без оружия и спец.средств), в соответствии с условиями договора и инструкциями, являющимися приложениями к договору.

Согласно пункту 2.2. договора дислокация постов и необходимое количество сотрудников охраны на каждом из объектов, функциональные обязанности охранников на каждом посту устанавливаются сторонами исходя из принципов надежности и экономической целесообразности и отражаются в «Расстановка постов на охраняемых объектах» (Приложение № 4 к договору).

В разделе 4 договора стороны определили обязанности исполнителя, в том числе организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов заказчика согласно договору, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, не допускать хищения, а также порчи имущества заказчика (пункт 4.1. договора); обеспечивать на охраняемых объектах установленный заказчиком пропускной  и внутриобъектовый режимы, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) имущества заказчика на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с Инструкциями, являющимися приложениями к договору (пункт 4.2. договора).

В разделе 5 договора стороны определили обязанности заказчика, в том числе создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 5.1. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб: причиненный любыми хищениями имущества заказчика, совершенными в силу ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по охране или вследствие выполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса и вывоза имущества заказчика, пропускного и внутриобъектового режима; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный имуществу заказчика пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объекта.

Возмещение заказчику причиненного ему ущерба производится в течение 10 рабочих дней на основании материалов проведенного служебного расследования или по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении) или приговора суда, установившего факт хищения, факт повреждения или уничтожения имущества заказчика, в том числе путем поджога или в силу других причин (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если исполнитель необоснованно задержал выплату стоимости ущерба, причиненного заказчику по его вине, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства. Сумма пени может быть зачтена заказчиком в счет оплаты услуг.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если он докажет отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный явлениями непреодолимой силы (форс-мажор); за имущественный ущерб, понесенный заказчиком при нарушении им сроков выполнения мероприятий, согласованных двумя сторонами в акте технической укрепленности объекта, если это послужило условием совершения кражи; за имущественный ущерб, возникший по вине заказчика (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2022, а в части обязательств сторон – до их полного исполнения.

Все возникшие споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. Все споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 7.4. договора).

К договору подписаны Приложения №№ 1-9.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец указал, что в период с 9:00 20.07.2021 по 20:00 22.07.2021 на объекте заказчика, «ТОК Григорово», расположенном по адресу: Орловская область, Болховский район, с. Григорово, и оборудованном стационарным постом ООО ЧОО «Вихрь-К», произошло тайное хищение неустановленными лицами приемника «StarFire 3000» с самоходного опрыскивателя «Джон Дир» г/н 

<

***>.

Постановлением СГ ОМВД России по Болховскому району от 03.08.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101540053000076 по части 3 статьи 158 УК РФ. 

Постановлением от 03.10.2021 производство по уголовному делу приостановлено. 

Похищенное имущество принадлежит заказчику на праве собственности, что следует из справки от 22.09.2021 и паспорта самоходной машины.

Расходы истца на приобретение оборудования взамен похищенного составляют 380 184 руб. 71 коп., что подтверждает счет № О0000005511 от 23.07.2021.

11.08.2021 ООО «Черкизово-растениеводство» направило в адрес ответчика претензию за исх. № 02-038-06/07/-08-0043 с требованием о возмещении убытков в размере 380 184 руб. 71 коп. в результате хищения имущества.

Ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил, в удовлетворении претензии отказал письмом за исх. № 12 от 02.09.2021.

Неисполнение ООО ЧОО «Вихрь-К» указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Черкизово-растениеводство» в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по охране объектов № 117/УС-ВК от 01.04.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания названных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно некачественное оказание услуг по охране объекта, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости имущества (380 184 руб. 71 коп.), которое ему необходимо приобрести  взамен похищенного приемника «StarFire 3000» с самоходного опрыскивателя «Джон Дир» г/н 

<

***>. 

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.08.2021, в  период времени с 09 час. 40 мин. 20.07.2021 по 20 час. 00 мин. 22.07.2021 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ПП Григорово ООО «Черкизово-растениеводство» по адресу: Орловская обл., Болховский р-н., с. Григорово, откуда тайно похитило приемник «StarFire 3000», принадлежащий ООО «Черкизово-растениеводство». С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Черкизово-растениеводство» материальный ущерб на общую сумму 380 184 рубля, что является крупным размером.

Постановлением от 03.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В Приложении № 2 к договору под пунктом 4 указан объект, передаваемый под охрану, «ПП Ток Григорово» по адресу: Орловская обл., Болховский р-н., д. Григорово, ток Григорово.

Приложением № 3 к договору является инструкция сотрудника охраны поста на объекте охраны №№ 1-8.

Согласно пункту 3.1.3. Приложения № 3 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств. 

В силу положений должностной инструкции для работников охраны по охране объектов №№ 1-8 работник охраны должен произвести осмотр объекта путем обхода внешней территории, рабочих помещений. Особое внимание уделить состоянию ограждения, ворот, дверей, помещений, запорных устройств, наличия и целостности пломб, наличие принятого под охрану имущества заказчика. 

Согласно пункту 3.1. указанной инструкции имущество, передаваемое под охрану ЧОП, должно постоянно находиться в зоне визуальной видимости стационарных и подвижных постов охраны.

Дополнительное имущество, не отраженное в акте приема-передачи объекта ЧОП, передается под охрану с регистрацией в «Журнале приема имущества под охрану» (пункт 3.2. инструкции).

В соответствии с пунктом 3.13. инструкции техника, крупногабаритное и другое имущество, размещаемые вне помещений, должны находиться на специально отведенных местах, расположенных в поле зрения стационарных или подвижных постов охраны. Они сдаются (принимаются) по описи или акту, представляемой материально ответственными лицами. При этом сотрудник охраны в присутствии материально ответственного лица проверяет наличие, исправность и комплектность имущества, наличие печатей на бензобаках (при необходимости), пересчитывает количество крупногабаритного имущества, установленного на ТС. В описи или акте делается запись о количестве и состоянии техники, крупногабаритного и другого имущества, расположенного вне помещений, принятых под охрану.

Согласно раздела три инструкции для работников ЧОП на время уборки урожая, работники ЧОП отвечают за сохранность имущества заказчика, принятого под охрану.

В силу пункта 5.11. указанной инструкции по окончании работ вся уборочная и вспомогательная техника ставится на ночную стоянку. Место для стоянки выбирается открытое, позволяющее контролировать все подступы к технике. Комбайны должны сдаваться под охрану с закрытыми кабинами и бункерами. Вся техника сдается и принимается согласно инструкции по приему/передаче объекта под охрану. После ночной стоянки комбайнер принимает состояние комбайна у работника ЧОП. Особое внимание комбайнер должен уделить количеству топлива в топливном баке и состоянию навесного оборудования (навигатор).

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные положения договора и приложений к нему, суд приходит к выводу, что имущество заказчика сдается/принимается под охрану по соответствующему акту или описи.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, самоходный опрыскиватель «Джон Дир» г/н 

<

***> в период с 20 на 22 июля 2021 года в согласованном сторонами порядке под охрану не передавался, в том числе без проверки комплектности имущества. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Доказательств соблюдения пункта 5.1. договора истцом суду не представлено.

Письмом исх. № б/н от 29.07.2021 (после хищения имущества) ответчик указывал истцу на необходимость сдачи комбайнов под охрану. 

В материалы дела представлена служебная записка старшего охранника ООО ЧОО «Витхрь-К» ФИО4 от 22.12.2021, из текста которой усматривается, что 21.12.2021 техника ООО «Черкизово-растениеводство» на производственной площадке Григорово была принята под охрану ООО ЧОО «Вихоь-К», о чем составлены акты передачи техники на хранение от 21.12.2021, которые подписаны инженером ООО «Черкизово-растениеводство» ФИО5 и старшим охранником ООО ЧОО «Вихрь-К» ФИО4 До этого в ходе проведения сельхозработ и вплоть до их окончания 20.12.2021 техника материально ответственными лицами по описи или акту под охрану не передавалась.

Таким образом, сдача техники ООО «Черкизово-растениеводство» под охрану впервые осуществлена 21.12.2021, то есть после хищения спорного имущества.

Более того, как усматривается из материалов служебной проверки ООО ЧОО «Вихрь-К», отраженной в акте от 23.08.2021, самоходный опрыскиватель JOHN DEERE 4730 г/н 

<

***> прибыл на ПП «ток Григорово» 17.07.2021 и был поставлен механизатором ФИО6 на огороженную стоянку со стороны дороги Болхов-Мценск. Охранник ФИО7 внес запись в журнал учета вьезда-выезда автотранспорта установленным порядком. Внешних повреждений корпуса, остекления, светотехнического оборудования зафиксировано не было. Техника была поставлена в углу стоянки (не освещаемой в ночное время). Видеокамера, выведенная на монитор поста охраны, этот участок поста не контролировала. Корректировка камеры была произведена сотрудниками ООО «Черкизово-растениеводство» после обнаружения факта хищения. Механизатор ФИО6 или другое материально ответственное лицо ООО «Черкизово-растениеводство» согласно описи или акту самоходный опрыскиватель, в нарушение пункта 3.13. Приложения № 3 к договору под охрану не сдавали. В объяснении охранник ФИО8 указал, что 20.07.2021 в 07.40 на объект прибыли механизаторы ООО «Черкизово-растениеводство». В 09.30 механизатор ФИО6 выехал на самоходном опрыскивателе JOHN DEERE 4730 г/н 

<

***> с территории поста и вернулся на объект через 1,5 часа. Выезд с территории поста с охраной не согласовывал. Пост охраны находится на объекте ПП «Григорово» в районе весовой площадки, а не у въездных ворот. Охранник в дневное время одновременно следит за порядком на объекте по видеокамерам, оформляет документы на технику, принимающую участие в уборочной компании (получает от весовщицы накладные о взвешенных машинах с зерном и передает по итогам дня в службу безопасности ООО «Черкизово-растениеводство»). В рабочее время на объекте открыты вьездные ворота и ворота, выходящие на мойку за его ограждением. Механизаторы самостоятельно обслуживают технику и передвигаются на объекте без уведомления охраны. Технику под охрану на ночную стоянку не сдают. 22.07.2021 механизатор ФИО6, ориентировочно в 19.30 при подготовке техники к работе обнаружил отсутствие на самоходном опрыскивателе приемника (ресивера) John Deere StarFire 3000 и доложил управляющему.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Приложения № 3 к договору выезд (въезд) транспорта с охраняемой территории (на охраняемую территорию) разрешается только при наличии правильно оформленного путевого листа автомобилей заказчика и автомобилей сторонних организаций с разрешения ответственного лица заказчика. Охрана объекта (поста) проверяет наличие и правильность оформления путевого листа, сопроводительные документы на груз, оставляет у себя путевой лист до окончания проверки транспортного средства и оформления его въезда (выезда) в «Журнале регистрации въезда (выезда) транспорта».

Из протоколов допроса свидетелей (ФИО6, ФИО9) следует, что 20.07.2021 на самоходной машине JOHN DEERE г/н 

<

***> производилась замена масла, в связи с чем механизатор выезжал в поле базы. При этом, в журнале учета вьезда-выезда автотранспорта, оригинал которого обозревался в судебном заседании, запись в отношении указанной техники в спорный период отсутствует, поскольку вьезд и выезд осуществлен без согласования с охраной, что также свидетельствует о несоблюдении истцом пункта 5.1. договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, факты наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика суд не может признать доказанными.

В силу пункта 6.6. договора отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

За имущество, не указанное в акте приема-передачи или не сданное под охрану установленным порядком ЧОП ответственности не несет (пункт 3.11. Приложения № 3 к договору).

Ссылки истца на судебную практику отклонены судом, поскольку судебные акты по различным делам принимались на основании иных фактических обстоятельств споров.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что похищенное имущество было передано ответчику под охрану в установленном порядке, суд приходит выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и неправомерным поведением ответчика. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков истцу не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 26.08.2021 по 22.09.2021 в размере 10 645 руб. 17 коп., неустойки с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с отсутствием оснований взыскания убытков, основания для начисления на них неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4. договора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Черкизово-растениеводство» о взыскании 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 91147 от 05.10.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 813 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    Ю.В. Герасимова