АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24660/2018

«24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУМАН ДЖИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) о признании договора расторгнутым и взыскании 1 028 060 руб. 

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» (далее - ООО «РИР») к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУМАН ДЖИМ" (далее - ООО «ВУМАН ДЖИМ») о взыскании 56 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ВУМАН ДЖИМ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2019; 

от ООО «РИР»: не явился, извещен.

установил:

ООО «СПОРТИВНЫЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» о признании договора №РИР-2018-024 от 30.01.2018 на выполнение работ расторгнутым и взыскании 1 028 060 руб.

Определением суда от 23.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» к ООО «СПОРТИВНЫЙ МИР» о взыскании 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (664023, 

<

...>) ФИО3, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.02.2020 заменено наименование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ООО «СПОРТИВНЫЙ МИР» на ООО «ВУМАН ДЖИМ».

В связи с поступлением заключения эксперта определением суда от 10.02.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить суду  правовую и процессуальную позицию по делу с учетом выводов эксперта.

Представитель ООО «ВУМАН ДЖИМ» в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта согласна, считает представленное заключение обоснованным, представила заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании договора расторгнутым, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ООО «РИР» в судебное заседание не явилось, каких – либо заявлений, ходатайств не направило, определение суда от 10.02.2020 не исполнило, правовую и процессуальную позицию по делу с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не направило.

Рассмотрев заявление ООО «ВУМАН ДЖИМ» об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018 расторгнутым подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РИР», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ООО «ВУМАН ДЖИМ», суд установил следующие обстоятельства.

30 января 2018 года между ООО «Спортивный мир» (прежнее наименование ООО «ВУМАН ДЖИМ») (далее - Заказчик) и ООО «Развитие интернет решений» (далее - Исполнитель) заключен договор № РИР-2018-024, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы, указанные в приложениях к данному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора  исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных договором с момента поступления предоплаты на счет. Содержание и сроки исполнения отдельных этапов работ указаны в соответствующих Приложениях к Договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1.По факту выполнения этапов работ, описанных в соответствующих приложениях к данному договору, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, который составляется по окончании выполнения работ по договору в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №2 и подписывается обеими сторонами.

3.2.В течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение указанной времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, то работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость работ, а так же порядок оплат согласовываются сторонами по каждому отдельному приложению к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № РИР-2018-024 от 30.01.2018 г. исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика (п. 1 Приложения).

Согласно Приложению № 1 стоимость работ составила 245 970 рублей.

Согласно п. 4 указанного Приложения № 1 стороны установили следующие этапы работ:

1 этап: оказание услуг с 12.02.2018 г. по 16.02.2018 года (покупка лицензии, шаблона, адаптация под фирменный стиль заказчика).

2 этап: оказание услуг с 19.02.2018 г. по 12.03.2018 г. (услуги по программированию).

3 этап: оказание услуг с 13.03.2018 г. по 16.03.2018 г. (подготовка к выпуску). 

По данным этапам установлен следующий порядок оплаты-

По 1 этапу в срок до 09.02.2018 г. должно быть уплачено 122 985 руб., окончательная оплата – 122 985 руб. в срок до 16.03.2018 г.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик- истец перечислил в адрес ответчика:

Согласно платежному поручению № 40 от 07.02.2018 г. сумму 122 985 рублей;

Согласно платежному поручению № 101 от 30.03.2018 г. сумму 122 985 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 марта 2018 года к договору № РИР-20 18-024 стороны изложили Приложение № 3 к договору № РИР-2018-024 в редакции приложения №1 к указанному дополнительному соглашению № 1 от 06 марта 2018 года (п. 1. Приложения.

Согласно указанному Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2018 г. исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению CRM Битрикс24 стоимостью 417 060 рублей.

Согласно п. 3 расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления оплаты согласно утвержденному в п. 4 данного приложения Графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания настоящего Приложения, согласно выставленному исполнителем счету.

Согласно п. 4 указанного Приложения № 1 установлены этапы работ:

1 этап: оказание услуг с 12.02.2018 г. по 26.02.2018 года (разработка технического задания).

2 этап: оказание услуг с 26.02.2018 г. по 17.04.2018 г. (услуги по программированию).

3 этап: оказание услуг с 18.04.2018 г. по 20.04.2018 г. (подготовка к выпуску). По данным этапам Заказчик производит 100% предоплату в следующие сроки:

1 этап - 60 000 рублей в срок до 09.02.2018 г.

2 этап - 226 000 рублей в срок до 22.02.2018 г.

3 этап - 80 000 рублей в срок до 03.03.2018 г.

Окончательная оплата - 131 060 рублей в срок до 20 апреля 2018 года. Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик-истец перечислил в адрес ответчика:

Согласно платежному поручению №41 от 07.02.2018 г. сумму 60 000 рублей. Согласно платежному поручению № 58 от 20.02.2018 г. сумму 226 000 рублей. Согласно платежному поручению № 72 от 02.03.2018 г. сумму 80 000 рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору № РИР-2018-024 от 30.01.2018 г. исполнитель обязуется выполнить работы по созданию мобильных приложений для заказчика. Стоимость работ составила 285 030 рублей.

Согласно п. 3 расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления оплаты согласно утвержденному в п. 4 данного приложения Графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания настоящего Приложения, согласно выставленному исполнителем счету.

Согласно п. 4 указанного Приложения № 3 установлены этапы работ:

1 этап: оказание услуг с 05.03.2018 г. по 16.03.2018 г. (адаптация приложения под фирменный стиль заказчика).

2 этап: оказание услуг с 13.03.2018 г. по 13.04.2018 г. (услуги по программированию).

3 этап: оказание услуг с 16 апреля 2018 года (подготовка к выпуску и публикация приложений).

По данным этапам Заказчик производит 100% предоплату в следующие сроки:

1 этап - 96 000 рублей в срок до 05.03.2018 г.

2 этап - 134 300 рублей в срок до 19.03.2018 г. 

Окончательная оплата- 54730 рублей в срок до 16.04.2018 года.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик- истец перечислил в адрес ответчика:

Согласно платежному поручению №73 от 05.03.2018 г. сумму 93 000 рублей; согласно платежному поручению № 83 от 07.03.2018 г. сумму 3 000 рублей; согласно платежному поручению № 108 от 30.03.2018 г. сумму 134 300 рублей; согласно платежному поручению № 54730 от 26.04.2018 г. сумму 54 730 рублей, согласно платежному поручению № 139 от 26.04.2018 г. сумму 131 060 рублей.

Итого во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик (истец) перечислил в адрес ответчика сумму 1 028 060 руб., факт перечисления заказчиком денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, отсутствия переданного заказчику по акту приема-передачи результата работ, 24.09.2018 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика почтовым отправлением № 66404727022660 претензию, в которой уведомил исполнителя об отказе от договора, потребовав возврата уплаченных во исполнение спорного договора денежных средств. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" указанная претензия была получена ООО «РИР» 28.09.2018.

Поскольку никакой из этапов работ не был завершен ООО «РИР», работы в соответствии с условиями договора выполнены не были, договор расторгнут заказчиком с 28.09.2018 в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ООО «ВУМАН ДЖИМ» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 028 060 руб.

ООО «РИР», возражая относительно заявленных требований, в отзыве на первоначальный иск изложило следующие доводы. ООО «РИР» к выполнению работ приступило своевременно, однако в рамках исполнения договора возникали затруднения, требующие содействия заказчика. Длительные ответы заказчика на запросы, возникающие в ходе исполнения спорного договора, не позволяли исполнителю закончить работы к согласованным срокам.

Последний запрос о необходимом содействии был направлен письмом с описью вложения 09.10.2018, в тексте ответа на претензию. Запрос включал в себя следующие пункты, подлежавшие выполнению заказчиком:

1. подключить услугу ip-телефонии в дом.ру или у другого провайдера, совершить настройки базовые настройки телефонии с провайдером услуги, предоставить нам доступ в личный кабинет для завершения настроек.

2. запросить файл для проведений процедуры импорта контактов у текущего подрядчика ФитСофт.

3. обеспечить доступ к системе приема платежей Сбербанка (мерчант);

4. доступ в личный кабинет дом.ру;

5. предоставить файл для импорта контактов и остальной информации из системы ФитСофт;

6. Описать мобильное приложение (наполнить информацией, фотоматериалами) для осуществления его релиза, размещения в Google Market.

Так как без совершения данных действий заказчиком, по мнению  ООО «РИР», невозможно было продолжать работы, исполнитель был вынужден приостанавливать исполнение своих обязанностей. 09 октября 2018 года в приложении к ответу на претензию, были направлены акты приемки-передачи работ на общую сумму 929 449 руб. С момента предоставления ответа на претензию заказчика, с 09.10.2018 сторонами велись работы по договору. Исполнителем были завершены работы по нему, оставшиеся акты выполненных работ плюс дополнительные работы. Письмом от 23.11.2018 заказчику были отправлены акты выполненных работ на сумму 158 600 рублей, также к письму прикреплен акт приема-передачи доступов от 19.11.2018 с описанием всех логинов и паролей. 

Таким образом, как указал ответчик, исполнителем выполнены все работы по договору №РИР-2018-024 и дополнительные работы по внедрению вкладки «Ресепшн». Общая стоимость работ составила 1 088 049 рублей. Факт своевременного выполнения работ, по мере содействия заказчика, подтверждается перепиской сторон, часть которой заверена и осмотрена нотариусом. Факт выполнения работ подтверждается протоколами осмотра мобильного приложения, сайта, портала CRM Битрикс и перепиской сторон. Факт передачи работ подтверждается уведомлением заказчика в переписке о готовности работ, о сообщении логинов и паролей для работы системами, как по электронной почте, так и в бумажном виде почтой письмом от 23.11.18 и фактом направления подписанных со стороны исполнителя актов выполнения работ. Приемка работ в полном объеме подтверждается отсутствием мотивированных претензий к результату работ исполнителя.

Впоследствии ООО «РИР» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «ВУМАН ДЖИМ» 56 000 руб. – задолженности за фактически выполненные работы за минусом полученного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

Сторонами в рассматриваемом договоре прямо предусмотрено, что ответчик в установленные сроки выполнит работу и сдаст по акту приема-передачи определенный результат этой работы. При этом из договора однозначно видно, что сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора ценности не представляют, поскольку ценность представляет лишь конкретный результат этих действий, сданный в срок (а также в промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018, суд пришел к выводу, что договор являются заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.2. договора  исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных договором с момента поступления предоплаты на счет. Содержание и сроки исполнения отдельных этапов работ указаны в соответствующих Приложениях к Договору.

Согласно п. 4 указанного Приложения №3 к договору № РИР-2018-024 установлены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1 этап: оказание услуг с 12.02.2018 г. по 26.02.2018 года (разработка технического задания).

2 этап: оказание услуг с 26.02.2018 г. по 17.04.2018 г. (услуги по программированию).

3 этап: оказание услуг с 18.04.2018 г. по 20.04.2018 г. (подготовка к выпуску готового продукта).

Таким образом, следует признать, что окончательным сроком исполнения  всех этапов работ по договору является 20 апреля 2018 года, однако, обязанность по сдаче заказчику готового результата к указанному сроку подрядчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается.

При этом, ООО «РИР» в представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях ссылалось на то, что вина в нарушении сроков выполнения работ у общества отсутствует, ООО «РИР» к выполнению работ приступило своевременно, однако в рамках исполнения договора возникали затруднения, требующие содействия заказчика. Длительные ответы заказчика на запросы, возникавшие в ходе исполнения спорного договора, не позволяли исполнителю закончить работы к согласованным срокам.

Доводы ООО «РИР» об отсутствии своей вины по невыполнению работ в установленный срок, неоказании истцом по первоначальному иску должного содействия в выполнении работ судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как указывалось ООО «РИР» и не оспаривалось ООО «ВУМАН ДЖИМ», между сторонами велась обширная переписка, в ходе которой в адрес заказчика направлялись различного рода запросы по содействию в выполнении работ.

Изучив представленную сторонами переписку, суд констатирует, что на запросы исполнителя, заказчик своевременно отвечал, оказывал содействие в выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РИР» не представило доказательства того, что работы, к которым приступило общество, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ по договору на общую сумму 929 449 руб. были направлены исполнителем в адрес заказчика только 09 октября 2018 года, то есть после направления в адрес ответчика претензий о расторжении договора и возврате денежных средств (13.09.2018 и 24.09.2018). Письмом от 23.11.2018 заказчику были отправлены акты выполненных работ на сумму 158 600 рублей, также к письму прикреплен акт приема-передачи доступов от 19.11.2018 с описанием всех логинов и паролей.

Как ранее указывалось, окончательным сроком исполнения всех этапов работ по договору является 20 апреля 2018 года

В связи с направлением результата работ по созданию и внедрению программных продуктов только 09.10.2018, 23.11.208 суд признает, что исполнитель существенно нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В связи с нарушением ООО «РИР» сроков выполнения работ, 24.09.2018 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика почтовым отправлением № 66404727022660 претензию, в которой уведомил исполнителя об отказе от договора, потребовав возврата уплаченных во исполнение спорного договора денежных средств. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" указанная претензия была получена ООО «РИР» 28.09.2018.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «РИР» получение  указанной претензии 28.09.2018 подтвердило в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 и определении суда от указанной даты.

Между тем, ООО «РИР» в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях ссылалось на то, что заказчик, с учетом фактических обстоятельств, немотивированно отказался от договора, поскольку на момент получения претензии работы по договору были практически завершены, оставались только не большие стыковочные мероприятия. 

Согласно пояснениям ООО «ВУМАН ДЖИМ», односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец по первоначальному иску, сдача результатов работ фактически была задержана на 5 месяцев, что не соответствовало интересам истца и снижало ценность проекта в целом.

Суд, оценив доводы как ООО «ВУМАН ДЖИМ», так и ООО «РИР», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться с доводами истца по первоначальному иску относительно наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ. 

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи работ и в неосуществлении передачи программного продукта, соответствующего предмету контракта.

Неисполнение работ в полном объеме влечет неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «РИР» условий договора и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения договора немотивированным.

Таким образом, суд признает, что воспользовавшись предоставленным ему правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанных норм с 28.09.2018 договор считается расторгнутым между сторонами.

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании суммы перечисленного аванса, указывал на то, что, несмотря на расторжение договора, истец должен оплатить фактически выполненные ответчиком работы в соответствии с пунктом 7.3. спорного договора.

Истец, в свою очередь, указывал на то, что оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется, поскольку результат работ в соответствии с условиями договора заказчику не передавался, порядок сдачи-приемки работ не соблюден, представленная версия в «облаке» не соответствует требованиям договора, лицензионный ключ, приобретённого ПО, не передавался заказчику, представленный ответчиком  программный продукт не имеет для заказчика потребительской ценности.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом он обязан оплатить работы, оказанные ему до такого отказа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком по первоначальному иску - ООО «РИР» представлены и приобщены к материалам дела протоколы осмотра доказательств (переписки сторон по электронной почте) у нотариуса.

Истец по первоначальному иску - ООО «ВУМАН ДЖИМ» в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о признании данных доказательств недопустимыми.

Исследовав нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из протоколов осмотра доказательств 38 АЛ 2731820, 38 АА 2731826, 38 АА 2731817 от 17.11.2018 г., осмотр производился ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, в присутствии представителей ООО «Развитие интернет решений» ФИО6, ФИО7, указывается на заинтересованное лицо «Спортивный мир». При этом делается ссылка, что у заявителей имеются основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанный интернет сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. В связи с чем, осмотр производится без вызова заинтересованного лица.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими изменениями) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения о зной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протоколов осмотра доказательств 38 АА 2731820, 38 АА 2731826, 38 АА 2731817 от 17.11 2018 г. объектом осмотра является, в том числе, интернет сайт по адресу: https://gmai.com, далее по тесту следует, что осматриваются электронные почтовые ящики с именем @adict.ru, т е принадлежащие ответчику по делу.

Рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным пункт 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных   лип, поскольку  осматриваются электронные   почтовые   ящики, принадлежащие самому ООО «Развитие интернет решений», к которому у истца отсутствует доступ ввиду не передачи лицензионных ключей к ПО.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит. Не содержат протоколы и распечатанных текстов всей переписки.  В ходе судебного заседания ответчиком не отрицался тот факт, что осмотр почтовых ящиков проводился выборочно.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что не извещение нотариусом заинтересованных лиц для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора по факту выполнения этапов работ, описанных в соответствующих приложениях к данному договору, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, который составляется по окончании выполнения работ по договору в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №2 и подписывается обеими сторонами.

Как указывает первоначальный истец и не оспаривает ответчик, в период действия договора надлежащим образом оформленные акты сдачи результата работ не составлялись, в адрес заказчика не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РИР» нарушен порядок сдачи результатов работ, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора.

Как указывает ООО «РИР», им в соответствии с условиями договора подготовлены программные продукты, которые размещены в облачном хранилище, заказчику предоставлен доступ к эксплуатации.

Истец, не оспаривая сам факт получения программного продукта от ООО «ВУМАН ДЖИМ», указывал на то, что представленные программные продукты не имеют для него потребительской ценности, их использование не представляется возможным, так как они имеют существенные недостатки. В данном случае, факт приобретения программного обеспечения «Битрикс 24» сопровождается передачей информационного блока на жёстком носителе с сопутствующими подтверждающими документами и ключами доступа, в соответствии с правилами установленными правообладателями данного ПО, что исполнителем выполнено не было, поскольку лицензионный ключ, приобретённого ПО, не передавался заказчику, указанное обстоятельство влечет невозможность установки программы на сервере ООО «ВУМАН ДЖИМ» и безопасного его использования. Таким образом, у ООО «РИР» остаётся возможность несанкционированного доступа к системе банк-клиент, что недопустимо.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ и их фактической потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «РИР»  определением Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (664023, 

<

...>) ФИО3, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт в своем заключении № 04/20 пришел к следующим выводам:

На вопрос является ли программное обеспечение: программа для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом". Лицензия Малый бизнес; 1С-Битрикс: Мобильное приложение; 1С-Битрикс24: Корпоративный портал-50"; CRM 1С Битрикс портала, находящегося по адресу: http://portal.woman-gym.ru/; http://188.227.74.65/; сайта, находящегося по адресу: http//woman-gym. devindex.ru/; мобильного приложения, находящегося по адресу: http://woman-gym.devindex.ru/mobileapp, подлинным (лицензионным), экспертом дан ответ, что ввиду отсутствия достоверной информации о приобретении лицензионного пакета (коробочного варианта) для ООО «Спортивный мир» судить о подлинности можно только по косвенным признакам, совпадающих с сервисами и приложениями базовой поставки программного обеспечения: программа для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом" представленными по данным адресам сайтов «Woman-Gym», что не является однозначным подтверждением.

На вопрос соответствует ли выполненное программное обеспечение требованиям договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018 г. и приложениям к нему, в том числе техническому заданию, экспертом дан ответ, что программное обеспечение, которое должно было быть выполнено в рамках договора № РИР-2018-024 от 30,01.2018 г. и приложениям к нему, в том числе техническому заданию, между ООО «Спортивный мир» и ООО «Развитие интернет - решений», не выполнено. Критерием этого утверждения является тот факт, что даже попытка запуска в режиме опытной эксплуатации оказалась неудачной и не могла помочь в организации процесса работы заказчика.

На вопрос изменялось ли программное обеспечение в том виде, в котором оно разработано исполнителем, кем-либо за исключением разработчика, экспертом дан ответ, что в первичное тело программного обеспечения, поставляемого российской компанией «1С-Битрикс», были внесены изменения в части предусмотренных разработчиком вставок, приложений, дополнительных сервисов и т.п.

На вопрос соответствует ли объем выполненных работ по разработке программного обеспечения условиям договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018 г. и приложениям к нему, на дату расторжения договора (28.09.2018)? Если не соответствует, то в какой части и какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ, исходя из общей цены договора, эксперт ответил, что, так как итоговый результат исполнения договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018 г. и приложениям к нему, в том числе технического задания, являлась возможность по управлению процессом работы в подразделениях ООО «Спортивный мир» в едином формате, вычленить какой-либо отдельный модуль в плане исполнения представляется затруднительным, а оценка объёма выполненной не полностью (не получившей одобрения заказчика) работы, которую не удаётся опробировать даже на процессе опытной эксплуатации, не может иметь отдельной стоимости.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. ООО «ВУМАН ДЖИМ» пояснило, что считает заключение эксперта полным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям законодательства. ООО «РИР» определение суда от 10.02.2020 не исполнило, правовую и процессуальную позицию по делу с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не направило.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

ООО «РИР» в ходе рассмотрения дела, возражая относительно кандидатуры эксперта ФИО3, заявлял указанному эксперту отвод, а также, ставя под сомнения подлинность сертификата по специальности «Электронное оборудование», выданного эксперту НП «СУДЭКС», ходатайствовал о фальсификации доказательств, в котором просил признать сертификат соответствия № 002760, выданный ФИО3, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Данное заявление отклонено судом, как необоснованное, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено – сертификат соответствия, не является доказательством по делу.

При этом, доводы ООО «РИР», изложенные в ходатайстве об отводе эксперта, рассмотрены и оценены судом в определении суда от 11.10.2019 о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении эксперту дополнительных материалов, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Судом в определении указано о подтверждении квалификации эксперта ФИО3 дипломом ИРНИТУ от 15.06.2000 по специальности радиоинженер, и наличие либо отсутствие добровольной сертификации эксперта не влияет на возможность суда оценить компетентность эксперта и установить наличие у него специальных знаний в соответствующей области.

Как установлено судом, экспертным учреждением представлены также сертификаты соответствия эксперта требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций N № 64.RU.49625 и 64.RU.49626.

Таким образом, эксперт, которому была назначена экспертиза, является квалифицированными специалистом в области экспертных исследований. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвести эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 04/20 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Таким образом, суд, проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом по результатам проведенного исследования однозначно установлено, что представленные исполнителем программные продукты не несут для заказчика потребительской ценности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, надлежащий результат работ заказчику не передан, доказательств использования результатов выполненных ООО «РИР» работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику фактически выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 028 060 руб. во исполнение вышеназванного договора, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Признание судом расторжения договора свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 1 028 060 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит первоначальные требования ООО «ВУМАН ДЖИМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса в размере 1 028 060 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании расходов по исполнению договора ООО «РИР»  указало, что исполнителем были выполнены работы по созданию и внедрению страницы «ресепшн», данные работы вытекают из обязательства исполнителя внедрить CRM Битрикс. 23.11.2018 письмом с описью вложения, в числе прочих актов, в адрес ООО «ВУМАН ДЖИМ» был направлен акт о выполнении работ по вкладке «ресепшн» на сумму 56 000 руб. Возражений, претензий или замечаний к работам ООО «ВУМАН ДЖИМ» не предъявило. По мнению ООО «РИР», в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Изучив указанные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и их принятия заказчиком по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

Как установлено ранее, заказчик (ООО «ВУМАН ДЖИМ»), воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28.09.2018 договор считается расторгнутым между сторонами. Акт № 277 от 19.11.2018 на сумму 56 000 руб. направлен в адрес ООО «ВУМАН ДЖИМ» лишь 23.11.2018, то есть уже после расторжения договора. 

Доказательств предъявления и/или направления в адрес ООО «ВУМАН ДЖИМ»  актов выполненных работ в период действия договора ООО «РИР» не представлено.

Более того, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Экспертом по результатам проведенного исследования однозначно установлено, что представленные исполнителем программные продукты не несут для заказчика потребительскую ценность, работы выполнены некачественно.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО «ВУМАН ДЖИМ» уплатило государственную пошлину в размере 29 281 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 347, от 08.10.2018 № 322; ООО «РИР» уплатило государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 23 281 руб.; по встречному иску - 2 240 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО «РИР» в пользу ООО «ВУМАН ДЖИМ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 281 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «РИР»  при подаче встречного иска в размере 2 240 руб., относятся на ООО «РИР. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (29 281  руб. – 23 281 руб.) подлежит возврату ООО «ВУМАН ДЖИМ» (прежнее наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНЫЙ МИР») на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для возможности проведения экспертизы на депозитный счет суда ООО «СПОРТИВНЫЙ МИР» внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. платежным поручением от 14.08.2019 № 254; ООО «РИР» - денежные средства в размере 10 000 руб. платежным поручением № 83 от 15.04.2019, а также 20 000 руб. платежным поручением № 149 от 21.08.2019.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету № 06 от 10.02.2020, составляет 65 000 руб.

Таким образом, с ООО «РИР» в пользу ООО «ВУМАН ДЖИМ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУМАН ДЖИМ» от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» в части признания договора № РИР-2018-024 от 30.01.2018 расторгнутым.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУМАН ДЖИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 028 060 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 281 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУМАН ДЖИМ» (прежнее наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТИВНЫЙ МИР») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 347 от 22.10.2018 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова