﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А05-10277/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А05-10277/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 59 906 руб. 19 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее –Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что основания для страховой выплаты возникли у Комбината 22.09.2017 - в момент оплаты расходов на ремонт техники платежным поручением № 6478 по заявлению Предприятия от 18.09.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что направление дополнительных документов вместе с претензией Комбината не повлекло изменение позиции Компании в части оснований для отказа в выплате, так как документов, подтверждающих данный вывод, в материалах дела нет, то есть нет ответа на претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Компания, Комбинат, Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 20.02.2016 № 20/02-2016 (далее – Договор от 20.02.2016), в соответствии с которым в состав застрахованного имущества включен экскаватор «Вольво» (Volvo) EC220DL, заводской номер VCEC220DH00260060; в качестве эксплуатанта техники указано Общество.

Данный экскаватор принадлежит Комбинату на основании договора лизинга от 03.02.2016 № 13535L (далее – Договор от 03.02.2016), заключенного между Комбинатом (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель). Комбинат передал экскаватор в субаренду Предприятию по договору субаренды лизингового имущества от 29.02.2016 № 34 (далее – Договор от 29.02.2016).

На нижнем складе Светлозерского участка Предприятия 12.02.2017 при производстве погрузочных работ в результате случайного выпадения бревна из захвата было повреждено лобовое стекло экскаватора.

Предприятие в период февраль - апрель 2017 года обеспечило ремонт экскаватора и в связи с этим направило в адрес Комбината письмо от 18.09.2017 с просьбой компенсировать понесенные затраты на ремонт в сумме 59 906 руб. 19 коп. Эту сумму Комбинат перечислил Предприятию платежным поручением от 22.09.2017 № 6478.

Комбинат 13.02.2017 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Компания письмом от 07.07.2017 № 5106 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.1.8 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденных решением от 14.03.2008 № РЕУ-0314-01, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате, если убыток возмещен третьим лицом. Это письмо Комбинат получил 11.07.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Комбинатом срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания уведомила Комбинат об отказе в страховой выплате письмом от 07.07.2017, которое получено Комбинатом 11.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Комбината.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Комбинат узнал о нарушении своего права 11.07.2017. 

Ссылка подателя жалобы на то, что 28.09.2017 Комбинат направил в адрес Компании дополнительные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направление данных документов не повлекло изменение позиции Компании в части оснований для отказа в выплате.

Суды также правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что Компания не составляла страховой акт, поскольку это не меняет того факта, что Комбинат узнал об отсутствии у Компании намерения производить страховую выплату 11.07.2017.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

В данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней до 10.08.2019 и с учетом того, что указанный день является выходным, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, последним днем срока исковой давности является ближайший рабочий день – 12.08.2019.

С учетом данного обстоятельства, установив, что с иском в суд Комбинат обратился только 13.09.2019, суды пришли к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А05-10277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская