Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67355/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Бумажная ул., д. 4, литера А, офис 312.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., Дом 10, литера А, офис 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании по первоначальному и встречному искам, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании 1 222 650 рублей неустойки за нарушение срока уведомления о расторжении договора от 27.12.2022 № 257-Р/22, 473 661 рубля 31 копейки задолженности по внесению арендной платы по договору от 27.12.2022 № 257-Р/22 за период с 01.03.202023 по 15.03.2023, неустойки, начиная с 06.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы за каждый день просрочки из расчета 0,1% от задолженности. 

В ходе рассмотрения дела к совместному производству с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 989 261 рубля неосновательного обогащения. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело было передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В настоящем предварительном судебном истец поддерживал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного по доводам письменных позиций. Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск по доводам письменных позиций. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 27.12.2022 № 257-Р/22, по условиям которого арендодатель передал, а ответчик принял во временное пользование и владение нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания (кадастровый номер 78:32:0008006:3021), расположенного по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, находящееся на 2-ом этаже здания площадью 712,5 кв.м., с правом пользования 8-ю парковочными местами. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. арендодатель принимает на себя обязанность передать арендатору по акту приема-передачи объект аренды не позднее 01.01.2023. Согласно пункту 3.1. договора передача объекта аренды от арендодателя арендатору производится на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан арендодателем и арендатором не позднее 01 января 2023 года по форме, установленной настоящим договором (приложение № 1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 940 500 рублей исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. 1 2320 рублей.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 установлено, что расходы по оплате электроэнергии и парковочных мест не включены в размер платы в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 арендная плата выплачивается авансом не позднее 5 числа каждого текущего оплачиваемого месяца. 

Условиями пункта 4.6 стороны также согласовали выплату обеспечительного платежа не позднее 3 дней с даты подписания договора в размере 940 500 рублей, который является способом обеспечения любого из обязательств арендатором, в том числе по внесению платежей, оплате штрафов, пени и иных платежей, предусмотренных договором. 

В разделе 9 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе адреса электронной почты для обмена письменами. 

В обоснование первоначального иска арендодатель указывает, что передал имущество арендатору во владение и пользование, в ходе исполнения договора получил от арендатора письмо от 22.02.2023 с предложением о расторжении договора с 15.03.2023, чем нарушил установленный пунктом 5.4 договора срок на уведомление о расторжении, а также не исполнил обязанность по внесению арендного платежа за период с 01.03.202023 по 15.03.2023. 

Письмом от 01.03.2023 арендодатель уведомил истца о зачете внесенного обеспечительного платежа платежным поручением от 30.12.2022 № 12716 в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение срока уведомления о расторжении договора. 

Истец по встречному иску указывает, что ранее заключил в отношении помещений 1Н-101-106, 1Н-107-109, 1Н-118, 1Н-120-123 (внутренняя нумерация - № 201, 202, 203, 214, 215, 216, 217, 220, 228, 229, 230,231,232), общей площадью 260,6 кв.м. договор аренды от 12.08.2021 № ДА02/2021, помещение по договору  от 27.12.2022 № 257-Р/22 от арендодателя не получал, полагает внесенные платежными поручениями от 30.12.2022 № 12717, от 30.12.2022 № 12716 и от 17.02.2023 № 1884 на сумму 1 989 261 рубль неосновательным обогащением. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из статьи 611 ГК РФ следует, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель заявляя о взыскании арендной платы по договору указывает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Так, факт владения и пользования помещением подтверждается письмами арендатора от 02.03.2023 № 2023/1-Ю, в котором сторона просит предоставить время для вывоза имущества из арендованных помещений, от 06.03.2023 № 2023/2-Ю, в котором указывает на невозможность ограничения доступа в помещения, поскольку указанное противоречит условиям договора и письмом от 15.03.2023 № 2023/3-Ю, которым уведомила арендодателя об освобождении помещения. 

В связи с изложенным суд находит необоснованными возражения арендатора относительно недоказанности факта передачи объекта в отсутствии подписанного двустороннего акта приема-передачи. 

Факт передачи подтверждаемый перепиской сторон соотносится с конклюдентными действиями арендатора внесением арендных платежей за спорный период от 30.12.2022 № 12717 и от 17.02.2023 № 1884, что следует из назначения платежей. Также арендатором был внесен обеспечительный платеж по договору. Несмотря на внесение платежей по договору, арендатор не требовал передачи ему имущества, не реализовал право, предоставленное положениями части 3 статьи 611 ГК РФ, не требовал соразмерного уменьшения арендной платы. 

Таким образом суд признает доказанным факт передачи имущества в пользование и владение арендатору, в связи с чем арендодатель правомерно начислил арендную плату за период с 01.03.2023 по 15.03.2023, размер которой составил 473 661 рубль 31 копейка. 

В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, внесенные арендатором платежи на сумму 1 881 000 рублей (т.е. за исключением обеспечительного платежа от 30.12.2022 № 12716) являлись исполнением обязанности по внесению платы по договору, в связи с чем не могут быть включены арендатором (истцом по встречному иску) в состав неосновательного обогащения по смыслу требований встречного иска и положений статьи 1102 ГК РФ.

В составе суммы встречного иска истцом заявлена сумма 940 500 рублей, уплаченная платежным поручением от 30.12.2022 № 12716. 

Сумма обеспечительного платежа была зачтена арендодателем при начислении неустойки в связи со следующим. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны могут в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае инициативная сторона должна уведомить о таком отказе другую сторону не менее чем за три календарных месяца. Из пункта 5.5 договора в случае нарушения арендатором срока уведомления арендодателя, установленного пунктом 5.4, арендатор выплачивает неустойку в размере месячной арендной платы за время нарушенного срока уведомления. 

Полагая, что письмо от 22.02.2023 является уведомлением о расторжении договора, арендодатель начислил неустойку исходя из нарушения срока на 69 календарных дней на общую сумму 2 163 150 рублей. 

Письмом от 01.03.2023 сумма обеспечительного платежа была зачтена в соответствии со статьей 410 ГК РФ и исходя из условия пункта 4.6 договора. 

Признавая зачет несостоявшимся, суд исходил из следующего. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие пункта 5.5 договор о начислении неустойки за нарушение срока уведомления о расторжении договора не противоречит действующему законодательству и может быть включено в договор по согласованию сторон. 

При этом, буквальное содержание пунктов 5.4 и 5.5 договора содержит условие о начислении неустойки только в случае получения уведомления об отказе от договора. 

Однако письмо с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, которое направляет арендатору, не является уведомлением об отказе от договора, в связи с чем условия пунктов 5.4 и 5.5 договора не наступили, а следовательно обязательство по оплате неустойки у арендатора не возникло и не могло быть зачтено по правилам статьи 410 ГК РФ уплаченным обеспечительным платежом от 30.12.2022 № 12716. 

В связи с расторжением договора правомерность удержания обеспечительного платежа на сумму 940 500 рублей на стороне арендодателя отпала, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 06.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы за каждый день просрочки из расчета 0,1% от задолженности. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дныя, следующего за установленным в пункте 4.2 и 4.3 договора. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению при доказанности факта просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей. 

При этом, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ. Поскольку последний день исполнения обязанности по внесению арендного платежа приходится на нерабочий день, 06.03.2023 является последним днем оплаты, а просрочка начинается с 07.03.2023. 

В соответствии с изложенным выше суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 473 661 рубля 31 копейки задолженности по внесению арендной платы по договору, а также неустойки с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности.

 Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскании 940 500 рублей неосновательного обогащения. 

Расходы по первоначальному и встречному иску подлежат компенсации с противоположной стороны по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскиваются 8 367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску с противоположной стороны взыскивается 15 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина была уплачена в больше размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, в этом части она подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем, исходя из положений абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судом для целей определении денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, производится расчет суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с противоположной стороны. 

На дату вынесения решения сумма неустойки по требованию о ее взыскании с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы за каждый день просрочки из расчета 0,1% от задолженности составила 189 938 рублей 18 копеек. 

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца по первоначальному иску присуждена денежная сумма 671 966 рублей 49 копеек (473 661 рубль 31 копейка арендной платы, 189 938 рублей 18 копеек неустойки, рассчитанной судом с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы за каждый день просрочки из расчета 0,1% от задолженности, 8 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины). В пользу истца по встречному иску присуждена денежная сумма 956 051 рубль (940 500 рублей неосновательного обогащения, 15 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины). 

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «СМТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» подлежит взысканию сумма 284 084 рубля 51 копейка. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>) 473 661 рубль 31 копейку арендной платы за период с 01.03.202023 по 15.03.2023 по договору от 27.12.2022 № 257-Р/22, неустойку, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 8 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: 

<

***>) 940 500 рублей неосновательного обогащения, 15 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: 

<

***>) 284 084 рубля 51 копейку. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» из федерального бюджета 1 119 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.