АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9378/2023

Дело № А57-21950/2022

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца  – представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика – лично ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А57-21950/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» (далее – ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования», истец) с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании 2 675 046 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 375 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 по делу № А57-21950/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Технотрейд-с», взыскать с ФИО3  в пользу истца 2 680 756 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 375 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что арбитражными судами  не учтено, что  ООО  «Технотрейд-с» фактически прекратил свою  деятельность, ответчик  вывел  денежные средства общества.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования» поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 26.06.2019 между ООО «ВПК-Радонеж» (поставщик) и ООО «Технотрейд-с» (должник, ответчик) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, для нужд соответствующих дочерних обществ ПАО «Газпром», а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 784 400 руб., срок поставки товара покупателю - в течение 40 рабочих дней с момента 30% предоплаты. 

Платежным поручением  от 05.07.2019 № 9 ответчик перечислил 1 301 512 руб. 

По универсальному передаточному документу от 23.08.2019 №89 поставщик поставил ответчику: клапан воздушный утепленный                          КВУ-С-760*1300-В-1*ЭВП- №24А-S2-AKB01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария);  клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-l*3Bn-NF24A-SR-AKB-01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария) на общую сумму 2 107 200 руб. 

По универсальному передаточному документу от 30.08.2019 №90 поставщик поставил ответчику клапан воздушный утепленный взрывозащищенный КВУ-П-В 800x800 с э/п Schischek MS-ExMax-5 10-SF на общую сумму 2 677 200 руб., итого на общую сумму 4 784 400 руб. 

Ответчиком оплата с учетом аванса осуществлена на общую сумму 2 301 512 руб., долг составил в сумме 2 482 888 руб. 

Претензией от 26.10.2020, направленной ответчику 27.10.2020, истец потребовал оплаты долга. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика  долга в сумме 2 482 633 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением от 21.06.2021 по делу № А65-31070/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Технотрейд-С» в пользу ООО «ВПК Радонеж» долг в сумме 2 482 633 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 413 руб. 

Решение вступило в законную силу. 

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65- 31070/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС№ 035365533. 26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63500/22/64042-ИГТ по исполнительному листу серия ФС № 035365533. 

18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключил ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее - Заявитель) договор уступки права требования (цессии) № 1-1/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору поставки  от 26.06.2019 №9, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель). 

31.10.2018 между ООО «ВПК Радонеж» (Доверитель) и ООО «Технотрейд-С» (Представитель) был заключен договор коммерческого представительства (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является представительство интересов Доверителя на территории Саратовской области. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора - за все сделки, заключенные Представителем на территории, Доверитель выплачивает вознаграждение единоразово в размере 97 000 руб. на момент заключения договора.

В счет оплаты за оказание услуг коммерческого представительства по договору истцом были произведены оплаты в размере 157 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк».

С учетом того, что фактически услуги коммерческого представительства ответчиком не были оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик в обоснование  своих возражений по иску   указал, что во исполнение указанного Договора между ООО «ВПК-Радонеж» и ООО «Технотрейд-С» заключены следующие сделки договор поставки от 12.08.2020 от №025/20, договор поставки  от 26.06.2019 №9, в связи с чем, считает, что услуги коммерческого представительства им оказаны. 

Поскольку услуги коммерческого представительства по спорному договору ответчиком не оказаны, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой платы по договору в размере 157 000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Представителем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А57-17279/2020 Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.02.2022 взыскал с ООО «Технотрейд-С» (ИНН6452128102, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВПК Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 157 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб. Решение вступило в законную силу. 

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 по делу № А57-17279/2020 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС №037137751. 

26.05.2022 Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство 63499/22/64042-ИП по исполнительному листу серия ФС № 037137751.

18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключил с ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее -Заявитель) договор уступки права требования (цессии) № 1-2/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору коммерческого представительства от 31.08.2018, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель). 

Таким образом, размер неисполненных обязательств у должника ООО «ВПК-Радонеж» перед заявителем, кредитором ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» составили: 2 518 046 + 157 000 = 2 675 046 руб. 

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены. 

Поскольку взыскать задолженность по вышеуказанным судебным актам с ООО «Технотрейд-С», по мнению истца, невозможно, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, который является учредителем и руководителем ООО «Технотрейд-С». При этом истец указывает, что с 19.05.2017 по настоящее время учредителем и генеральным директором Должника с размером доли 100% является ФИО3 (ответчик). В ходе осуществления ответчиком, как руководителем и учредителем компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 675 046 руб., что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  установили  следующие обстоятельства.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Указанные  специальные  нормф, предусмотренные  Федеральным  законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежат  применению  в  случае  если в  отношении должника – общества  возбуждено дело  о признании его  несостоятельным  (банкротом)  и судами  будут установлены  основания  для привлечения  контролирующего должница лица  к  субсидиарной  ответственности.

 Между тем, ООО «Технотрейд-С» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО «Технотрейд-С» решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу                  №А65-31070/2020 и Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2022 по делу №А57-17279/2020 не может являться  в данном случае основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной  ответственности.

Истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчика, который необоснованно уклоняется от уплаты данной задолженности. 

В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО «Технотрейд-С» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения указанных решений, суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций  не установлено  оснований  для применения  положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При  таких обстоятельствах арбитражные суды не установили оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у ООО «Технотрейд-С» не погашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Заявитель настаивает на наличие у него права обращения с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Технотрейд-С» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53                  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53).

Требования ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования» не предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право истца на обращение с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Технотрейд-С» дело о банкротстве не возбуждалось.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды не установили правовых  оснований  для  удовлетворения требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-21950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., по платежному поручению от 31.08.2023 № 555. 

Выдать справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           М.З. Желаева