А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-12250/2019  Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице  филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительными договора об осуществлении технологического  присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18, договора об осуществлении  технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, договора об  осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.976.18,  договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 №  20.2200.1085.18, договора об осуществлении технологического присоединения от  23.05.2018 № 20.2200.1079.18  

и встречному иску об обязании публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор об  осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.  Барнаул, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.201, № 00/198/22/405, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, № 51/18, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 08.11.2019 № 43/19, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  компания Сибири» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие) с исками о признании  недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, от  10.05.2018 № 20.2200.976.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, от 23.05.2018 №  20.2200.1079.18.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора,  к участию в деле привлечены акционерное общество «Алтайкрайэнерго» и акционерное  «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».  

Исковые требование обществом обоснованы тем, что заявленные ответчиком при  заключении договоров и указанные в спорных договорах вторая и третья категория  надежности присоединяемых энергоустановок объектов не соответствуют требованиям  пунктов 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом  Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), согласно которым объекты  связи с телевидения относятся к первой категории надежности. На этом основании истец  полагает, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договоры являются ничтожными.  

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на то, что в соответствии с  пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определение  категории надежности при заключении договора технологического присоединения  осуществляется заявителем самостоятельно.  

Также предприятием предъявлен встречный иск о возложении на общества  обязанности по принудительному исполнению договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18.  

Определением от 19.09.2019 находящиеся в производстве суда дела о признании  недействительными договора об осуществлении технологического присоединения от  24.10.2018 № 20.2200.3841.18 (дело № А03-12250/2019), договора об осуществлении  технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.841.18 (дело № А03- 13378/2019), договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018   № 20.2200.976.18 (дело № А03-13381/2019), договора об осуществлении  технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18 (дело № А03- 13382/2019), от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18 (дело № А03-13385/2019) объединены в  одно производство для совместного рассмотрения под номером А03-12250/2019.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного  заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

Между обществом, являющимся сетевой организацией, и предприятием заключены  договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  

24.10.2018 № 20.2200.3841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, от 10.05.2018 №  20.2200.976.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18.  

По условиям указанных договоров истец обязался по результатам выполнения  сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим  сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионных станций, расположенных на  территории Алтайского края в селах Мамонтово Мамонтовского района, Акимовка  Краснощековского района, Панкрушиха Панкрушихинского района, Гальбштадт  Немецкого национального района, Закладное Романовского района.  

В договорах № 20.2200.976.18 от 10.05.2018, № 20.2200.841.18 от 10.05.2018, №  20.2200.3841.18 от 24.10.2018 для энергопринимающих устройств заявителя определена  вторая категория надежности, в договорах № 20.2200.1079.18 от 23.05.2018, №  20.2200.1085.18 от 23.05.2018 - третья категория надежности.  

 В силу пункта 31(6) Правила № 861 содержание обязательств по обеспечению  надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в  отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой  относятся энергопринимающие устройства.  

 Пунктом 14(1) указанных правил отнесение энергопринимающих устройств к  первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить  беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения  электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода  резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу  жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный  ущерб.  

 Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения  электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу  безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой  категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств,  бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с  целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.  

 Согласно пункту 1.2.17 Правил № 204, категории электроприемников по  надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы  электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической  части проекта.  

 В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности  электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.  

 Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв  электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу  для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство  сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных  элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.  

 Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа  электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного  останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.  

 Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв  электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым  простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной  деятельности значительного количества городских и сельских жителей.  

 Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не  подпадающие под определения первой и второй категорий.  

 По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения  энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по  признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.  

 Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического  присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем  обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами  электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных  последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск  выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий  несет заявитель.  

 Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие  вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за  собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической  безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб,  необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов  производства.  

 В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

 Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  

существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 названного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями недействительности  договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой  норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства. При этом, норма, определяющая  права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо  названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

 Правила № 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с  критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил № 204, из содержания которого не  усматривается императивный характер нормы.  

При данных обстоятельствах определение заявителем для присоединяемых к сетям  сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий  надежности не противоречит Правилам № 861 и Правилам № 206, что исключает  недействительность спорных договоров.  

Оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении общества к  исполнению договора об осуществлении технологического присоединения №  20.2200.3841.18 от 24.10.2018 не имеется.  

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний  возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, результат  исполнения по которому обусловлен выполнением сторонами мероприятий, итогом  которых является фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к  энергосетевым объектам сетевой организации.  

Приложением к рассматриваемому договору являются технические условия №  8000363320, содержащие перечень мероприятий, необходимых для выполнения  обществом и предприятием для осуществления присоединения радиотелевизионной  станции к электрическим сетям.  

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой  цели - осуществление технологического присоединения.  

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:  заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая  организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования  отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой  

организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы  энергопринимающих устройств в электрической сети.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предприятием не представлено доказательств выполнения своей части  мероприятий, указанных в технических условиях, что исключает возможность  подключения энергопринимающих устройств посредством понуждения сетевой  организации к совершению указанных действий, завершающих исполнение договора  технологического присоединения.  

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны, который их понесли. 

 Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

 В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Хворов