2044/2021-18396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-24611/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение  исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в  размере 1 002 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 10 000,00 руб. за  каждый день неисполненного решения суда, об обязании разместить на сайте  www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного  знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в течение 10 рабочих дней с даты  вступления судебного акта в законную силу,  

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2020 поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав  на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 322 000 руб.,  неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполненного решения суда, об  обязании разместить на сайте www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу,  сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в  течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020  предварительное судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 дело  назначено к судебному разбирательству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 исковые  требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, с Общества с  ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань  

(ОГРН 1151690008260, ИНН 1658176125) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1057810213416, ИНН  7811317259) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный  знак в размере 501 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930  руб.  

В связи с тем, что исковое требование об обязании разместить решение суда на  сайте и требование о взыскании судебной неустойки не были рассмотрены, определением  от 21.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лица, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные  знаки и знаки обслуживания.  

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю  принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать  использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.  

Судом при принятии решения от 27.01.2021 установлено, что является  правообладателем исключительного права на товарный знак № 424969 (смешанное  обозначение «UNIMACH»), зарегистрированным 08.12.2010 сроком действия 04.03.2029  (с учетом продления) с приоритетом 04.03.2009 в отношении 07, 09, 42 классов МКТУ.  

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу пп.5 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю  исключительного права.  

Поскольку решением от 27.01.2021 установлено, что представленные в материалы  дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт  нарушения ответчиком прав истца на товарный знак № 424969 «UNIMACH» путем  предложения к продаже данного оборудования, требование истца об обязании ответчика  разместить на сайте www.stanpark.ru решение от 27.01.2021 по настоящему делу, сведения  о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в течение 10  рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в  случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки. 

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную  защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

 Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  

последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки  как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

 На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие  от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и  присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к  исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в  заявленном истцом размере (10 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает  требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная  неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую  функцию судебной неустойки.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  неимущественного требования в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма  "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разместить на сайте  www.stanpark.ru решение от 27.01.2021 по настоящему делу, сведения о правообладателе  товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в течение 10 рабочих дней с  даты вступления дополнительного решения в законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма  "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения  дополнительного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения начиная со  дня, следующего за крайним днем истечения срока, установленного для добровольного  исполнения (10 рабочих дней с даты вступления дополнительного решения в законную  силу) до дня фактического исполнения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма  "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:15:43

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович