﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-34130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» Беловой Н.А. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» на решение Арбитражного суда города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу                  № А56-34130/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет», адрес: 603057, Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, лит. «К», пом. 3,                               ОГРН 1155263007525, ИНН 5263118989 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 1037839007733,               ИНН 7817045594 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 101 100 руб. задолженности по  договору поставки от 21.11.2016 № IRS/15-02/3684 (далее – Договор), а также 22 248 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 19.01.2019.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 536 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной и не поставленной продукции (отливки № 3), а также 114 854 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано                                536 900 руб. задолженности и 114 854 руб. 82 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 23.12.2019 в части отказа во взыскании с                                Общества в пользу Завода 8611 руб. 17 коп. неустойки отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2019 и постановление от 02.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Завод полагает, что Общество необоснованно отказалось от Договора в части поставки отливок № 1, 3 и 4, поскольку было уведомлено о сроках их доработки. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с него 536 900 руб. не подлежало удовлетворению, так как указанный платеж был зачтен поставщиком в счет погашения задолженности по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора правопредшественник Завода (поставщик) поставляет Обществу (покупателю) товар, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки которого согласовываются в спецификациях, а покупатель - принимает и оплачивает его.

В соответствии со спецификацией от 28.02.2018 № 296 поставщик должен был поставить отливки согласованной точностью в количестве 6 шт. по цене за штуку 455 000 руб. (без НДС) общей стоимостью 3 221 400 руб. (с НДС) в течение 40 – 60 рабочих дней с даты подписания сторонами согласованного чертежа. Доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки.

 В случае нарушения поставщиком поставки товара (включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием товара или отсутствием на складе поставщика количества и ассортимента неснижаемых запасов товара), покупатель вправе взыскать, а  поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств (пункт 6.2); в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств. Условия указанного пункта не распространяются на просрочку при внесении предоплаты (пункт 6.3). 

По товарной накладной от 15.10.2018 № 273 поставщик поставил 1 отливку стоимостью 536 900 руб.; по товарной накладной от 20.11.2018 № 303 – 3 отливки стоимостью 1 610 700 руб.; по товарной накладной от 06.12.2018                       № 321 – 2 отливки стоимостью 1 073 800 руб. 

Общество внесло за отливки 1 583 400 руб. 

Как следует из протокола совместной встречи представителей Завода и Общества от 13.12.2018, часть поставленного по спецификации товара, а именно: три отливки «ролик с ребордами» черт. 1.03.20-ТО 777/15.01.111 (№ 1, 3, 4) признаны ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами Договора принято решение о возврате указанного товара поставщику для устранения выявленных недостатков. Стороны определили, что Завод в срок до 21.12.2018 официальным письмом уведомит Общество о сроках доработки отливок.

Во исполнение принятого решения Общество возвратило товар ненадлежащего качества.

Как указывает Завод, он письмом от 20.12.2018 исх. № 2933 уведомил  покупателя о том, что доработка товара будет осуществлена в срок до 31.01.2019. 

В то же время Общество, ссылаясь на то, что Завод в установленный в протоколе от 13.12.2018 срок не уведомил о сроках доработки отливок, а также указав на существенные нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара, направил поставщику претензию от 27.12.2018 № 5053/2592, в которой отказался от исполнения Договора в части поставки отливок № 1, 3, 4.  

В дальнейшем в письме от 22.04.2019 исх. № 505-3/650                                           Общество, указав на достигнутое в ходе переговоров соглашение о поставке одной  отливки № 3 стоимостью 536 900 руб., а также на произведенную платежным поручением от 11.04.2019 № 1443 оплату указанного товара, предложило Заводу  поставить его в срок до 26.04.2019.

В ответ на указанное письмо Завод сообщил, что отливки № 1, 3, 4 удержаны поставщиком до погашения 1 073 800 руб. задолженности за поставленный товар и возмещения 90 000 руб. транспортных расходов (письмо от 25.04.2019 исх. № 2383/15).

Поскольку отливка № 3 не была поставлена покупателю,                                   последний направил в адрес Завода претензию от 01.08.2019 исх. № 5053/1128, в которой отказался от поставки и потребовал возвратить 536 900 руб., а также уплатить неустойку. 

Завод, ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара (6 шт. отливок), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая неправомерным удержание Заводом за не поставленный товар (отливку № 3) 536 900 руб., перечисленных платежным поручением от 11.04.2019 № 1443, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие у Общества задолженности по Договору. Встречный иск суд признал  обоснованным и  удовлетворил его в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости не поставленного ему товара. В то же врем установив, что оплата за поставленный по Договору товар произведена покупателем с нарушением сроков, изменил решение и взыскал с                                  Общества 8611 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Завод не оспаривает тот факт, что отливки № 1, 3 и 4, поставленные по спецификации № 296, признаны сторонами Договора ненадлежащего качества, в связи с чем возвращены поставщику 18.12.2018.

В настоящем случае стороны достигли согласия об устранении недостатков, при этом Завод в срок до 21.12.2018 должен был уведомить Общество о сроках доработки отливок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Завод не представил доказательства направления Обществу письма от 20.12.2018 исх. 2933 о том, что доработка товара будет осуществлена в срок до 31.01.2019, в связи с чем суды исходили из того, что не получив это письмо, Общество правомерно в претензии от 27.12.2018 № 5053/2592 отказалось от исполнения Договора в части поставки отливок № 1, 3, 4, поскольку срок поставки товара был значительно нарушен.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи               71            АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, переписку сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара, а также то, что спорный товар (отливки № 1, 3, 4) находится в распоряжении поставщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания                          1 101 100 руб. задолженности по Договору.

В то же время суды не учли, что оплату трех отливок, к которым претензии по качеству отсутствовали, Общество произвело в сумме 1 583 400 руб., тогда как следовало уплатить 1 610 700 руб. 

Следовательно, с Общества в пользу Завода следует взыскать 27 300 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

В связи с этим следует признать, что апелляционным судом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты товара, а потому в этой части заявленных Заводом требований судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования Завода о взыскании неустойки суду следует предложить сторонам представить ее расчет, проверить его, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Завода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Учитывая, что обязательство по поставке товара (отливки № 3) Заводом  исполнено не было, а в претензии от 01.08.2019 исх. № 5053/1128 Общество выразило отсутствие интереса в получении товара, суды пришли к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате ему 536 900 руб., перечисленных платежным поручением от 11.04.2019 № 1443.

Поскольку срок поставки товара был нарушен, суды обоснованно взыскали с Завода 114 854 руб. 82 коп. неустойки, проверив расчет и признав его правильным.

В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-34130/2019 изменить, изложив абзацы 1 – 3 резолютивной части решения от 23.12.2019 в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод,                          ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет» (адрес: 603057, Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, лит. «К», пом. 3, ОГРН 1155263007525, ИНН 5263118989)       27 300 руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет» (адрес: 603057, Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, лит. «К», пом. 3,                   ОГРН 1155263007525, ИНН 5263118989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (адрес: 196650, Санкт-Петербург,                         г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594) 536 900 руб. неосновательного обогащения, 114 854 руб. 82 коп. неустойки и 16 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет» (адрес: 603057, Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, лит. «К», пом. 3, ОГРН 1155263007525, ИНН 5263118989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594) 509 600 руб. неосновательного обогащения, 114 854 руб. 82 коп. неустойки и 16 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Решение от 23.12.2019 и постановление от 02.07.2020 по настоящему делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова