1073/2023-340990(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74948/2023-ГК

Дело № А40-29323/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЭК «СДК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-29323/23 по иску ООО ТЭК «СДК» 

к ПАО «МТС-БАНК»  о взыскании убытков,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТЭК «СДК» обратилоась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «МТС-БАНК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере  68 091 087 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представлен письменный отзыв.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в качестве субарендатора на основании  договора субаренды нежилого помещения от 01.07.208 и дополнительного соглашения   № 10 от 10.04.2019 (заключено с субарендодателем ООО «СДК») занимал нежилое  помещение общей площадью 432,1 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:144 и нежилое  помещение общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:145,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

В силу п.1.3 указанного договора субаренды на момент заключения договора  субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды  нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015 между ОО ПК «СДК» и ООО «СДК».  

Ответчик 30.10.2019 направил истцу уведомление, из которого следовало, что в  связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение истец  является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды  нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015, а договор субаренды и удержании  имущества ООО «СДК» (субарендодателя) прекращен. Договор аренды нежилого  помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с  21.10.2019. В связи с указанным банк просил истца освободить занимаемые им  помещения. На основании положений ст.359 ГК РФ ответчик воспользовался правом на  удержание имущества, находящегося в арендуемых объектах, до полного погашения  задолженности перед банком арендатором. Ответчик просил представить документы,  подтверждающие принадлежность удерживаемого банком имущества, не арендатору, а  истцу.  

Исковые требования основаны на том, что ответчик, по мнению истца, ввиду  неправомерного удержания имущества причинил последнему убытки.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71  АПК РФ, признал исковые требования необоснованными ввиду недоказанности истцом  причинения ему убытков. Внесудебное финансово-экономическое заключение  от 09.01.2023, представленное истцом, суд признал ненадлежащим доказательством по  делу, указав, что квалификация специалиста документально не подтверждена, также в  заключении не указан источник сведений о переменных затратах истца за 20172019 годы. При этом они не соответствуют данным, отраженным в строках 2120 и 2220  отчетов о финансовых результатах ООО ТЭК «СДК» за указанный период.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть спор по  настоящему делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам  между истцом и ответчиком с целью соблюдения принципа преюдициальности.  

В рамках дела № А45-15197/2020 истец также обратился в суд с иском к банку с  целью взыскания убытков в размере 13 755 000 руб. также ввиду удержания  ответчиком имущества истца.  

Требования истца связаны с его невозможность исполнения договора подряда,  признанного судом мнимым.  

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимых приготовлений для получения  истцом соответствующей выгоды (прибыли), в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2022 указал, что  заключенный сторонами договор подряда, лежащий в обосновании требований истца о  взыскании убытков, имеет признаки мнимости, целью его подписания являлось  предъявление к банку требований в условиях осведомленности истца об удержании  

банком спорного имущества, что не может быть признано добросовестным. Суд  отметил, что именно в период наличия разногласий с банком истец принял решение  заключить договоры с использованием спорного оборудования, предполагающих  значительную выручку при том, что выручка истца, исходя из открытых источников, за  2021 год (после возврата спорного оборудования) составляет 40 175 000 руб., тогда как  к банку предъявлены требования на основании двух договоров в размере 19 593 000  руб., которые истец предполагал выручить за месяц.  

В рамках дела № А45-6168/2020 истец обратился с аналогичным иском в суд  о взыскании убытков в размере 5 576 000 руб. ввиду удержания ответчиком имущества  истца.  

Основанием иска послужило заключение истцом договора подряда от 10.01.2020.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2022 отметил, что договор  подряда с обществом «Максмет» (как и договор аренды с новым арендодателем – ООО  «Востоктрансэнерго») заключен не до того, как произошло удержание имущества, а  позднее, более чем через два месяца, когда истцу уже было известно о притязаниях  банка в отношении спорного оборудования.  

Таким образом, в отсутствие фактической возможности использовать  оборудование (в том числе, по причине необходимости освобождения ранее занятого  помещения), констатировать наличие реальной возможности у общества получить  указанную в иске прибыль не представляется возможным.  

Истец добровольно принял на себя объективные риски, связанные с  невозможностью исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем не  вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных невозможностью его  исполнения.  

Представленные истцом в материалы дела бухгалтерские балансы, отражающие  получение прибыли в предшествующие периоды, как отметил кассационный суд, не  позволяют достоверно установить, что данная прибыль получена именно  от использования спорного оборудования.  

В рамках настоящего дела апелляционная коллегия считает, что истцу было  известно о неплатежеспособности ООО «СДК», что следует из писем последнего  в адрес истца об оплате за него задолженности перед третьими лицами, в т.ч.  ресурсоснабжающими организациями, за май – октябрь 2019 года (приложение № 29 к  отзыву банка). Отмеченные письма истец приобщил к материалам дела № А456168/2020 по иску к банку о взыскании упущенной выгоды в размере 5 576 000 руб.  

Из указанного следует, что истец мог и должен был предполагать неизбежность  прекращения субаренды, но ничего не предпринимал для минимизации своих рисков:  заблаговременно не арендовал иные помещения и не перевез необходимое для  продолжения производственной деятельности оборудование.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2  ст.15 ГК РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим п.2 Постановления № 7 упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4  ст.393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3  Постановления № 7).  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором, в том числе, оспорить действительность сделок,  положенных в основу утверждения о неполученных доходах.  

Истец же при предъявлении иска основывается исключительно на внесудебном  экспертном заключении, не представляя доказательств наличия предпринятых им  попыток к осуществлению предпринимательской деятельности.  

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение имеет пороки.  

Представлено экспертное заключение № 09.01.2023 от 09.01.2023. Однако  указано, что производство по экспертизе окончено в 15 часов 00 минут 11.01.2023.  

Доводы истца о том, что судом неверно сделаны выводы об ошибочности  представленного экспертного заключения, в том числе виду несоответствия строк 2120  и 2220, апелляционная коллегия отклоняет. В заключении нет ни одной ссылки на  расшифровку строк 2120 и 2220 отчетов о финансовых результатах ООО ТЭК «СДК»  за 2017 - 2019 годы, в т.ч. в списке представленных специалисту документов.  Документы, на основании которых заключение подготовлено, к нему вовсе  не приложены.  

Как разъяснено в п.13 постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-29323/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева