АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22814/2017 

«26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.01.2018

Решение  в полном объеме изготовлено   26.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 257) 

к областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>, лит. А)

о взыскании 1 752 163 руб. 45 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2.(доверенность от 07.12.2017 № 79, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» с требованиями о взыскании 1 328 119 руб. 81 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в декабре 2016 года по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 26.09.2016 № 9925  электрическую энергию, неустойки в размере 280 057 руб. 58 коп., начисленной за просрочку оплаты с 19.01.2017 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности  1 328 119 руб. 81 коп. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в заседание суда не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 434 119 руб. 81 коп. – основного долга, 318 043 руб. 64 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 434 119 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме; ходатайствовал о снижении размера неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Обстоятельства дела.

26.09.2016 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОГБУ  «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 9925, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору № 552 от 01.01.2013, до точек поставки электрической энергии, находящихся  на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий государственного контракта № 9925 от 26.09.2016 гарантирующий поставщик в декабре 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 454 582 кВт.ч., общей стоимостью 1 434 119 руб. 81 коп., что зафиксировано в направленной потребителю товарной накладной от 31.12.2016 № 83542.  

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Потребитель в соответствии с условиями государственного контракта № 9925 от 26.09.2016 (пункты 5.1 - 5.4) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счетфактуру от 31.12.2016 № 169093-9925 на сумму 1 434 119 руб. 81 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию  не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 434 119 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в суд. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 19.01.2017 по 25.01.2018 неустойку в размере 318 043 руб. 64 коп.; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 434 119 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты  задолженности за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме, пояснив, что обязательства по оплате им не исполнялись даже частично.

В отношении неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – размера, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для государственных (муниципальных) заказчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26.09.2016 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОГБУ  «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 9925, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору № 552 от 01.01.2013, до точек поставки электрической энергии, находящихся  на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий государственного контракта № 9925 от 26.09.2016 гарантирующий поставщик в декабре 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 454 582 кВт.ч., общей стоимостью 1 434 119 руб. 81 коп, что подтверждается товарной накладной от 31.12.2016 № 83542.  

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Потребитель в соответствии с условиями государственного контракта № 9925 от 26.09.2016 (пункты 5.1 - 5.4) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счетфактуру от 31.12.2016 № 169093-9925 на сумму 1 434 119 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты стоимости полученной электрической энергии на сумму 916 1 434 119 руб. 81 коп. потребителем не представлено.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в заседании суда факт наличия задолженности в отыскиваемом размере подтвердил, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 434 119 руб. 81 коп.  следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 434 119 руб. 81 коп. потребитель в установленный срок не представил, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 434 119 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик правомерно начислил потребителю за период просрочки оплаты с 19.01.2017 по 25.01.2018 пени в размере  318 043руб. 64 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная норма Закона об электроэнергетике включена в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование испрашиваемой величины неустойки ОГБУ  «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» указало, что правоотношения между сторонами регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 34 которого предусматривает вид ответственности для государственного (муниципального) заказчика товаров, работ и услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи ОГБУ  «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» подготовлен контррасчет неустойки на сумму 91 508 руб. 79 коп., до которой ответчик просит снизить ее размер.

Указанные доводы судом не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Поэтому начисленные гарантирующим поставщиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является правомерными, данный размер неустойки законодателем установлен в целях формирования платежной дисциплины потребителей электрической энергии.

В этой связи, исходя из названного (законного) размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и считает необходимым взыскать с него неустойку в сумме 318 043 руб. 64 коп.

Кроме того,   истец  просил  взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 434 119 руб. 81 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 1 434 119 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб.; в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 30 522 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является областным бюджетным учреждением, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 257) 1 434 119 руб. 81 коп. – основного долга, 318 043 руб. 64 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 434 119 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко