АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6814/2016

29 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») о взыскании                                431 933 руб. 54 коп. задолженности за водоотведение сточных вод в декабре 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15501 от 15.07.2014, предъявленной к оплате в январе 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016, по ходатайству ООО «Воркутинские ТЭЦ», производство по делу № А29-6814/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании 524 207 руб. 73 коп. долга за июнь 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155501 от 15.07.2014 в рамках дела                           № А29-9675/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-9675/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-9675/2015 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 назначено судебное заседание по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание завершено и суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу №А29-9675/2015 обжаловано ООО «Водоканал» в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 28.11.2017 рассмотрение дела отложено на 22.12.2017 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Водоканал» по делу № А29-9675/2015.

Определением суда от 22.12.2017 судебное разбирательство отложено до 22.01.2018, копия данного определения получена лицами, участвующими в деле, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с перерасчетом стоимости услуг по водоотведению за декабрь 2015 года; объем водоотведения в январе 2016 года в отношении ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и ЦВК составляет 3 258,51 куб.м. (л.д. 43-46).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 № 155501 (л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 1 договора водоканал обязался подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод.

Как следует из приложения № 5 к договору, услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в отношении ТЭЦ-1, ЦВК, ТЭЦ-2 (л.д. 23 обратная сторона).

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и услуги по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Баланс водопотребления, а также порядок расчета объемов сточных в договоре от 15.07.2014 № 155501 отсутствует.

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за январь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 № 667 на сумму 2 569 955 руб. 52 коп., в которой были указаны следующие сведения (л.д. 28):

Наименование услуги

Объём воды

Тариф 

(без НДС)

Сумма НДС

Стоимость 

Водоснабжение 

9,246 куб.м

36, 01 руб.

59,93 руб.

392,88 руб.

Водоснабжение

14 238,514 куб.м.

40,14 руб.

102 876,11 руб.

674 410,06 руб.

Водоотведение

45 992,600 куб.м

34,92 руб.

289 091,09 руб.

1 695 152,68 руб.

Аналогичный акт выполненных работ от 31.01.2016 № 667 был подписан ответчиком с возражениями, а именно, ответчик на акте сделал следующую отметку: «Согласны с объемом на водоотведение 35 510,201 куб.м. на сумму 1 240 016,22 руб.» (л.д. 28).

Неоспариваемую ответчиком сумму задолженности по счету-фактуре от 31.01.2016 № 667 – 2 138 022 руб. 08 коп. ООО «Водоканал» уступило ООО «Единый расчетный центр» на основании заключенного с ним договора цессии от 23.11.2015.

С учетом изложенного, истец настаивает на взыскании с ответчика 431 933 руб. 54 коп. задолженности  за оказанные услуги по водоотведению в декабре 2015 года.

Из содержания письменных пояснений сторон следует, что истец не признает объем осветленной воды на производство теплоносителя по данным ответчика (179 665 куб.м), и вычитает только объем теплоносителя, отпущенного ООО «ТСВ» (165 277,56 куб.м); ответчик же считает, что  необходимо исключить из объема 179 665 куб.м., в том числе объемы воды для передачи субабоненту (129,9 куб.м.), объемы воды для подпитки тепловой сети (165 280,59 куб.м), объем воды по станции «Предшахтная» ОАО «Воркутауголь» (3,03 куб.м.); объемы воды для подпитки котлов (6 902 куб.м), объемы воды на технологические нужды (0,0 куб.м), объемы на собственные нужды (994,0 куб.м.), объемы сточных вод, сбрасываемых  в водные объекты (3 100 куб.м).

Таким образом, спорный объем водоотведения представляет собой разность между объемом воды на производство теплоносителя по данным ответчика – 172 769,400 куб.м. и объемом отпущенного теплоносителя по данным ООО «ТСВ» (162 287 куб.м.) (172 769,400 – 162 287 × 34,92 руб. × 18 % НДС = 431 933 руб. 58 коп.).

Наличие разногласий с ответчиком относительно объема и стоимости сточных вод, поступивших в городскую канализацию в январе 2016 года, послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011                       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абоненты оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску составляет более                   200 куб.м в сутки. При этом допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае согласования с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом либо при установлении факта отсутствия технической возможности установки прибора учета.

В рассматриваемом случае,  приборы учета сточных воду у ответчика отсутствуют, порядок расчета объема сточных вод в договоре не согласован. 

Метод пропускной способности трубы либо гарантированного объема в отношении ЦВК применяться не может, поскольку осуществляется коммерческий учет поступившей холодной воды (известен фактический объем поставленной воды).

Обязательные для сторон правила не регламентируют порядок определения объема сточных вод в случаях, когда абонент использует холодную воду для производства продукции (горячей воды, растворов, и т.д.), а равно при наличии у абонента иных приемников сточных вод, не принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9675/2015 установлено, что объем водоотведения ООО «Воркутинские ТЭЦ» не может определяться по методике ООО «Водоканал», то есть не должны учитываться объемы воды, необходимой для производства теплоносителя, но не отпущенной в тепловую сеть, а также объемы воды, сбрасываемые в ручей Безымянный.

При этом суд признал обоснованным выводы эксперта об отсутствии технической возможности сброса в городскую канализацию воды, используемой в работе оборудования ответчика.

Доводы истца о том, что расчеты ответчика не предусмотрены действующим законодательством были отклонены судами при рассмотрении  дела № А29-9675/2015.

Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства, не принявшая мер по согласованию баланса водопотребления либо иной методики расчета объема сточных вод, учитывающей неравенство объемов поставленной и отведенной воды, не вправе ссылаться на отсутствие  у абонента приборов учета сточных вод.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Водоканал» к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности в сумме 431 933 руб. 54 коп. следует признать необоснованными, противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по делу № А29-967582015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  11 639 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 639 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в  удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 639 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов