ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-887/2018

г. Чита

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Садко Авто» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  19 апреля 2018 года по делу № А78-887/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию сведений (суд первой инстанции:  Н.Ю. Шеретеко),  

при участии в судебном заседании: от истца представителя ФИО3, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Садко Авто» обратилось с иском к  ФИО2 о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Садко  Авто» следующих сведений, распространённых в сети «Интернет» по адресу: https://  vk.com/id458939632: «в ходе проведения экспертизы сотрудником «Садко Авто» были  порваны провода» и ООО «Садко Авто «обманывает людей»; обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие  

деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто»  следующие сведения, распространённые в сети «Интернет» по адресу https://  vk.com/id458939632: «в ходе проведения экспертизы сотрудником «Садко Авто» были  порваны провода; ООО «Садко Авто» «обманывает людей», путем размещения  соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https:// vk.com/id458939632  сроком на три месяца.  

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и о  признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Садко Авто» сведения: «В то же время сотрудниками «Садко Авто» рвутся провода  в салоне автомобиля», «обманывают людей», об обязании ФИО2 опровергнуть не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Садко Авто»  сведения, распространенные в сети «Интернет»: 1) «В то же время сотрудником салона  «Садко Авто» рвутся провода в салоне автомобиля»; 2) «…обманывают людей!!!» путем  размещения следующей информации в сети «Интернет» сроком на три месяца: «Ранее к  данному видео мной был размещен комментарий в отношении «Садко Авто» рвутся  провода в салоне автомобиля» и «обманывают людей!!!» не соответствуют  действительности, в связи с чем, приношу свои извинения «Садко Авто».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал  обстоятельства и материалы дела; при просмотре видеозаписи можно догадаться о  деятельности ООО «Садко Авто» по продаже автомобилей и непосредственной связи фраз  ответчика в этой деятельностью; от ответчика в ходе экспертизы никаких замечаний не  поступало.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Садко Авто» к ФИО2 о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений, распространённых в сети «Интернет».  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ФИО2 приобрела у  ООО «Садко Авто» автомобиль марки «Тайота» по договору купли-продажи № 367 от  28.10.2014г.  

07.02.2017г. произошло самовозгорание автомобиля, и ответчик обратился к истцу  за расторжением договора купли-продажи автомобиля. 01.03.2017г. по заявлению ООО  «Садко Авто» проводился осмотр автомобиля специалистом АНО «Иркутское экспертное  бюро».  

27 ноября 2017г. в сети Интернет на странице vk.com/id458939632 ответчиком  ФИО2 была размещена видеозапись с фрагментом экспертного осмотра  автомобиля с текстовым сопровождением следующего содержания: «На видео проводится  экспертиза от «Садко-Авто». В то же время сотрудником салона «Садко-Авто» рвутся  провода в салоне автомобиля. Затем на основании этого делается вывод о том, что  причиной пожара послужили скрутки при установке сигнализации. Вот так у нас делается  экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!».  

Полагая, что текст следующего содержания: «В то же время сотрудником салона  «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля» и « обманывают людей!!!» не  соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Садко Авто», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив положения статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц», суд пришел к выводу об отказе в иске.  

Как указал суд, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права, разъяснения применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при просмотре видеозаписи можно  догадаться о деятельности ООО «Садко Авто» по продаже автомобилей и  непосредственной связи фраз ответчика в этой деятельностью.  

Между тем, текст под видеозаписью с фрагментом экспертного осмотра  автомобиля не содержит информацию о деятельности ООО «Садко Авто», связанной с  продажей автотранспортных средств.  

В размещенном тексте слова «В то же время сотрудником салона «Садко-Авто»  рвутся провода в салоне автомобиля» представляют собой субъективное суждение  ФИО2, которая не является техническим специалистом в отношении увиденных  на видеозаписи действий лица, проводящего в салоне автомобиля манипуляции с  проводами, что, по ее мнению, недопустимо при проведении экспертного исследования.  При этом автор не утверждает о существовании таких фактов в производственной  деятельности ООО «Садко-Авто».  

Фразы «Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу  видели как обманывают людей!!!» являются неразрывными и относятся к проведению  экспертизы автомобиля. Соответственно, информация в ключевых словах «Прошу  помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!» не указывает на то, что  лично автор таким образом оценивает поведение истца.  

Доводы о том, что от ответчика в ходе экспертизы никаких замечаний не  поступало, не могли повлиять на выводы суда, поскольку наличие либо отсутствие  замечаний присутствующего лица обязательным при проведении экспертизы не является  и не препятствует последующим комментариям увиденного. Личная оценка увиденного  так, как экспертиза была воспринята и понята, не нарушает прав истца и его законных  интересов в отношении деятельности, связанной с продажей автомобилей, в связи с чем в  иске отказано законно и обоснованно, решение по доводам жалобы не подлежит отмене.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  

заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу  

 № А78-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин