ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58796/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2025 года

15АП-5352/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-58796/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) с ходатайством об истребовании из ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» сведений о банковских счетах, вкладах, электронных средствах платежа в отношении должника - ФИО3, супруги должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 01.01.2017 по настоящее время с предоставлением расширенных выписок о движении денежных средств по каждому расчетному (банковскому) счету.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2024 заявление удовлетворено частично, а именно: в части запроса к ГИБДД, ОСФРФ, ЗАГС, МИФНС, ППК Роскадастр, Гостехнадзор. Заявленное требование к ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «ЕВРОИНС» ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «МТСБанк» выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит истребовать изПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЮМани», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «КИВИ банк», ООО РНКО «Единая касса», УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ООО «КЕХ еКоммерц», Управление ЗАГСА по Краснодарскому краю, ООО «Страховая Компания «Согласие» документы и сведения в отношении должника - ФИО3, супруги должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в материалы дела от С-ных поступили возражения, с которыми ФИО2 не была ознакомлена. При истребовании судом и получении истребуемых сведений, а именно: предоставления расширенных выписок с указанием сведений о лице в чью пользу перечислены должником средства, позволило бы осуществить возложенные на него права как заявителя по делу. Обращение с указанным заявлением обусловлено бездействием со стороны финансового управляющегоФИО5 Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за не предоставление документов и сведений в адрес управляющего, что подтверждается решением Арбитражный суд Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-21897/2025, решением Арбитражный суд Краснодарского края от 30.10.2024 по делу А32-55909/2024, а также имеет непогашенную судимость. По мнению кредитора, указанные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны должника и свидетельствуют об уклоненит от взаимодействия с судом и управляющим.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Между ФИО3 ФИО4 24.12.2011 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №376.

Из заявления ФИО2 следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по счету № 40914810201001728251 ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», отрытому на имя должника ФИО3 в пользу супруги должника ФИО6 в размере 3 285 руб.; заявила ходатайства об истребовании сведений и документов. Поскольку у кредитора отсутствовали сведения и выписки по счетам кроме оспариваемых, ООО НКО "МОБИЛЬНАЯ КАРТА" №40914810201001728251 вывод активов составило более 52 500 000 руб., кредитор обратился с заявлением об истребовании документов и сведений.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору, сославшись на то, что самостоятельным правом отдельные кредиторы на истребование документации должника не обладают. Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, при необходимости получения какой-либо информации или сведений вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, с оформленными надлежащим образом запросами, касающимися конкурной массы должника. При несогласии кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, с действиями финансового управляющего по получению сведений и имущества от должника, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, если они приводят к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как кредитор не наделено правом истребования в рамках основного дела о банкротстве информацию в отношении должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

На основании анализа вышеуказанных норм следует вывод, что сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также имущество должника должны быть переданы непосредственно финансовому управляющему должника.

В свою очередь кредиторы не могут подменять собой управляющего, возлагать на себя его обязанности и не должны выходить за рамки и пределы своей компетенции в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельное обращение отдельных кредиторов с ходатайствами в суд, с целью истребования каких-либо документов от третьих лиц, представляется необоснованным.

При несогласии кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, с действиями финансового управляющего по получению сведений и имущества от должника, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, если они приводят к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

В данном случае с ходатайством об истребовании сведений и имущества обратился кредитор. Финансовый управляющий с подобным ходатайством не обращался, позицию кредитора не поддержал.

Учитывая изложенное, ФИО2 как кредитор не наделено правом истребования в рамках основного дела о банкротстве информации в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в данном случае заявление ФИО2 было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил по нему производство по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 № 13АП-14271/2024 по делу № А21-3991/2018.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что при истребовании судом и получении истребуемых сведений позволило бы осуществить возложенные на него права как заявителя по делу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.03.2025 по делу №А32-58796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко