﻿477/2019-27628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48476/2019

Дело № А57-9327/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых  конструкций «Оконный мир» - Харченко А.В. по доверенности  от 11.06.2019 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Капитель»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018  (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-9327/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания «Капитель» (ОГРН 5137746189752,  ИНН 7714923487) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН 1076451000570,  ИНН 6451416757) о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  по оплате государственной пошлины,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «ОТК-ГРУПП»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Капитель» (далее – ООО ПСК «Капитель», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»  (далее – ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 174 457 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  дело № А40-226051/17 было передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Саратовской области.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом последних уточнений  истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  1 480 000 руб., убытки в размере 1 100 040 руб., договорную неустойку  за невыполнение работ в размере 650 564 руб., договорную неустойку  

за непредставление исполнительной документации в размере 650 564 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 545 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПСК «Капитель»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ООО «Завод  алюминиевых конструкций «Оконный мир» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО ПСК «Капитель» - без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу  от ООО ПСК «Капитель» через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  невозможностью участия в судебном заседании представителя  ООО ПСК «Капитель» по состоянию здоровья, являющего единственным  юристом предприятия.  

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  

участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

При этом возможность отложить судебное заседание является  правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство  ООО ПСК «Капитель», не нашел оснований для его удовлетворения.  Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не  может быть признана уважительной причиной для отложения судебного  заседания, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены  документально.  

В соответствии с частью 4 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2016  между ООО ПСК «Капитель» (генподрядчик) и ООО «Завод алюминиевых  конструкций «Оконный мир» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № С-8/06/16 (далее – договор от 24.06.2016), согласно  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте:  дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, СВАО,  

район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, в соответствии  с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором,  а генподрядчик принять и оплатить работы.  

Сроки выполнения работ по договору от 24.06.2016 согласованы  сторонами в пунктах 3.2, 3.3: начало - 27.06.2016, окончание – не позднее  10.08.2016.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2016 и № 2  от 26.09.2016 к договору субподряда от 24.06.2016 сторонами также  вносились изменения в перечень видов работ, сроки выполнения работ и  их стоимость.  

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.08.2016 субподрядчик взял на себя обязательства по  выполнению работ по установке оконных и дверных блоков и  сопутствующие виды работ и мероприятий, выполняемых в соответствии  с договором, Архитектурно-градостроительным решением, утвержденным  свидетельством комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы  рег. № 565-4-15/С от 18.12.2015 и рабочей документацией в целях создания  объекта согласно договору. Виды и объемы работ определены локальным  сметным расчетом и спецификацией.  

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1  от 10.08.2016: начало – 07.09.2016, срок окончания – 26.09.2016.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2016 к договору  от 24.06.2016 стороны предусмотрели дополнительные виды работ:  установка фрамужных открывателей, изготовление и монтаж дверных  блоков из алюминиевого профиля в соответствии с рабочей  документацией. Срок выполнения работ – не позднее 04.11.2016.  

Согласно пункту 4.1 договора от 24.06.2016 цена выполнения работ  составила 1 700 000 руб.  

Во исполнение условий договора от 24.06.2016 истец перечислил  ответчику аванс в размере 1 480 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору  надлежащим образом не исполнил - работы им не были выполнены,  спорные работы выполнены третьим лицом, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, что  подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке  выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 1 700 000 руб., отказ истца  от приемки выполненных работ, направленный ответчику письмом  от 16.04.2018, необоснован.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности истцом факта невыполнения или ненадлежащего  выполнения ответчиком спорных работ по договору.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение  выполнения работ по договору ответчик представил подписанный  в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ  от 30.07.2016 на сумму 1 700 000 руб.  

Также ответчиком представлено письмо истца от 16.04.2018  об отказе от приемки выполненных работ, в обоснование которого истец  сослался на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном  объеме, нарушение сроков предоставления актов сдачи-приемки  выполненных работ и их ненадлежащее оформление, не передачу  исполнительной документации.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема,  стоимости и качества выполненных ответчиком работ.  

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду  нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку, как указано  истцом, в связи с некачественным выполнением ответчиком своих  

обязательств по договору от 24.06.2016 истец вынужден был обратиться  к ООО «ОТК-ГРУПП» для устранения недостатков выполненных  ответчиком работ. 02.06.2017 между истцом и третьим лицом был  заключен договор № С-29/05/17 на выполнение на объекте: дошкольное  образовательное учреждение по адресу: г. Москва, СВАО, район  Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, работ по демонтажу  существующих ПВХ окон, а так же работ по производству и монтажу  алюминиевых противопожарных окон и алюминиевых наружных входных  дверных блоков, подоконной ПВХ доски, фрамужных механизмов и  сопутствующих работ.  

Оценить качество выполненных ответчиком работ по устройству  ПВХ окон не представляется возможным.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;  2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются  источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и  ответчиком, что сторонами не оспаривается, фактическое выполнение  ответчиком спорных работ, суды пришли к выводу о том, что истцом факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.  

В части исковых требований о взыскании убытков суды,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из следующего.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу работы, выполненные подрядчиком  до расторжения договора (до момента отказа стороны от исполнения  договора), подлежат оплате заказчиком.  

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

По смыслу приведенных правовых норм взыскание убытков может  быть только следствием отказа от договора подряда.  

Согласно пункту 19.3 договора от 24.06.2016 генподрядчик вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое  время в течение срока действия договора путем уведомления  субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым  с даты получения субподрядчиком указанного уведомления.  

Вместе с тем, как установлено судами, уведомление о расторжении  договора истец в адрес ответчика не направлял, соглашение о расторжении  договора сторонами не было достигнуто, правом на обращение в суд  с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не  воспользовался, в связи с чем суды признали договор от 24.06.2016  действующим.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок приемки выполненных работ и оформления выявленных  недостатков выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора  от 24.06.2016.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства  извещения истцом ответчика о выявленных недостатках, как это требуют  условия договора, протокол о недостатках (дефектах) между сторонами  также не составлялся, истец в адрес ответчика требование об устранении  выявленных недостатках, не направлял.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено  в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий  заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а  также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что  именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию  об их результате и, соответственно, может устранить возникшие  недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, истец (генподрядчик), не предъявив ответчику  (субподрядчику) требования о некачественно выполненных им работ и  об устранении таких недостатков, лишил субподрядчика возможности  заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие  недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.  

Доказательств, что выявленные недостатки являются  неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков  в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика  об отказе от договора судами не установлено.  

В связи с вышеизложенным вывод судебных инстанций  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований истца о взыскании убытков является правомерным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки  за непредставление исполнительной документации в размере 650 564 руб.  

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска  в указанной части, суды двух инстанций со ссылкой на условия договора  от 24.10.2016, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  условия договора не содержат обязательного перечня исполнительной  документации, необходимой для передачи заказчику.  

В то же время истец не указал, какую исполнительную  документацию обязан был ответчик предоставить истцу, доказательства  того, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность  использования объекта по назначению, не представлено.  

Более того, представленная истцом переписка свидетельствует о том,  что часть исполнительной документации ответчиком была передана.  

Также заказчиком предъявлены требования о взыскании  с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ  с 10.08.2016 по 24.10.2018 в размере 650 564 руб. в соответствии  с пунктом 17.3 договора от 24.10.2016.  

Отказывая во взыскании заявленной неустойки, суды пришли  к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ  отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной  статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом споре истец, не уведомив ответчика о  выявленных недостатках выполненных работ, не направив требования  об устранении таких недостатков, и заключив договор с третьим лицом  на выполнение работ, лишил ответчика возможности заявить свои  возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими  силами, выполнить работы в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора  от 24.06.2016, акт приемки выполненных работ, заявленный письмом  от 16.04.2018 отказ от приемки работ, переписку сторон, установив факт  выполнения ответчиком работ, учитывая, что истец не предпринял мер  по уведомлению ответчика о наличии недостатков, отсутствие  доказательств невозможности использования результата работ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной  коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись  предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие  с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм права.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по делу № А57-9327/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева