АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10037/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008)

к товариществу собственников жилья «Остров Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2010)

о взыскании 275 040 руб.

при участии в заседании: от истца – представитель И.М. Кирдяш, доверенность от 28.07.2019 сроком действия 1 год; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» (далее – истец, ООО «Экологическое предприятие № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Остров Русский» (далее – ответчик, ТСЖ «Остров Русский») о взыскании суммы основного долга по договору от 04.07.2016 № 1-528 за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в размере 275 040 руб.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ООО «Экологическое предприятие № 1» выполнило принятые на себя обязательства по договору  надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, а также отсутствием мотивированного отказа от приемки работ со стороны ТСЖ «Остров Русский».

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору от 04.07.2016 № 1-528 в размере 15 390 руб.  Задолженность в размере 259 650 руб. ТСЖ «Остров Русский» не признало со ссылкой на ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств по вывозу ТКО и отсутствие подписанных актов выполненных работ за период с октября 2018 года по март 2019 года. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтена оплата в размере 9000 руб. согласно платежному поручению от 17.04.2019 № 3442.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Экологическое предприятие №1» (Исполнитель) и ТСЖ «Остров Русский» (Заказчик) 04.07.2016 был заключен договор № 1-528, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, производится Исполнителем согласно графику вывоза, указанного в Приложении № 1 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного Сторонами акта выполненных услуг, и при наличии у Заказчика счета на оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Акт выполненных услуг должен быть передан Заказчику на подписание вместе со счетом на оплату не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. При этом отсутствие подписанного Заказчиком акта не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных услуг Исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Экологическое предприятие №1» за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 оказало услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 692 320 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ. При этом задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2018 составляла 420 280 руб.

ТСЖ «Остров Русский» за указанный период произвело оплату услуг на сумму 1 837 560 руб., в том числе 420 280 руб. платежным поручением от 01.02.2018 № 862.

Таким образом, задолженность ТСЖ «Остров Русский» за период 01.01.2018 по 22.03.2019 составила 275 040 руб.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ТСЖ «Остров Русский»  претензию от 21.03.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Экологическое предприятие №1» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По правила части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком согласно условиям договора от 04.07.2016 № 1-528 услуг по вывозу ТКО и наличие задолженности в размере 275 040 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями за период с 01.01.2018 по 22.03.2019.

Расчет задолженности судом проверен,  признан арифметически верным и подтвержденным документально.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по вывозу ТКО и отсутствие подписанных актов выполненных работ за период с октября 2018 года по март 2019 года, судом не принимается во внимание.

 Как следует из пункта 3.5 спорного договора, отсутствие подписанного Заказчиком акта не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных услуг Исполнителем.

Согласно пункту 3.6 договора Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не предоставления Заказчиком в трехдневный срок мотивированного отказа от приемки работ по настоящему Договору, Исполнитель считается выполнившим свои обязательства (пункт 3.7 договора).

Между тем, в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от приемки работ, равно как и другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО либо ином нарушении условий договора от 04.07.2016 № 1-528.

Указание ответчика на то, что истцом не учтено платежное поручение от 17.04.2018 № 3442 на сумму  9000 руб., суд признает безосновательным, поскольку из графы платежного документа «назначение платежа» следует, что оплата произведена по иному договору № 1-528/кгм за вывоз КГМ за ноябрь 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 275 040 руб.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» 275 040 (двести семьдесят пять тысяч сорок) руб. основного долга по договору от 04.07.2016 № 1-528 за период с 01.01.2018 по 22.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501 (восемь тысяч пятьсот один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Д.А. Самофал