ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10826/2017

г. Ессентуки

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-10826/2017 (судья В.В. Галушка) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, пос. Солнечнодольск (ОГРН 

<

***>) 

к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ст. Ессентукская), 

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (ст. Ессентукская), 

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (ст. Ессентукская), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) 

ФИО5 (п. Ясная Поляна), 

о признании незаконными действий и бездействия, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице арбитражного управляющего ФИО6 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (далее – пристав-исполнитель ФИО4) о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, о признании бездействия пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска – по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017,о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего с нарушением установленного срока.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска и не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства №18195/17/26043-ИП. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением, пристав-исполнитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу № А63-9754/2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства общества выявлено, что 09.10.2015 между обществом и ФИО5 заключен договор № 17 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с предметом договора Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании ПТС 52 МН № 102217, автомобиль марки ГАЗ 2834ВF, 2007 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 33023070072433, двигатель № 73043550, цвет белый.

20.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании общества банкротом. Заявителем по делу является ФНС России г. Москва в лице МИФНС России № 4 по СК. Процедура наблюдения введена 08.10.2015.

Сделка по продаже транспортного средства конкурсным управляющим оспорена в суд и признана недействительной.

Выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов Предгорного района Ставропольского края.

21.04.2017 на основании исполнительного листа от 05.04.2017 серии ФС № 014978843 с предметом исполнения – обязать ФИО5 возвратить обществу автомобиль ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18195/17/26043-ИП, далее указанное производство передано на исполнение приставу-исполнителю ФИО4

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 на основании исполнительного листа от 05.04.2017 серии ФС№ 014978843 с предметом исполнения – обязать ФИО5 возвратить обществу автомобиль ГАЗ 2834 BF 2007 года выпуска, приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18195/17/26043-ИП, однако оно в адрес заявителя не направлено, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, а именно выход к месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе были осуществлены приставом-исполнителем ФИО2 только 07.06.2017, то есть спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.06.2017.

В нарушение требований статей 36, 64, 68, Закона №229-ФЗ в период с 21.04.2017 года по 07.06.2017 приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 18195/17/26043-ИП не предпринималось необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, приставом-исполнителем ФИО2 совершено бездействие, выразившееся в непринятии всех установленных Законом №229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок, а также ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-10826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов