АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Дело №

А52-7057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А52-7057/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия», адрес: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, терр. птицефабрики, д. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об изменении условий договора от 01.06.2019 № 4381 водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), заключенного с муниципальным предприятием г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), путем изложения подпункта «а»пункта 23 и пункта 73 в редакции, предложенной Обществом.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 внесены изменения в Договор путем изложения его подпункта «А» пункта 23 и пункта 73 в редакции, предложенной Обществом.

Постановлением от 03.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 07.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2024 и постановление от 03.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, на дату обращения Общества с иском условие Договора о времени оповещения о проведении обследования и (или) отбора проб сточных вод (подпункт А пункта 23 Договора) соответствовало действующему законодательству Российской Федерации; внесенные в Договор изменения об увеличении времени на оповещение Общества нарушает баланс прав сторон и ставит их в неравное положение.

В кассационной жалобе Предприятие указало, что в судебных заседаниях Предприятие согласилось с внесением изменений в пункт 73 Договора в редакции Общества, полагая, что такие изменения отвечают балансу прав и обязанностей сторон, не ущемляют права ни одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие – организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) 01.06.2019 заключили Договор, согласно пункту 23 которого абонент обязался обеспечить доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 23 Договора. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Договора организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

Согласно пункту 73 Договора ответственным лицом за отбор проб сточных вод на объектах абонента является его главный энергетик ФИО1. В данном пункте также указан телефон ответственного лица. 

По мнению Общества, редакция подпункта «а» пункта 23, пункта 73 Договора позволяли Предприятию недобросовестно, игнорируя ночное время и нерабочие дни, использовать условие о времени направления уведомления об отборе проб. 

Отказ Предприятия изменить условия указанных пунктов в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о внесении изменений в Договор путем изложения подпункта «а» пункта 23 в следующей редакции:

«23. А) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещает о дате и времени посещения:

- в рабочее время (с 8:00 до 17:00) в рабочие дни с уведомлением не менее чем за 15 минут; 

- в нерабочее время (с 17:00 до 8:00) и в не рабочие и праздничные дни с уведомлением за 1 час до начала процедур по проведению обследования и (или) отбора проб, с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется путем подачи телефонограмма на номер телефона Абонента, указанный в пункте 73 настоящего договора;»; 

подпункта 73 в следующей редакции:

«73. Ответственным лицом Абонента при проведении процедур по обследованию сетей и (или) отбора проб сточных является представитель Абонента, уполномоченный доверенностью. Уведомление о проведении вышеуказанных процедур направляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства посредством телефонограммы, с соблюдением сроков, согласованных Сторонами в подпункте А пункта 23 Договора на телефонный номер дежурного диспетчера Абонента +7-911-690-14-63. Направление телефонограммы на вышеуказанный номер Абонента признается Сторонами надлежащим уведомлением Абонента о проведении процедур по обследованию сетей и (или) отбора проб сточных вод.». 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), внес изменения в Договор путем изложения подпункта «а» пункта 23 и пункта 73 в редакции, предложенной Обществом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 13 Правил № 644 предусмотрено, что абонент вправе представлять организации ВКХ предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644. 

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № АКПИ22-733, возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия. 

В рассматриваемом случае суды при внесении изменений в Договор учли удаленность места отбора проб (объекта Общества) и установленное Договором минимальное время, за которое должен прибыть представитель Общества на процедуру отбора проб (не позднее чем за 15 минут).

Из искового заявления и приложений к нему следует, что Предприятие неоднократно производило отбор проб в ночное время, что последним не отрицалось.

В ответ на данные действия Общество в направленном Предприятию письме от 29.06.2023 указало на злоупотребление организацией ВКХ правом и просило провести совместный отбор проб с участием представителя абонента. Предприятие в направленном Обществу письме от 03.07.2023 указало на наличие сточных вод в ночные отборы проб, а также на право Предприятия производить отбор в любое время суток с уведомлением абонента в предусмотренный законодательством срок.

В данном случае суды обоснованно указали, что ответственное лицо Общества, обязанное прибыть за 15 минут к месту отбора проб, в силу физиологических особенностей не может работать круглосуточно и явиться к месту в этот минимально возможный срок, что ставит Общество в заведомо невыгодные условия. 

На основании изложенного суды правомерно признали предложенную Обществом редакцию подпункта «а» пункта 23 отвечающей требованиям закона и обеспечивающей баланс интересов сторон Договора.

Предприятие в кассационной жалобе по существу не оспорило решение суда о внесении изменений в пункт 73 Договора путем его изложения в редакции, предложенной Обществом.

Возражения Предприятия со ссылкой на возможность Общества принять меры к уменьшению потока загрязняющих веществ ввиду увеличения времени уведомления перед отбором проб носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд округа отметил, что принятая судами редакция спорного пункта Договора не противоречит условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, а лишь дополняет его положением, не противоречащим действующему законодательству. 

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Суд округа полагает, что с учетом имеющейся у Предприятия практики проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод на объекте Общества в ночное время внесение изменений в Договор в редакции Общества не приводит к нарушению баланса экономических интересов сторон, способствует наиболее полной защите интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А52-7057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова