ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-863/2019

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15862/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года по делу № А75-863/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Степная, д. 1а, кв. 82) на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304861726400065, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности № 72АА2303116 от 27.04.2022, сроком действия на три года, 

 

установил:

определением от 11.12.2019 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Определением от 02.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд 19.05.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3, просит признать незаконными и нарушающими законные права и интересы заявителя действия финансового управляющего ФИО3 по предложению о принятии имущества в качестве отступного (исх. № 45 от 04.02.2022). 

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация Сургутского района в лице Управлении опеки и попечительства администрации Сургутского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022)(далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  супруга должника ФИО2 ссылается на следующее:

- судом не учтено заявленное в жалобе нарушение прав несовершеннолетнего сына должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также иных членов семьи, зарегистрированных и проживающих в отчужденном помещении;

- кроме того, указывает в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, что при заключении сделки – предоставление отступного не были учтены ее права, т.к. объект недвижимого имущества находился в совместной собственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

В материалы дела 15.03.2023 от ФИО3 поступили письменные  объяснения  во исполнение определения суда.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, открытых 20.03.2023, 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от  представителя ФИО2   поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В дополнительных объяснениях, представленных заблаговременно суду апелляционной инстанции представитель ФИО2 в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий финансового управляющего, которые  выразились не только в ущемлении законных прав и интересов супруги должника, но и в том, что был нарушен процедурный вопрос, а, именно правила  пункта 4 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не может согласиться   с выводами  суда первой инстанции и  установил основания для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела   и верно  установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

-земельный участок, площадью 1002.00 кв.м., с кадастровым номером 86:03:010118:103, местонахождение относительно ориентира, расположенного в ХМАО,р.-н. Сургутский, 

<

...>; 

-жилое здание, площадью 290.30 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:867, адрес: ХМАО, р.-н. Сургутский, 

<

...> вместе с земельным участком, площадью 1000.00 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:98, местонахождение относительно ориентира, расположенного в ХМАО, р.-н.  Сургутский, 

<

...>.

Определением суда от 05.11.2020 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 в предложенной финансовым управляющим редакции. 

В ходе торгов имущество реализовано не было (сообщения в ЕФРСБ № № 6030745 от 17.01.2021, 6293849 от 06.03.2021 и 6616924 от 05.05.2021).

Финансовый управляющий направил в адрес кредитора ИП ФИО6 предложение о принятии в счет отступного следующего имущества: жилое здание, площадью 290,30 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:867, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район., 

<

...> вместе с земельным участком, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:98, местонахождение относительно ориентира, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р.-н., 

<

...> (далее – имущество) исходя из стоимости конечной цены публичного предложения 2 450 000 руб.

ИП ФИО6 05.02.2022 дал согласие принять указанное нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы свое согласие в адрес финансового управляющего не направили. 

ФИО2 состоит в зарегистрированном  браке с должником с 16.10.2015 (запись акта о заключении брака   от 16.10.2015 № 253,  л.д.-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 86:03:0100118:98, местонахождение относительно ориентира, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р.-н., 

<

...> зарегистрировано  18.02.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка  от 26.08.2007 № 04 (л.д.- 75),  тогда как право собственности на  оспариваемое  здание (жилое)   площадью 290. 30 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:867, расположенное по адресу: ХМАО, р-н. Сургутский, 

<

...> зарегистрировано 01.12.2015, то есть в период когда должник состоял в зарегистрированном браке с  ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  относительно того факта,  что финансовый управляющий  добросовестно исполнил возложенные на него обязанности, а его действия не выходили за пределы  пункта 5 статьи  213.26 Закона о банкротстве на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из содержания буквального   толкования норм следует, что   любое нажитое супругами в период брака имущество,  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства относится к совместно нажитому (пункт 2 статьи 34 СК РФ), а право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ).

В связи с чем, в случае возникновения  спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кому из супругов был предоставлен земельный участок для строительства объекта, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимого имущества и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Следует также отметить, что   пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов  до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

В связи с вышеизложенным,  суд  апелляционной инстанции  считает,  что переданное  финансовым управляющим по соглашению  об отступном оспариваемое  здание (нежилое)   площадью 290. 30 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:867, расположенное по адресу: ХМАО, р.-н. Сургутский, 

<

...>  в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности должника не относится,  в  этой связи оно не может быть отнесено к имуществу должника,  а   относится  к общему имуществу, принадлежащему  должнику  и его   супруге ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности его и его супруги, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

 Принимая во внимание,  что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику  долю в праве общей собственности,  а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации   здания  после их поступления в конкурсную массу должника.

 Между тем,  как следует из материалов дела, при заключении договора купли – продажи  недвижимого имущества в  счет  отступного от 5 февраля 2022 года  супруга должника -  ФИО2 не была привлечена при решении вопроса, связанного с реализацией общего имущества,  что в свою очередь  свидетельствует   о  фактическом  лишении  супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Доказательств заключения между супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора, суду не представлено.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника не  реализовала свое правомочие собственника по распоряжению   оспариваемым  объектом недвижимого имущества (здания)  и не  выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время.    Поскольку  режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество  сохранен,   следовательно,    супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества.  

 Судебная коллегия  приходит к выводу  о том, что супруга должника  ФИО2    не реализовала свое правомочие собственника по распоряжению здания  (нежилое)   площадью 290. 30 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0100118:867, расположенное по адресу: ХМАО, р.-н. Сургутский, 

<

...> и не выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки – соглашения об отступном от 05.02.2022. Аналогичный  правовой   вывод  изложен  в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого  лица, а арбитражный управляющий обязан представить.

Принимая во внимание  вышеизложенные  доводы,  по мнению коллегии  действия  финансового управляющего при заключении соглашения об отступном без учета интересов супруги должника нельзя признать законными и  добросовестными. 

Следует также отметить, что заслуживает  внимания довод апеллянта относительно того факта, что вышеуказанное соглашение об отступном от 05.02.2022   заключено  без утверждения собранием кредиторов, то есть без соблюдения процедуры, предусмотренной   пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

 Между тем,  учитывая, что  возражений и замечаний  со стороны  других  кредиторов  не поступало, в этой части суд не  находит оснований  для  признании незаконными действий финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года по делу № А75-863/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего по принятию имущества в качестве отступного.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров