СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5517/2025(1)-АК

Дело № А60-8787/2024

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителей ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя,  

вынесенное в рамках дела № А60-8787/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024  

возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «АзимутФиш».  

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2024) в отношении ООО «Азимут-Фиш» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2024 поступило заявление временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя копий документации о деятельности должника.  

Определением суда от 22.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 процедура наблюдения в отношении ООО «Азимут-Фиш» окончена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 29.01.2025 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ бывшего временного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просит:  

1. Истребовать у ФИО1, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Азимут-Фиш», и обязать передать конкурсному управляющему ООО «Азимут-Фиш» товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее ООО «Азимут-Фиш» в том числе (но не ограничиваясь):  

запасы в размере – 12 422 000 руб.; прочие оборотные активы – 2 787 000 руб. 

2. Истребовать у ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ООО «Азимут-Фиш» информацию и оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность должника ООО «Азимут-Фиш» ИНН 

<

***>:  

1. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

2. ключи доступа к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия или аналогичной), а также архивированную копию базы данных программы бухгалтерского учета;  

3. отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации;  

4. материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации;  

5. материалы аудиторских проверок, заключения профессиональных аудиторов за весь период деятельности организации;  

6. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом  

по прочим операциям»; акты сверок с дебиторами и кредиторами, универсальные передаточные акты, акты зачета взаимных требований;  

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;  

8. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, кроме по счету 60 за июль 2021 года;  

9. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия (в случае изготовления и передачи таких документов в налоговый орган в электронном виде – документы предоставляются на электронном носителе – CD-диск, флэш-накопитель и т.д.);  

10. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;  

11. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;  

12. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, с указанием размера, периода задолженности перед каждым работником, Ф.И.О. каждого работника и его почтового адреса с указанием занимаемой должности и приложением трудового договора;  

13. утвержденное штатное расписание, а также сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства;  

14. приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, личные карточки работников, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, невостребованные трудовые книжки, книга учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, документы по персонифицированному учету работников;  

15. сведения о материально ответственных лицах, договор о материальной ответственности;  

16. договоры займов, предоставленных третьим лицам; 

17. ккты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

18. полный перечень имущества должника на текущую дату, документы и информацию в отношении имущества должника, в том числе имущественных прав, оборудования, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, с указанием наименования, количества, идентифицирующих признаков (заводские номера, инвентарные и прочие присвоенные номера, стоимости), место нахождении имущества с указанием адреса, основания  

нахождения имущества у третьих лиц, контактные данные третьих лиц:  

 документы о приобретении имущества - договор, первичная документация, связанная с исполнением договора, сведения о наличии/отсутствии залога;  

 наличие/отсутствие задолженности по обязательствам с третьими лицами, у которых находится оборудование, транспортные средства, иное движимое имущество; в случае наличия задолженности – ее размер, первичные документы, подтверждающие размер задолженности;  

документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, решения судов об истребовании (отказе в истребовании) и иные судебные акты в отношении данного имущества; обращения в правоохранительные и иные органы в случае незаконного удержания имущества третьими лицами;  

 документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;  

сведения о наличии обременений имущества должника; 

постановления о наложении арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом;  

 сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и прочие;  

19. авансовые отчеты, документы, подтверждающие обоснованность выдачи или перечисления денежных средств под отчет.  

3. В случае удовлетворения заявления и непредоставления указанных документов, имущества и товарно-материальных ценностей в течение 10 дней с момента вступления определения об истребовании в законную силу – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 отменить; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО1- ФИО6; запросить в ГУ МВД России по Свердловской области сведения об адресах регистрации ФИО1 за период с 2018 года по настоящее время; удовлетворить требования конкурсного управляющего об обязании передать документы и товарно-материальные  

ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее ООО «АзимутФиш» в том числе (но не ограничиваясь): запасы в размере – 12 422 000 руб., прочие оборотные активы – 2 787 000 руб., в случае непредоставления указанных документов, имущества и товарно-материальных ценностей в течение 10 дней с момента вступления определения об истребовании в законную силу – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются фактическими действиями ФИО1, как в период банкротства ООО «АЗИМУТ-ФИШ», так и ранее.  

Так, в рамках арбитражного дела № А60-44778/2023 по иску ФИО7 (участника ООО «Азимут-Фиш» с долей 50% уставного капитала) к ООО «АЗИМУТ-ФИШ» (где ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом) об истребовании документов, решением суда от 13.02.2024 требования были удовлетворены частично. Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТФИШ" (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу передать ФИО7 заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, в числе которых: сведения о дебиторах с приложением договоров, документов первичного учета, документов, подтверждающих расчеты, актов сверок, переписку с дебиторами; сведения о кредиторах с приложением договоров, документов первичного учета, документов, подтверждающих расчеты, актов сверок, переписку с кредиторами.  

В указанном деле ФИО1 была привлечена по ее ходатайству в качестве третьего лица, занимала активную позицию, в том числе ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания с целью предоставления испрашиваемых документов.  

Доказательства отсутствия испрашиваемых документов (аналогичных испрашиваемым в рамках банкротства общества) в распоряжении единоличного исполнительного органа общества ФИО1 в материал дела не предоставлены.  

Однако по результату участнику испрашиваемые документы директором общества ФИО1 не были предоставлены, и не предоставлены по настоящее время, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, попытках затянуть процесс с целью сокрытия документации и уклонения от предоставления испрашиваемой информации.  

Также в рамках личного дела о банкротстве ФИО1 (дело № А60-14911/2024) финансовым управляющим было подано заявление об  

истребовании у нее документации в отношении ее имущества, так как ФИО1 не исполняет добровольно требования по передаче документов.  

Помимо прочего, в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Относительно вывода суда в отношении полноты и достоверности переданной конкурсному управляющему в посылке от 20.03.2025 документации считает, что, принимая во внимание, что вложение в ценное письмо было значительным (согласно описи - 271 позиция, всего 405 шт. документов), и с учетом того, что в посылке содержались документы, которые в описи поименованы не были, при приемке посылки на Почте России вложение каждого документа не было проверено, тем самым посылка была принята без осмотра с недовложением по списку.  

Также указал на то, что большинство переданных документов не подписаны, например, приказы о приеме на работу. Помимо прочего, в описи вложения «проверенном» Почтой России не содержится указание на тот факт, что переданы оригиналы или копии документов. Также, в посылке отсутствовали документы по личному составу, что может повлечь негативные последствия, в том числе для третьих лиц.  

По мнению управляющего, исходя из фактических действий ФИО1 в предверии и в период банкротства, усматриваются признаки недобросовестного поведения, в том числе, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, нежелание предоставлять временному и конкурсному управляющему достоверную информацию и необходимые документы.  

Считает, что ФИО1 не представлены безусловные доказательства передачи испрашиваемых документов арбитражному управляющему, либо о наличии объективной невозможности восстановить и передать документы и информацию.  

В частности, ФИО1 не представлены достоверные доказательства об отсутствии активов общества и невозможности передачи активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. Ссылка ФИО1 на то, что ведением бухгалтерского и налогового учета занималась ФИО8, которая исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Азимут-Фиш» - не подтверждает отсутствие активов. Помимо этого ФИО1 не предоставлены доказательства направления в адрес ФИО8 запросов о предоставлении пояснений по отражению в бухгалтерской отчетности общества сведений об активах общества.  

Помимо прочего, согласно описи вложения, конкурсному управляющему якобы передан трудовой договор с ФИО8 Между тем, указанный документ отсутствует, что, по мнению управляющего, отвечает интересам ФИО1, так как конкурсному управляющему понадобится время на установление местонахождения ФИО8 и выяснение «формата»  

трудовых отношений между ней и ООО «Азимут-Фиш» в части разделения ответственности за сохранность документов между главным бухгалтером и директором.  

По мнению конкурсного управляющего, с целью затягивания вопросов передачи документов, ФИО1 вводит в заблуждение своего финансового управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Азимут-Фиш» относительно адреса ее регистрации.  

Также указал на наличие сомнений в действительности копии решения учредителей об утверждении ООО «Азимут-Фиш» от 03.07.2018; на необходимость привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1  

Отметил, что истребуемые документы и информация являются необходимыми, и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, заявленных конкурсным управляющим ходатайств возражали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Азимут-Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.07.2018, учредителями участниками с размером по 50% в уставном капитале с даты создания являлись ФИО1 и ФИО7  

Согласно решению учредителей от 03.07.2018 ФИО1 назначена  

генеральным директором ООО «Азимут-Фиш» на срок 3 года.  

ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.07.2018 являлась руководителем (генеральным директором) общества-должника (05.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных сведений).  

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  

ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.  

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  

других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В силу статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.  

По пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.  

Соответственно, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании обозначенных им, с учетом уточнения перечня, документов и сведений в отношении ООО "Азимут-Фиш» стало неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации, касающихся хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пояснениям ФИО1 в августе 2024 года она привезла все имеющиеся документы временному управляющему ФИО5, однако опись передаваемых документов ФИО1 передана не была; в материалы спора представлен акт расхождений от 12.08.2024 г. Челябинск к акту приема-передачи документов, согласно которому временным управляющим ФИО5 получено 38 позиций документов, а именно договоры с контрагентами.  

Далее, в материалы спора представлен акт от 26.02.2025 г. Челябинск приема-сдачи документов, подписанный конкурсным управляющим ФИО4, согласно которому ею получены от временного управляющего ФИО5 документы по настоящему делу о банкротстве, в том числе пункт 2 – ответы на запросы органов и организаций (22 позиции), пункт 3 – документы от ФИО1 (55 позиций: договоры с контрагентами (оригиналы и копии), счета-фактуры, а также иные документы).  

ФИО1 в материалы дела представлены почтовые документы о направлении посылок с документами в адрес конкурсного управляющего: от 19.02.2025, согласно описи вложения направлено 127 позиций документов, отправление с почтовым идентификатором 62010503092341; почтовое отправление с идентификатором 62010502038296 от 20.03.2025, согласно описям вложения отражено 271 позиция направляемых документов.  

В материалы дела представлен конкурсным управляющим акт приема-передачи документов по почте от 07.04.2025, подписанный конкурсным управляющим ФИО4, согласно которому ею получено: таблица – 271 позиция, из которых отсутствуют документы, указанные в пунктах 28, 29, 48 – 52, 84, 87, 129, 168 – 258, 261; таблица (дополнительно) – передано 25 позиций документов; указанные документы касаются почтового отправления от 20.03.2025.  

Кроме того, в дело представлен акт приема-передачи документов, подписанный 09.05.2025 ФИО1 и представителем конкурсного  

управляющего, согласно которому отражена передача 155 позиций документов, из которых отсутствуют 4 позиции; указанные документы касаются почтового отправления от 19.02.2025.  

Относительно возможности передачи иных запрашиваемых документов ФИО1 указала на то, что вся имеющаяся у нее документация передана, иные документы передать не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия.  

В частности, в отношении передачи активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, ФИО1 дала пояснения о том, что ведением бухгалтерского и налогового учета занималась ФИО8, которая исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Азимут-Фиш». Также ФИО8 составляла и подавала все налоговые декларации в отношении ООО «АзимутФиш». Корректность данных проверяла непосредственно ФИО8  

Относительно подпункта 1 пункта 2 уточнений (лицензии и сертификаты, выданные должнику), ФИО1 пояснила, что в посылке от 20.03.2025 отправлено ветеринарное свидетельство № 8529007048 от 02.02.2021 (в описи № 128), свидетельство ИНН (в описи № 139), свидетельство ОГРН (в описи № 184), сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04925 от 27.05.2021 (в описи № 268), иных документов не имеется.  

Касаемо ключей доступа к базе 1С (подпункт 2 пункта 2 уточнений) ФИО1 даны следующие пояснения: у ФИО1 доступа к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия или аналогичной) нет. При этом ФИО1 был направлен запрос в АО «Производственная фирма «СКБ Контур», в котором просила предоставить ей временный доступ к системе 1С. Ответ на запрос от АО «Производственная фирма «СКБ Контур» не поступил. Архивированная копия базы данных программы бухгалтерского учета не создавалась. Соответствующие пояснения, касающиеся направления ФИО1 запроса в СКБ Контур, подтверждены документально, представлен сам запрос и почтовые документы о его направлении 19.02.2025.  

В части подпункта 3 пункта 2 уточнений (отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации) ФИО1 пояснено об отсутствии у нее таковых документов.  

В части подпункта 4 пункта 2 уточнений (материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации) ФИО1 пояснила, что 20.03.2025 посредством АО «Почта России» направлено сообщение о факте излишней уплаты налога № 32168 от 24.03.2022, направленное от ИФНС № 25 по Свердловской области (в описи № 66), иных документов, связанных с бухгалтерской и налоговой отчетностью, у ФИО1 нет.  

Подпункт 5 пункта 2 уточнений (материалы аудиторских проверок, заключения профессиональных аудиторов за весь период деятельности организации): согласно пояснений ФИО1, поскольку сумма активов  

бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчётному году, была ниже размера, установленного статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, то необходимости в прохождении аудита ООО «Азимут-Фиш» не имелось.  

В отношении подпункта 6 пункта 2 уточнений ФИО1 дала пояснения, согласно которым расчёты по предоставленным займам – не выдавались, расчёты по возмещению материального ущерба- не имеется материального ущерба, прочие расчёты с персоналом – не имеется.  

Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов (подпункт 7 пункта 2 уточнений) – в данной части ФИО1 пояснила, что указанные документы велись в системе 1С, доступ к которой отсутствует.  

В отношении предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, кроме по счету 60 за июль 2021 года (подпункт 8 пункта 2 уточнений) ФИО1 пояснила, что 20.03.2025 ею направлена в адрес конкурсного управляющего: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за июль 2021 года (в описи № 13), справка АО «Альфа-Банк» от 27.08.2021 по оборотам по счету за период с 01.04.2021 по 26.08.2021 (в описи № 14), справка Уральского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк» с исх. № б/н от 27.08.2021 об оборотах по счету с 01.01.2020 по 27.08.2021 включительно (в описи № 15). Налоговые документы, которые были направлены 20.03.2025 посредством АО «Почта России»: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за июль 2021года ООО "АзимутФиш" (в описи № 67), иных документов нет.  

Касаемо подпункта 9 пункта 2 уточнений (авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия) в письменных пояснениях ФИО1 указано, что авансовые отчеты от ФИО1 за период с 2021 года по 2024 год были направлены 20.03.2025 посредством АО «Почта России» (в описи № 52).  

Подпункт 10 пункта 2 уточнений (ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года) – даны пояснения о том, что поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчётному году, была ниже размера, установленного статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, то необходимости в прохождении аудита ООО «Азимут-Фиш» не имелось.  

В отношении предоставления сведений о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда (подпункт 11 пункта 2 уточнений) даны пояснения о том, что задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда – нет.  

В части требования по подпункту 12 пункта 2 уточнений (сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, с указанием размера, периода задолженности перед каждым работником, Ф.И.О. каждого работника и его почтового адреса с указанием занимаемой должности и приложением трудового договора) ФИО1 пояснила, что задолженность отсутствует.  

В отношении подпунктов 13 и 14 пункта 2 уточнений ФИО1 ссылается на то, что штатное расписание ООО "Азимут-Фиш" № 2 от 01.08.2018 направлено 20.03.2025 (в описи № 62), приказы по личному составу были направлены 19.02.2025 посредством АО «Почта России» (в описи № 2), и 20.03.2025 также посредством АО «Почта России» (в описи №№ 18, 28, 29, 48, 49, 50, 51).  

В отношении подпункта 15 пункта 2 уточнений ФИО1 даны устные пояснения, согласно которым материально-ответственные лица: генеральный директор – ФИО1 (доля в уставном капитале 50 %), исполнительный директор – ФИО7 (доля в уставном капитале 50 %).  

Договоры займов, предоставленных третьим лицам (подпункт 16 пункта 2 уточнений) – ФИО1 пояснила, что займы третьим лицам не предоставлялись.  

По подпункту 17 пункта 2 уточнений (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам) ФИО1 даны пояснения, согласно которым инвентаризация ценных бумаг не проводилась ввиду их отсутствия.  

Относительно подпункта 18 пункта 2 уточнений (сведения об имуществе) ФИО1 пояснила, о том, что какое-либо имущество как движимое, так и недвижимое у должника отсутствует.  

В отношении подпункта 19 пункта 2 уточнений (авансовые отчеты), ФИО1 даны пояснения ранее о том, что соответствующие документы направлены конкурсному управляющему 20.03.2025 (пункт № 52 в описи).  

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела в совокупности документы, касающиеся исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, установив, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по передаче имеющейся у нее документации в адрес соответствующих арбитражных управляющих, приняв во внимание, что объем переданных документов является значительным, при этом представлен существенный массив договоров должника с контрагентами, который позволит проведение необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая то, что, при совокупном объеме фактически переданной документации достаточных оснований полагать, что какие-то  

документы, а также активы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, продолжают находиться в распоряжении ФИО1 и фактически ею удерживаются, отсутствуют, принимая также во внимание, что ФИО1 предприняты самостоятельные меры к получению доступа к базе 1С путем обращения с запросом в СКБ-Контур, который остался без ответа и удовлетворения, а равно и в налоговый орган по месту учета должника, который также остался без удовлетворения, учитывая также то, что в отношении иных документов и сведений, отраженных в уточнениях конкурсного управляющего, ФИО1 даны убедительные пояснения о невозможности предоставления отдельных документов и причинах их непредоставления, которые не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факта уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документов, а равно и обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что документация и имущество, заявленные к истребованию в уточнениях от 12.05.2025, фактически находятся в распоряжении руководителя должника и она уклоняется от их передачи, с учетом чего, принимая во внимание, что судебный акт об обязании руководителя передать документацию должен отвечать критерию исполнимости, суд пришел к выводу о том, что достаточные и веско убедительные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, согласно которым в полученной ею посылке от 20.03.2025 не обнаружен ряд документов, при этом имеются иные, которые отсутствуют в описи вложения, суд согласился с позицией представителя ФИО1 о том, что описи вложения проверены сотрудником почтовой связи, скреплены печатью работника почтовой службы, часть из спорных документов представляет собой счета фактуры с конкретными реквизитами и контрагентами, соответственно, оснований полагать, что данные сведения отражены в описи произвольно исключительно с целью введения суда и сторон спора в заблуждение – не имеется.  

Учитывая, что общий объем фактически переданных ФИО1 документов является значительным, принимая во внимание активную позицию ФИО1 в процессе, исключающую выводы об ее уклонении от передачи касающейся деятельности должника документации, достаточно веские основания для выводов о сокрытии ею каких-то конкретных документов суд не усмотрел, отметив, что иной подход – удовлетворение требований в той части, в которой конкурсный управляющий не удовлетворена объемом и содержанием полученной документации должника, приведет к принятию судебного акта, который является заведомо неисполнимым, что недопустимо.  

Суд также принял во внимание, что данная категория споров по существу в значительной своей части предполагает оценку судом обстоятельств исходя из принципа баланса вероятностей, что обусловлено тем, что перечень  

истребуемой документации нормативно нигде не закреплен и зачастую является примерным, соответственно оценка степени исполнения по конкретному пункту требований в значительной степени производится судом исходя из активности участников спора.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 спорных документов и сведений должника.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему были представлены все имеющиеся у ФИО1 документы, связанные с ведением деятельности ООО «Азимут-Фиш».  

Доказательств того, что в период осуществления деятельности в обществе имелись и велись непереданные по запросу документы, конкурсным управляющим не представлено.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств отсутствия активов общества и невозможности передачи активов суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО1, согласно которым, на момент рассмотрения настоящего заявления активы компании отсутствуют ввиду истечения срока годности всего товара, поскольку активами должника являются пищевые продукты в виде рыбы, срок годности которой не превышает полгода.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 24.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку за счет конкурсной массы ООО «Азимут-Фиш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-8787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна