АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8339/2022

г. Салехард

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5112431 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № Ш-39-11-21-59408 от 14.01.2022 в размере 5091556 руб. 31 коп. и пени в размере 20875 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 50000 руб. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении к неустойке правил ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки № Ш-39-11-21-59408 от 14.01.2022 (далее – договор). 

В соответствии 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора, если иное не указано в приложениях. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена партия товара в рамках исполнения обязательств по договору, согласованная в спецификации (приложение к договору), что подтверждается товарным накладными № 18 от 24.02.2022 на сумму 4750258 руб. 21 коп. (товар получен 24.02.2022), № 19 от 02.03.2022 на сумму 341298 руб. 10 коп. (товар получен 30.03.2022). 

Всего общая стоимость партии составила 5091556 руб. 31 коп. 

Исходя из вышеуказанного с учетом положений договора, срок оплаты по договору наступил 20.04.2022.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5091556 руб. 31 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 04.05.2022 с требованием об оплате долга и неустойки.      

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Факт поставки товара, а также наличие долга в размере 5091556 руб. 31 коп. подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5091556 руб. 31 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора указано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара. 

По расчету истца, неустойка за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 составила 20875 руб. 38 коп. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Кроме того, суд учитывает, что баланс интересов сторон обеспечивается наличием договорного ограничения ответственности 5% от цены поставленного и неоплаченного товара (254577 руб. 81 коп.), что в данном случае не превышено.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку денежное обязательство ответчика возникло после 01.04.2022 и является текущим.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае. если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг № 6 от 25.04.2022, расходный кассовый ордер от 04.05.2022.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов.

Ответчик просил в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных издержек. 

 Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что спор не является сложным, объем изучаемых документов не является большим.

Исходя из указанных выше критериев и объема фактически совершенных юридических действий, стоимости юридических услуг в регионе оказания услуг, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5091556 руб. 31 коп. задолженности, 20875 руб. 38 коп. пени по состоянию на 30.05.2022, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, 48562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5180993 руб. 69 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 5091556 руб. 31 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 254577 руб. 81 коп. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова