ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5494/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 13.02.2024; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, ФИО5 – по доверенности от 22.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3876/2024)  Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-5494/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 

<

***>); 

к 1) Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1); 2) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий» (адрес: 236007, Калининград, ул Д. Донского, д. 1); 3) Правительству Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1);

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – Министерство) о взыскании 84 967 руб. 50 коп. долга за использование кабельной канализации истца в период с января по октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий» (далее – Учреждение) и  Правительство Калининградской области (далее – Правительство).

Решением суда от 21.12.2023 с Министерства в пользу Общества взыскано 84 967 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что срок действия заключенного между сторонами государственного контракта оказание услуг по предоставлению в пользование места кабельной канализации связи истек в 2022 году, а новый контракт не заключался, а также то, что волоконно-оптические кабели закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, указал, что оснований для взыскания платы с Министерства не имелось. Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины истцом заявлено не было, не указано на распределение судебных расходов по делу и в мотивировочной частим решения, а потому означенные расходы неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Правительства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом ходатайство последнего об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», поступившее в апелляционный суд 26.03.2024, то есть непосредственно в день судебного заседания, отклонено апелляционным судом как несвоевременно поданное ввиду отсутствия технической возможности удовлетворения соответствующих ходатайств при их поступлении непосредственно председательствующему судье менее чем за 24 часа до судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 01355000004220000300001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия – по 31.12.2022.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в соответствии с требованиями контракта.

Порядок, размер и сроки внесения платы по контракту согласованы в разделе 2 контракта.

Как указал истец, в период с 01.01.2023 по настоящее время Общество продолжает оказывать Министерству услуги размещения кабеля связи (ОКЗ-СЗ/№Сп-12(2,0) «1,5», ОПС-024А08-02, ОМЗКГЦН10А-01-0,22-8-(4,0), ОМЗКГЦН10А-01-0,22-8-(4,0)) в кабельной канализации Общества, однако оплата соответствующих услуг заказчиком не произведена, при этом  

В этой связи Общество указало, что у Министерства образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2023 составил 84 967 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению за счет Министерства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, исходя из буквального содержания согласованных сторонами договорных условий, той цели, которой стороны руководствовались при его заключении, суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта, срок действия которого был установлен по 31.12.2022, равно как и то, что с января 2023 года по состоянию на дату предъявления истца, демонтаж кабеля ответчиком произведен не был, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, фактически в спорный период в пользовании ответчика находятся места в кабельной канализации связи для целей размещения указанных волоконно-оптических кабелей.

При этом, как указано выше, по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи, поскольку и ранее между сторонами заключались аналогичные государственные контракты в целях организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать именно Министерство.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что оказание Обществом услуг в спорном периоде было направлено на обеспечение деятельности Правительства, при этом в данном случае истец не может отказаться от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, а потому соответствующая плата подлежит перечислению Министерством до даты фактического возврата предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

В свою очередь передача спорных линий связи в оперативное управление вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует ни об освобождении спорной канализации, ни о её возврате истцу.

Согласно расчету истца размер задолженности Министерства за период с января по октябрь 2023 года составил 84 967 руб. 50 коп. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Министерства 84 967 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины по иску неправомерно взысканы с Министерства в пользу Общества со ссылкой на то, что соответствующее требование истцом заявлено не было и на это не указано в мотивировочной части решения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Следовательно, поскольку при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина, которая является его судебными расходами, подлежащими возмещению стороной на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а судебный акт принят не в пользу Министерства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 46, правомерно взыскал соответствующие расходы с Министерства в пользу Общества. 

В свою очередь, само по себе неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части на порядок распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 по делу №  А21-5494/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина