Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-5685/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644043, 

<

...>) об обязании представить документы; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Возрождение» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318554300062031), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО7 на основании доверенности от 16.08.2023 (сроком на 3 года), диплом; ФИО2 - ФИО8 на основании доверенности от 15.11.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Сечина Анастасия Сергеевна (далее - Сечина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4), директор и участник общества (с долей участия 50 % уставного капитала).

Общество заявило встречный иск к ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании ничтожным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, который определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал общество передать ФИО2 заверенные копии документов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Возрождение», индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли от 23.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.08.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО6, о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано.

ООО «СпецСтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскания судебных расходов: заменена сторона заявителя - ООО «СпецСтройАвангард» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9).

Заявление ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СпецСтройАвангард» взыскано 3 503 478 руб. 76 коп. судебных расходов; с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО9 взыскано 1 149 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек в сумме 1 915 000 руб., ООО «СпецСтройАвангард» заменено его правопреемником - ИП ФИО9 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взыскано 395 000 руб. судебных издержек, с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 - 395 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

ФИО2 просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: с истца взысканы судебные расходы в двойном размере, поскольку правовые позиции ответчика и ФИО4 в данном споре идентичны, их интересы представляло одно лицо: ФИО10 (далее - ФИО10); размер взыскиваемых сумм чрезмерно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг; заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом; отсутствует подтверждение оплаты договора цессии, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

ООО «СпецСтройАвангард» просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это следующим: суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не в полном объеме, а именно: не дана оценка обоснованности судебных расходов на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее - ООО «Пепеляев Групп»); суд сослался на процессуальные нормы права и не применил их, необоснованно снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, возражали против кассационных жалоб оппонента.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части распределения судебных расходов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 с целью защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключило с ИП ФИО9 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 004-ю (далее – договор № 004-ю) в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

07.01.2019 между ИП ФИО9 и ФИО10 (далее - субисполнитель) заключен договор № 07-01/2019-Ю о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору № 004-ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель привлекает субисполнителя для оказания содействия в юридической защите прав и интересов заказчика в рамках условий договора № 004-ю в связи с выполнением исполнителем взятых на себя обязательств по договору № 004-ю по представительству интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела.

Сторонами договора № 004-ю подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг № ССА-5685-1 от 14.06.2022, № ССА-5685-2 от 24.11.2022 на общую сумму 6 360 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 1937 от 05.08.2019, № 2170 от 28.08.2019, № 2444 от 23.09.2019, № 3005 от 08.11.2019, № 3599 от 25.12.2019, № 55 от 15.01.2020, № 2320 от 07.09.2020, № 2750 от 05.11.2020, № 676 от 05.03.2021, № 2001 от 07.07.2021, № 2059 от 20.07.2021 на общую сумму 4 445 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.11.2022 № ССА-5685-2 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: сопровождение судебного спора о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-5685/2019, включающее в себя: подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; подготовку и направление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг - 200 000 руб.

01.09.2022 между ООО «СпецСтройАвангард» (далее - цедент) и ИП ФИО9 (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (далее – договор уступки от 01.09.2022) денежной суммы в размере 1 715 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами искового заявления ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» об обязании предоставить документы и встречного искового заявления общества к ФИО2 и ФИО3 в рамках дела № А46-5685/2019

24.11.2022 общество (далее - цедент) заключило с ИП ФИО9 (далее - цессионарий) договор уступки требования (далее – договор уступки от 24.11.2022) денежной суммы в размере 200 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А46-5685/2019.

Также 28.07.2020 ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключило с ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/341 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования. Подробный перечень услуг изложен в Приложении № 1 к договору.

Наименование и объем услуг стороны согласовывают одним из следующих способов: либо в отдельных дополнительных соглашениях, либо посредством принятия исполнителем к исполнению запроса заказчика о предоставлении услуг с обязательством их оплаты в соответствии с почасовыми ставками специалистов исполнителя, установленными в пункте 3.1 договора № ЮУ-28-7-20/341, либо посредством переписки по электронной почте.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, составленные к договору № ЮУ-28-7-20/341 № 200804/0005 от 04.08.2020, № 201021/0004 от 21.10.2020 следует, в подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 1885 от 28.07.2020, № 2073 от 13.08.2020, № 204 от 29.01.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 101, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьями 382, 384, 388, 389, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные документы, пришел к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов ООО «СпецСтройАвангард» на оплату услуг представителя в размере 4 652 478 руб. 76 коп.

Суд также произвел процессуальное правопреемство взыскателя на ИП ФИО9 в части взыскания с истца судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая, объем фактически оказанных представителем ООО «СпецСтройАвангард» юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными судебные расходы ООО «СпецСтройАвангард» на оплату услуг представителя в следующих размерах: участие судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание; учитывая, что представитель ООО «СпецСтройАвангард» принимал участие в 25 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в 4 (19.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2023, 04.04.2023) судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов, суд взыскал 580 000 руб. (29 х 20 000 руб.); подготовка процессуальных документов оценена судом апелляционной инстанции в 5 000 руб. за один документ. Представителем подготовлено 38 процессуальных документов при рассмотрении дела по существу и 4 процессуальных документа при рассмотрении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов, в данной части требования удовлетворены на сумму 210 000 руб. (42 х 5 000 руб.), всего 790 000 руб.

Из заявленных расходов судом апелляционной инстанции исключены услуги по подаче ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, поскольку они являются сопутствующими оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и, как следствие, подлежат включению в его стоимость (пункт 15 Постановления № 1); составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части.

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), что свидетельствует о безвозмездном характере указанной сделки, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договоров цессии от 01.09.2022 и от 24.11.2022, в том числе о стоимости уступленного права требования и порядке расчетов, суды установили согласование сторонами цены уступаемого права. При этом отсутствие договорного порядка расчетов восполняется положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 314, пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ); наличие намерения цедента одарить цессионария судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства в части взыскания 1 915 000 руб. судебных издержек и замены в этой части общества на правопреемника – ИП ФИО9 являются обоснованными, соответствуют положениям статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа полагает апелляционное постановление подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, вытекающие из мотивировочной части.

Вместе с тем апелляционный суд не учел особенности поданного обществом заявления и субъектный круг взыскателей судебных расходов, которые заключаются в следующем.

Юридические услуги при представлении интересов общества оказывал ИП ФИО9 и ООО «Пепеляев Групп»; при этом из всего массива оказанных ИП ФИО9 обществу услуг (за период с 27.03.2019 по 31.05.2022) общей стоимостью 6 160 000 руб. общество уступило ИП ФИО9  право требования стоимости услуг в размере 1 715 000 руб. (за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, частично стадия нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, затем рассмотрение в апелляционном, кассационном судах) и 200 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд, рассматривая обоснованность заявления в целом (в том числе расходы, понесенные при первоначальном и новом рассмотрении дела в трех инстанциях), и взыскивая их в пользу ИП ФИО9 в пределах, которые счел разумными, не учел, что общество уступило ИП ФИО9 право требования их части  в размере 1 715 000 руб., понесенных на стадии нового рассмотрения дела; соответственно, апелляционный суд должен был определить, какие из расходов, признанными им разумными и обоснованными, причитаются обществу, а какие – правопреемнику, чего сделано не было; кроме того, не были исследованы судебные расходы, понесенные в связи с заключением обществом договора с ООО «Пепеляев Групп»: какие-либо выводы в отношении данных расходов в постановлении апелляционного суда не приведены.

Таким образом, апелляционным судом не рассмотрено заявление в части взыскания расходов, понесенных обществом в связи с привлечением ООО «Пепеляев Групп» и оставлено без внимания заявление общества о взыскании в его пользу части судебных издержек.

Поскольку постановление в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов принято по неполно исследованным материалам дела, апелляционный суд в полной мере не рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, им нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление подлежит отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе установить перечень расходов, право на возмещение которых осталось за обществом, определить, кому из заявителей: обществу или ИП ФИО9 принадлежит право взыскания расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «Пепеляев Групп», оценить данные расходы на предмет их обоснованности и разумности, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5685/2019 отменить в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В части процессуального правопреемства обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат