АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12115/2021

город Вологда

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Соколагрохимия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 456  руб., 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

                                                  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Соколагрохимия»   (ОГРН   

<

***>,   далее  –   Общество,    ответчик) о взыскании 52 456  руб., 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-12115/2021 на судью Соколову Л.А. 

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.07.2022 объявлялись перерывы до 17 часов 25.07.2022 и до 09 часов 02 августа 2022 года. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своих представителей не направил. Представитель ответчика, участвующих в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 на производственной территории АО «Соколагрохимия» по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: погрузчик DALIAN CPCD регистрационный номер 35вт3794, принадлежащий АО «Соколагрохимия», под управлением водителя ФИО2, и  транспортного средства «Toyota PAV 4», регистрационный номер Е363УН35RUS, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4.

Транспортное средство «Toyota PAV 4», регистрационный номер Е363УН35RUS на момент аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса КАСКО серии АА № 107886245.

ФИО3 обратилась 03.02.2021 в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 52 456 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленными суду материалами административного дела КУСП № 350 от 18.01.2021 виновным лицом в ДТП установлен водитель погрузчик DALIAN CPCD ФИО2, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство погрузчик DALIAN CPCD регистрационный номер 35вт3794 принадлежит на праве собственности АО «Соколагрохимия». На момент ДТП гражданская ответственность Общества не была застрахована.

Полагая, что Общество является лицом ответственным за причиненный ущерб, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных выше нормативных положений, истец в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Ответчик, заявляя свои возражения на иск, указал, что водитель автомобиля «Toyota PAV 4» ФИО4 являлась на момент ДТП работником АО «Соколагрохимия» (состояло с ответчиком в трудовых отношения),  в момент ДТП нарушила требования Дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», самовольно заехала в зону складирования и отгрузки готовой продукции. Водитель погрузчика ФИО2, двигаясь задним ходом с паллетом, не успел затормозить, поскольку  автомобиль «Toyota PAV 4» появилась внезапно в той зоне, в которой не могли находиться ни посторонние транспортные средства, ни люди. 

Как усматривается из представленных ответчиком документов (фотоматериалы, схемы расположения автостоянки транспортных средств предприятия и произошедшего ДТП), и подтверждается материалами административного дела КУСП № 350 от 18.01.2021  ДТП произошло на производственной территории Общества при погрузке продукции на площадке складирования и отгрузки на вилочном погрузчике DALIAN CPCD регистрационный знак 35ВТ3794. 

Погрузчик, принадлежащий предприятию ответчика, двигался задним ходом, совершил наезд на стоячий автомобиль «Toyota PAV 4», принадлежащей работнику Общества ФИО4

По информации, предоставленной по запросу суда, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел российской Федерации «Сокольский», при въезде на территорию АО «Соколагрохимия» установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч».

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам, несут ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается истцом и третьими лицами, водитель автомобиля «Toyota PAV 4» в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехала на производственную территорию АО «Соколагрохимия», тем самым спровоцировала неблагоприятное событие, став участником ДТП.

В рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствием должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля «Toyota PAV 4» при выезде на территорию, где произошло ДТП под запрещающий дорожный знак. Водитель ФИО4 должна была предвидеть последствия дорожного знака, запрещающего въезд, и соответственно, принять меры для обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, вилочный погрузчик DALIAN CPCD, принадлежащий на праве собственности ответчику, также является источником повышенной опасности, поэтому водитель ФИО2, управляющий данным транспортным средством, должен был проявить большую осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации погрузчика, вне зависимости от имеющихся ограничений по въезду на территорию, где работал погрузчик. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

   С учетом изложенного, и обоюдной вины сторон суд полагает возможным в данной ситуации применить положения пункта 2 статьи  1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 26 228 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требования заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, признанные судом обоснованными, подлежат пропорциональному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказание юридических услуг от 13.01.2020 и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, между истцом (заказчиком) и ООО «Бизнес Коллекшин Групп» (исполнителем) (листы дела 23-30), и платежным поручением от 29.06.2021 № 674726.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления и пакета документов к нему по настоящему делу.

Факт  оказания  юридических   услуг  и размер   расходов подтвержден, не оспаривается ответчиком, соответственно подлежит удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично.  Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое    общество    газовой   промышленности»   (ОГРН   

<

***>) 26 228 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также возмещение судебных расходов 1 750 руб. на оплату юридических услуг и 1 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать из федерального бюджета в пользу акционерного общества «Страховое    общество    газовой   промышленности» 24 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2021 № 845999.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                  Л.А. Соколова