Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168295/19-1-982

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ОМЕГА" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ, 28, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 375253 руб. 32 коп. долга, 39983 руб. 01 коп. процентов по договору от 16.07.2015 № 82967966, 

третье лицо: ПАО «МОЭК»»

при участии представителя истца  - ФИО2 по дов. от 19.03.2019, ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по дов. от 07.02.2019,

представителя третьего лица – ФИО5 по дов. от 13.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 375253 руб. 32 коп. долга, 39983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществлялось через ЦТП, который в периоды с ноября по декабрь 2016, с января по июнь 2017, с сентября по декабрь 2018 являлся бесхозным и обслуживался ПАО «МОЭК». Истец указывает, что произведенная оплата электроэнергии, потребленной в помещении спорного ЦТП, является неосновательным обогащением для ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенных в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что спорный ЦТП в договоре энергоснабжения отсутствует. Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, "УК "ОМЕГА" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола № 3 от 10.03.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2015, от 08.10.2015.

Между ООО "УК "ОМЕГА" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения № 82967966 от 16.07.2015, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продаже абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно исковому заявлению, теплоснабжение многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> осуществляется через ЦТП,  который в периоды с ноября по декабрь 2016, с января по июнь 2017, с сентября по декабрь 2018 являлся бесхозным и обслуживался ПАО «МОЭК».

Истец указывает, что в указанные периоды стоимость потребленной электроэнергии ЦТП составила 375253 руб. 32 коп.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 375253 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.03.2019 составляет 39983 руб. 01 коп. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения № 82967966 от 16.07.2015.

Согласно Приложению 2 к договору энергией осуществляется снабжение гаража (приборы учета 1091040, 1091340, объект 77642266), два индивидуальных тепловых пункта (ИТП) (приборы учета 109621, 19422148, объект 95095966), жилой дом (28 приборов учета, объект 82967966), расположенные по адресу пр-т Вернадского, д.105 корп.4.

Истцом не представлено документальных доказательства, подтверждающих, что электроэнергия, поставленная в рамках заключённого сторонами договора энергоснабжения, частично потреблялась на питание ЦТП, не значащегося в сведениях о точках поставки в договоре.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, требование о взыскании 375253 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 39983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова