АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1986/2019

г. Йошкар-Ола

17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Знаменское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение»

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса

третьи лица ФИО3, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение», ущерба в сумме  99 349 руб. 93 коп., расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 318 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 6 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 30 по улице Заречной посёлка Знаменский, повреждено транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3. 

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Автомобильная дорога по улице Заречной посёлка Знаменский включена в перечень автомобильных дорог местного значения и находится в границах муниципального образования «Знаменское сельское поселение» Медведевского муниципального района. Тем самым обязанность по её содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 31.08.2018 им и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 389, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Им отмечено, что согласно экспертному заключению №306.ВР/18 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 99 349 руб. 93 коп. Помимо этого им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382, 390, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, положения Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т. 1, л.д. 4-7, 51-58,142-144).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 52). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное образование «Знаменское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что автомобильная дорога по улице Заречной в посёлке Знаменский, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог местного значения и находится в границах муниципального образования «Знаменское сельское поселение» Медведевского муниципального района.

Возражая против предъявленного требования, участник спора отметил, что он не несёт ответственность за вред, причиненный транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку ущерб причинен не по его вине. По утверждению ответчика, истцом в нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ в материалы дела не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным стандартам и техническим нормам.

Кроме того, ответчиком отмечено, что представленная истцом схема дорожно-транспортного происшествия не может служить достоверным доказательством вины, поскольку в ней не обозначен светильник уличного освещения, который освещал поворот, на котором произошло ДТП.

По мнению участника спора, причинению вреда транспортному средству способствовали действия самого водителя ФИО3, поскольку при перемещении в тёмное время суток им не были выбраны безопасная скорость движения, а также не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель повреждённого транспортного средства должен был принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. То обстоятельство, что ФИО3 не привлечён к административной ответственности, по утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что им был избран безопасный скоростной режим.

Помимо прочего ответчик не согласился с размером ущерба, поскольку истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, что приведёт к его неосновательному обогащению за счёт причинителя вреда. 

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 54-58).

Муниципальное образование «Медведевский муниципальный район», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отношении к спору указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

 По мнению третьего лица, водитель поврежденного транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. Несоблюдение водителем правил дорожного движения расценено третьим лицом как грубая неосторожность, поскольку при выборе скорости он не учёл дорожные условия, видимость в направлении движения и тёмное время суток (1 час ночи). Поэтому третье лицо просило отказать в удовлетворении иска полностью (т. 2, л.д. 71-73).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, письменное отношение к спору не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 1:00, передвигаясь по улице Заречной в посёлке Знаменский, ФИО3, управляя транспортным средством AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, напротив дома №30 совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 31 августа 2018 года ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 389, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2018 в 1:00. при движении по посёлку Знаменский напротив дома № 30 по улице Заречной, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нём точно и определённо указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 31.08.2018 (т.1, л.д. 23).

Тем самым право требования убытков, причинённых в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.06.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 18,77-78, т.2, л.д. 5-9).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трём показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.06.2018 и составляют: длина – 90 см., ширина – 80 см., глубина - 24 см. (т.1, л.д. 6, 9). Этими документами опровергается довод МО «Знаменское сельское поселение» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие выбоины на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги по улице Заречной в посёлке Знаменский имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по улице Заречной посёлка Знаменский включена в перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Знаменского сельского поселения. по которым им приняты полномочия Медведевского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (т.2, л. д. 66-68). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым ответчик осуществляет полномочия собственника, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов Знаменского сельского поселения.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Знаменское сельское поселение».

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта №306.ВР/18, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 349 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 26-29).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ИП ФИО4 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с МО «Знаменское сельское поселение» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 349 руб. 93 коп.

Арбитражным судом отдельно исследованы заявления ответчика и третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя, что является основанием для снижения размера возмещения.

Доводы органов местного самоуправления отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу №А12-100/2018 определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 6 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из установочной части определения слова «не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства» исключены (т.1, л.д. 20-21). Тем самым вывод ответчика и третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 является необоснованным и бездоказательным.

Также ошибочным признано утверждение ответчика об отсутствии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Такой акт составлен инспектором ДПС ФИО5 6 июня 2018 года в 2 часа 20 минут. Инспектором ДПС выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги выбоины 1,8х0,8х0,16; 90х0,8х0,24. Акт подписан должностным лицом, информация передана оперативному диспетчеру ФИО6 по телефону: 

<

***> (т.2, л.д. 9).

 Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным стандартам и техническим нормам.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии ИВ №000724 (т.1, л.д. 43). Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.10.2018 и отчетом (заключением №306.ВР/18 (т.1, л.д. 24-32). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке (экспертизе) в сумме 3 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ №3992002251 от 03.09.2018 и чек на сумму 300 рублей (т.1, л.д. 46, 47). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку осуществление диагностики ходовой и мойки технологической было необходимо перед осмотром транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 168 руб. на отправку претензии и расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 318 рублей. 

Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 15, 48-49) и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4109 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 99 349 руб. 93 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 318 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова