ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23977/2023

г.Самара

12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А65-23977/2023 (судья Иванова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее - ООО «Химмаш Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в сумме 45 603 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 651 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (дело №А60-24436/2023). 

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области направил дело №А60-24436/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 по делу №А65-23977/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу №А65-23977/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А65-23977/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением от 13.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А65-23977/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом ООО «Химмаш Энерго» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 21.10.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Химмаш Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратилась в суд 27.06.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представила копии договора на оказание юридических услуг от 26.10.2023 №23/2023-ро, акта выполненных работ от 24.06.2024 №72, платежного поручения от 26.06.2024 №12 на сумму 135 000 руб. 

По договору от 26.10.2023 №23/2023-ро ООО «ЛЕКС Р» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги по делу №А65-23977/2023 по иску ООО «Химмаш Энерго». 

Объем и стоимость услуг исполнителя определяется в ходе исполнения договора и указывается в акте выполненных работ (п.4.1 договора от 26.10.2023 №23/2023-ро).

П.4.3 договора от 26.10.2023 №23/2023-ро предусмотрено, что в стоимость юридических услуг входят накладные расходы (в том числе, стоимость проезда, проживания в гостинице, питания).

Согласно акту от 24.06.2024 №72 ООО «ЛЕКС Р» оказало заказчику юридические услуги на сумму 135 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы;

- 15 000 руб. - подготовка и направление 3-х ходатайств об онлайн-заседании;

- 15 000 руб. - подготовка и направление возражений на отзыв к апелляционной жалобе;

- 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.01.2024 и 14.02.2024);

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции онлайн (25.03.2024);

- 15 000 руб. - подготовка и направление возражений на дополнительные пояснения истца;

- 15 000 руб. - подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «ЛЕКС Р» в лице руководителя ФИО2 юридических услуг, так и оплата ИП ФИО1 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Химмаш Энерго» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ИП ФИО1 размере, указало на их чрезмерность.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.: 10 000 руб. - подготовка и направлении апелляционной жалобы, 21 000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, 5 000 руб. - составление процессуальных документов (отзывы).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 36 000 руб. Кроме того, суд не учел удаленность места жительства предпринимателя и ее представителя (г.Набережные Челны Республики Татарстан) от места нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) и необходимость несения в связи с этим дополнительных расходов на проезд и проживание представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и признает подлежащими взысканию с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в общей сумме 54 000 руб., в том числе: 

10 000 руб. – подготовка и направление апелляционной жалобы;

  5 000 руб. – подготовка и направление письменных возражений на отзыв и на дополнительные пояснения ООО «Химмаш Энерго»;

30 000 руб. – очное участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.01.2024 и 14.02.2024 (с учетом удаленности суда - г.Самара от места жительства представителя - г.Набережные Челны Республики Татарстан); 

  7 000 руб. – участие в онлайн-заседании (веб-конференция) суда апелляционной инстанции 25.03.2024; 

  2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению суда первой инстанции на 7 странице обжалуемого определения, из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции лишь одно проводилось с использованием систем веб-конференции (25.03.2024), а для участия в остальных судебных заседаниях (22.01.2024 и 14.02.2024) представитель ИП ФИО1 приезжал в г.Самару из г.Набережные Челны (около 400 км в одну сторону), в связи с чем нес дополнительные расходы на проезд, питание.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит предприниматель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подача/неподача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции является правом стороны и реализуется ею по своему усмотрению, соответственно, расходы ИП ФИО1 на подачу такого ходатайства не могут быть отнесены на проигравшую сторону. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: заявленные требования удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 54 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть от 27 августа 2024 года) по делу №А65-23977/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова