АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-741/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от инспекции: ФИО1, руководитель, действующий на основании приказа от 25.01.2021 № 1-тк;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

на решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу №  А73-5036/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»                            

к государственной инспекции труда в Хабаровском крае                                    

о взыскании 4 198 242 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>; далее – ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Хабаровском крае                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – инспекция) о взыскании              4 198 242 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.05.2017 № 02/05-2017. 

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БЭСТ», в обоснование которой заявитель указал, что к моменту расторжения контракта истцом выполнено             5 из 6 разделов технической части контракта на общую сумму 4 198 242,17 руб. При этом пояснил, что суд первой инстанции формально пришел к выводу, о том что выявленные ошибки в проектно-сметной документации свидетельствует о низком качестве предъявленных для экспертизы документов и необходимости длительного срока их исправления, поскольку им не исследовалось отрицательное заключение государственной экспертизы и не устанавливался факт существенности и неустранимости недостатков. Кроме того, для установления данного факта  ООО «БЭСТ» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии судами было отклонено. Настаивает, что поскольку Хабаровским филиалом «Главгосэкспертиза России» установлен срок для устранения замечаний,                  то выявленные недостатки свидетельствуют об их устранимости.                               При этом истцом устранены все замечания, однако, их передача в Хабаровский филиал «Главгосэкспертиза России» была невозможна ввиду отказа инспекции в выдаче новой доверенности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «БЭСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 между государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (заказчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона                                    № 0122100008917000010 (протокол от 17.04.2017) заключен контракт                       № 02/05-2017. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО2, 1913 г.», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте. 

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 4 514 733 руб. 60 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и предоставленных подрядчиком счета или счета-фактуры. 

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта: не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 25 технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчику необходимо провести историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения. 

Письмом от 03.05.2017 № 46/17 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту. 

22.12.2017 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Подрядчик передал заказчику Технические отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается накладной от 02.02.2018 № 1.

02.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1. 

В апреле 2018 года ООО «БЭСТ» завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с технической частью к контракту, заказчику переданы недостающие разделы проектной документации, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 4 514 733 руб. 60 коп. 

09.04.2018 ООО «БЭСТ» получено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

23.10.2018 инспекция уведомила ООО «БЭСТ» о продлении контракта до 31.12.2018, что также подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018.

06.11.2018 ООО «БЭСТ» заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки                                        достоверности определения сметной стоимости № 0380Д-18/ХГЭ-13122/05ГС, № 381Д18/ХГЭ13122/04/СГ. 

Проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация переданы на проверку в Хабаровский филиал                     ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Оплата услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» произведена                     ООО «БЭСТ» 27.12.2018. 

25.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе                  от исполнения контракта от 02.05.2017 № 02/05-2017, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

19.03.2019 заказчиком получены отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

В рамках дела № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «БЭСТ» обращалось с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта                         от 02.05.2017 № 02/05-2017, в удовлетворении которого судами было отказано.  

ООО «БЭСТ», ссылаясь на выполнение работ и необходимость оплаты, направило в адрес инспекции претензию с требованием об уплате задолженности в размере 4 198 242 руб. 17 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключенный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), установлено, что результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы представлено отрицательное заключение, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО2 1913 г., расположенного по адресу: 

<

...>», не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Сохранение объекта культурного наследия              «Дом доходный ФИО2 1913 г., расположенного по адресу:                                

<

...>» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено государственной экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что свидетельствует о низком качестве предъявленных для экспертизы документов и необходимости длительного срока их исправления. 

Сметная стоимость объекта «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО2 1913 г., расположенного по адресу:                

<

...>», определена недостоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в п. 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составлению нового сметного расчета. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ, выполненный обществом и принятый инспекцией по двухстороннему акту, не имеет потребительской ценности и не может быть использован последним по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приняв во внимание прекращение договорных отношений ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.07.2019 по делу № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнена большая часть работ по контракту, а также доводы, сводящиеся к наличию потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, не имеющих, по его утверждению, недостатков, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты по делу № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, а также отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.03.2019 № 27-1-2-3-004499-2019, выданного Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При этом несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Его же доводы о том, что недостатки, выявленные отрицательным заключением государственной экспертизы, являются устранимыми, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки являются несущественными, устранимыми, возлагается на подрядчика. Вместе с тем соответствующих доказательств с учетом выводов эксперта о не соответствии проектно-сметной документации результату инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также о недостоверности сметной стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А73-5036/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова