СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-501/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А50-23504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,  

по делу № А50-23504/2023 

по иску Фонда капитального ремонта ПК (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) 

к ООО «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ТСН «ТСЖ «Проспект» (ОГРН 1025900530600, ИНН 5902603214),

об устранении недостатков работ по договору подряда,

при участии: 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц: не явились; 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец, Фонд капитального ремонта ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, общество «Спецсервис») об обязании безвозмездно устранить дефекты фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в выполненных по договору от 31.07.2020 № КР-000088/2020/ЭА работах, а именно: 

- произвести восстановление фасада первого этажа, восстановить отделочный слой в виде мраморной плитки и керамогранита, а также произвести фуговку швов плитки. 

- устранить намокание стропильной ноги около карнизной части крыши над квартирой №16, в местах сопряжения внутренних ендов крыши.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – третье лицо, ТСН «ТСЖ «Проспект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить дефекты фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в выполненных по договору от 31.07.2020 № КР-000088/2020/ЭА работах, а именно:  

- произвести восстановление фасада первого этажа, восстановить отделочный слой в виде мраморной плитки и керамогранита, а также произвести фуговку швов плитки. 

- устранить намокание стропильной ноги около карнизной части крыши над квартирой №16, в местах сопряжения внутренних ендов крыши.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (копия акта осмотра выявленных дефектов и недостатков от 29.12.2023, копия письма от 22.12.2023 № СЭД-02-06-исх-3735, копия письма ТСН «ТСЖ «Проспект» от 01.12.2023 № 49, копии писем общества «Спецсервис» от 01.06.2023 № 01/06, от 06.04.2023 № 1/04, от 23.10.2023 № 04/10), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, часть документов, подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и обществом «Спецсервис» (подрядчик) заключен договор №КР-000088/2020/ЭА (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.       

На основании пункта 10.2 договора подрядчик, в том числе, гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (пункт 10.3 договора).  

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором (пункт 10.6 договора).    

06.08.2021 стороны подписали комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Произведена приемка работ по капитальному ремонту крыши. Указано, что ответчик гарантирует в течение 5 лет качество выполненных работ. 

10.09.2021 стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши на общую сумму 2 872 737 руб. 60 коп. 

09.06.2022 стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на общую сумму 12 277 288 руб. 80 коп. 

09.06.2022 стороны подписали комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Произведена приемка работ по капитальному ремонту фасада. Указано, что ответчик гарантирует в течение 5 лет качество выполненных работ. 

21.02.2023 стороны подписали акт осмотра выявленных дефектов, в том числе об отсутствии на первом этаже фасада здания отделочного слоя в виде мраморной плитки и керамогранита, указали на необходимость произвести фуговку швов плитки. Выявлены дефекты в выполненных работах по крыше здания в виде намокания стропильной ноги над квартирой №16, в местах сопряжения внутренних ендов крыши.  

В письмах от 27.02.2023 № СЭД-02-08-исх-793 и от 04.04.2023 № СЭД-02-08-исх-1371 истец потребовал от ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Согласно письму от 10.03.2023 № 3/03 подрядчик сообщил заказчику о том, что выявленные дефекты фасада будут устранены при наступлении благоприятных погодных условий. При этом, с претензией к качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши ответчик не согласился. 

В письме от 19.04.2023 истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты. 

15.05.2023 истец и третье лицо составили акт осмотра выявленных дефектов, согласно которому выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах по кровле и фасаду.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты. 

07.06.2023 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков фасада многоквартирного дома.

В письме от 08.06.2023 № СЭД-02-08-исх-2710 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные дефекты фасада многоквартирного дома.

Неисполнение требований, содержащихся в письмах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки; недостатки подрядчиком не устранены; доказательств того, что дефекты носят эксплуатационный характер и возникли не по вине ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что дефект в виде намокания стропильной ноги около карнизной части крыши над квартирой № 16, в местах сопряжения внутренних ендов крыши, является следствием не соответствия проектной документации при проектировании, в связи с чем на него не распространяются положения договора о гарантии выполненных работ. 

Также ответчик указывает, что работы по ремонту крыши, согласно письму от 10.07.2023 № СЭД-02-06-исх-2120, не учтенные проектно-сметной документацией, были выполнены силами ТСН «ТСЖ «Проспект», с сохранением гарантийного срока эксплуатации объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленный заказчиком дефект, согласно которого он просит – произвести восстановление фасада первого этажа, восстановить отделочный слой в виде мраморной плитки и керамогранита, а также произвести фуговку швов плитки, был устранен подрядчиком ранее, что подтверждается письмом общества «Спецсервис» от 23.10.2023 № 04/10. При повторном принятии работ после устранения дефекта, работы не обоснованно не были приняты с указанием в акте осмотра от 27.10.2023 на наличие некачественно смонтированных элементов, нет фуговки швов, простукивание.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Спецсервис» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Перечень выявленных заказчиком недостатков, объем работ и выбранный истцом способ устранения недостатков подрядчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суд первой инстанции каких-либо возражений, доказательств, отзыв на иск, не представил, требования истца не оспорил. Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено. 

Решение арбитражного суда от 11.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-23504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева