АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44691/2017

20 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП  РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 0101-05-28/53 от 13.03.2017.  

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по  доверенности № 42/15 от 16.07.2015  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному  

акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о привлечении к  административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.  

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований  заявителя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33  КоАП РФ, из представленного в материалы дела отзыва следует, что при  запросе документов Управление Роспотребнадзора вышло за пределы  проверки, в связи с чем нарушило законные права и интересы общества.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 01-10-01-03/14650 от 20.06.2017 в период  с 21.06.2017г. по 18.07.2017г. проведена внеплановая выездная проверка в  отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (предпринимательская деятельность осуществляется в офисе продаж «Билайн»  (

<

...>).  

Проверка проведена на основании мотивированного представления,  вынесенного по результатам рассмотрения обращения гражданина от  09.06.2017 № 5568 с жалобой на нарушение прав потребителей при реализации  товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 13 распоряжения № 01-10-01-03/14650 от 20.06.2017,  юридическому лицу – ПАО «Вымпел-Коммуникации» необходимо было  представить следующие документы: объяснения по жалобе; товарно- сопроводительные документы; документы, подтверждающие соответствие  товаров установленным требованиям.  

При проведении внеплановой проверки и экспертизе документов  установлено, что должностному лицу в срок до 18.07.2017г. не представлены  документы, подтверждающие соответствие товаров, установленным  требованиям на товары: чехол-книжка Samsung Galaxy J16,чехол для Senseit A  109, чехол для телефона iPhone 6/6s Plus, чехол-книжка кож.LP для телефона  iPhone6 "Енот, а также на указанных товарах отсутствуют ценники с указанием  наименования товара, цены за единицу товара.  

Кроме того, товарно-транспортные накладные (которые должны  содержать сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия)  на проинспектированную продукцию, то есть на следующие товары:  

мобильный телефон Samsung J1 Mini модель SM J105H/DS  мобильный телефон ASUS Phone, модель ZL 500KL  

мобильный телефон NOKIA 222-DS. модель RM-1136 

защитная накладка iBox CristaL. Red Line iPhone7, силикон 

чехол-книжка Samsung Galaxy J16 чехол для Senseit A 109 чехол для телефона iPhone 6/6s Plus 

чехол-книжка кож.LP для телефона iPhone6 "Енот".  

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о  представлении документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора  

по Свердловской области 14.08.2017 г. составило по данному факту протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 Кодекса, рассматриваются  судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО  «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности.  

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что непредставление либо уклонение  изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного  изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или  сведений, необходимых для осуществления государственного контроля  (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как  в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица,  индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную  информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования, но не представившего таких сведений и  документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных  образцов продукции, документов или сведений уполномоченным  государственным органом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» под техническим регулированием понимается  правовое регулирование отношений в области установления, применения и  исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления  и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в  области оценки соответствия.  

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы  государственного контроля (надзора) вправе, в частности, требовать от  изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного  изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата  соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям  технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер  декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение  таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;  

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за  соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об  устранении нарушений требований технических регламентов в срок,  установленный с учетом характера нарушения; принимать иные  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях  недопущения причинения вреда.  

Согласно положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека осуществляет следующие полномочия:  

осуществляет в установленном порядке проверку деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по  выполнению требований законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в  области защиты прав потребителей, а также технических регламентов,  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых  возложен на Службу.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в протоколе об административном  правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о  событии административного правонарушения, а также обстоятельства,  указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.  

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности,  состава административного правонарушения в соответствии с требованиями  статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению  подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  

ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи  достоверных, документально подтвержденных доказательств.  

Запрашиваемые документы, подтверждающие соответствие товаров  установленным требованиям, непосредственно необходимы для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в  связи с чем, их непредставление влечет за собой ответственность по ст. 19.33  КоАП РФ.  

В ходе проведения проверки программа мероприятий по  предотвращению вреда, а также товарно-сопроводительные документы на  проинспектированные товары обществом представлены не были.  

ПАО «Вымпел-Коммуникации» пояснило, что 13.07.2017г. направило в  адрес заинтересованного лица запрос с просьбой уточнения истребуемых  документов на инспектируемую продукцию, однако Роспотребнадзор не  представил список уточненных документов, в связи с чем, по мнению  заявителя, орган вышел за пределы проверки, предусмотренные основанием  проведения.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель  Роспотребнадзора, запрос общества направлен по электронному адресу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области, указанному в  распоряжении, и поступил в орган 14.07.2017г.  

Непосредственно в Территориальный отдел Управляения  Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском,  Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя  Пышма, специалисту, который проводил проверку, запрос поступил  21.07.2017г., что подтверждается оттиском печатей, расположенных на  поступивших документах.  

В связи с изложенным, запрос о предоставлении уточненного перечня  документов поступил в отдел Роспотребнадзора после проведения проверки.  При этом у общества имелась возможность своевременно получить  необходимую информацию по предмету проверки, направив запрос  непосредственно специалисту Отдела Росотребнадзора, проводившему  проверку, данные о котором (номер телефона, название отдела) размещены в  самом распоряжении.  

Довод заинтересованного лица о том, что внеплановая выездная проверка  проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям,  что является грубым нарушением административным органом действующего  законодательства, подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, проверка являлась внеплановой,  назначенной по жалобе потребителя на реализацию в офисе продаж АО  «Вымпел-Коммуникации» товара ненадлежащего качества, соответственно  

распоряжением проверка назначена по вопросу соблюдения прав потребителей  на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и  здоровья, все выявленные факты имеют непосредственно отношение к  предмету проверки.  

В соответствии со ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя  органа государственного контроля, органа муниципального контроля.  

Согласно п.6 Распоряжения настоящая проверка проведена с целью  предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей  среды, защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего  качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и  окружающей среды.  

Пунктом 7 Распоряжения предусмотрено, что предметом настоящей  проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований  установленных правовыми актами:  

технический регламентов Таможенного союза, в том числе:  

«О безопасности низковольтного оборудования» в отношении  низковольтного оборудования, реализуемого исключительно для личных,  семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности нужд потребителей (постановление  Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 407);  

«О безопасности машин и оборудования» в отношении машин и  оборудования, реализуемого исключительно для личных, семейных, домашних  и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности  нужд потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 13  мая 2013 года № 407);  

«О безопасности игрушек» (постановление Правительства Российской  Федерации от 11 сентября 2012 года № 917);  

«О безопасности продукции легкой промышленности» (постановление  Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 918);  

Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  

Федерального закона от 30.03.1999 № 2-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»,  

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  

Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой  промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011).  

В силу ст. 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент  распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной  территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.  

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую  распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в  том числе: кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой  промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому  регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла  подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического  регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется.  

В силу ч. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок  продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре  обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего  Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования  соответствия или сертификации.  

Согласно статье 6 Соглашения о проведении согласованной политики в  области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер от 25  января 2008 года и статье 10 Соглашения о единых принципах и правилах  технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и  Российской Федерации от 18 ноября 2010 года государственный контроль  (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного  союза проводится в порядке, установленном национальным законодательством  Сторон этих соглашений.  

На основании п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров»,  утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.  продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому  наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия  согласно законодательству Российской Федерации о техническом  регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган,  выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе  ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего  декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть  заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места  нахождения (адреса) и телефона.  

Принимая во внимание данные нормы, у заинтересованного лица должны  быть документы, подтверждающие соответствия требованиям реализуемой  продукции: чехол-книжка Samsung Galaxy J16,чехол для Senseit A 109, чехол  для телефона iPhone 6/6s Plus, чехол-книжка кож.LP для телефона iPhone6  «Енот».  

Общество не представило товарно-транспортные накладные (которые  должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации  

соответствия) на проинспектированную продукцию, то есть на следующие  товары:  

мобильный телефон Samsung J1 Mini модель SM J105H/DS мобильный телефон ASUS Phone, модель ZL 500KL мобильный телефон NOKIA 222-DS. модель RM-1136 

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного  оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011).  

Согласно частей 1-2 ст. 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на  рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение  соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента  Таможенного союза.  

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования  осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения  типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах  Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее -  Комиссия).  

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в  приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза,  подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с,  4с).  

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень,  подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия  (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия  низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется  изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.  

По решению изготовителя (уполномоченного изготовителем лица),  импортера подтверждение соответствия низковольтного оборудования, не  включенного в Перечень, может осуществляться в форме сертификации в  соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и  безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является  обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям  средств связи, используемых в сети связи общего пользования.  

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи  средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и  требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами  федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам  применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной  сертификации или принятия декларации о соответствии.  

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи,  используемых в сети связи общего пользования, установлен Правилами  

организации и проведения работ по обязательному подтверждению  соответствия средств связи, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.04.2005 № 214 (далее - Правила № 214).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N  532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной  сертификации, который включает в себя радиоэлектронные средства связи.  

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения  абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной  радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом  Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от  19.02.2008 № 21.  

В соответствии с п. 3 Правил № 214 средства связи, не вошедшие в  Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат  декларированию соответствия.  

Правила продажи товаров обязывают продавца иметь в месте реализации  товаров, подлежащих подтверждению соответствия, товарно-сопроводительные  документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения  об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  Российской Федерации о техническом регулировании, то есть либо о  сертификате соответствия, либо сведения о декларации о соответствии.  

Таким образом, у общества должны быть документы, подтверждающие  соответствие товаров (мобильный телефон Samsung J1 Mini модель SM  J105H/DS, мобильный телефон ASUS Phone, модель ZL 500KL, мобильный  телефон NOKIA 222-DS. модель RM-1136) установленным требованиям.  

Учитывая изложенное действия общества в указанной части образуют  состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ст. 19.33 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение  требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия  объективных причин невозможности представления запрошенных документов,  в материалах дела не содержится.  

Общество имело возможность для представления истребованных  документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он  пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для  исполнения публично-правовой обязанности.  

ПАО «Вымпел-Коммуникации» указано, что согласно информационному  письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 07.12.2016г. введен обязательный предварительный  претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими  требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту. Поскольку, по  

мнению заявителя, гражданин в данной ситуации не обращался в  хозяйственный орган, а жалобу подал непосредственно в Роспотребнадзор, то  орган не мог проводить проверку на основании жалобы гражданина.  

Довод общества опровергается материалами дела, административным  органом представлена копия претензии от 24.05.2017г. потребителя- гражданина, направленная хозяйствующему субъекту, факт поступления  претензия в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтвержден оттиском  штампа ПАО «Вымпел-Коммуникации».  

После обращения с претензией от 24.05.2017г. к заинтересованному лицу, 

02.06.2017г. гражданин обратился в Управление Роспотребнадзора по  Свердловской области, что подтверждается распечаткой с электронной почты  административного органа, в которой содержится жалоба гражданина и оттиск  штампа административного органа, согласно которому жалоба  зарегистрирована 05.06.2017г. за № 13833.  

Таким образом, административным органом не допущено  процессуальных нарушений в ходе административного производства,  заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами,  предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и  представить свои объяснения и возражения.  

Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного  лица к административной ответственности со стороны заявителя судом не  установлено.  

Поскольку непредставление лицом документов или сведений,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования (которыми в частности являются декларация о  соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность,  предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за  данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один  год. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.  

В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за  нарушение законодательства о техническом регулировании, на момент  рассмотрения настоящего дела в суде не истек.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от  административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,  существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Оснований для освобождения заявителя от административной  ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по  мнению суда, не имеется.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,  позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10.  

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к  следующим выводам.  

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ,  устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Принимая во внимание характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно  соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным  ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать  характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное  правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые ( доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из баланса публичного и  частного интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к  административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции,  предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.  

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению,  учитывая то, что размер административного наказания не должен носить  карательный характер.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа  предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ  на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному  ст. 19.33 КоАП РФ.  

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного  лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Привлечь публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности  по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

 УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по  Свердловской области),  

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,  

БИК 046577001, ИНН 6670083677, КПП 667001001, КБК 14111690040046000140, ОКАТО 65401000000 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной  ответственности, должно представить суду.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда  по делу о привлечении к административной ответственности не выдается,  принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого  судебного акта.  

Судья М.В. Ковалева