АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5371/2022 

Дата принятия решения –  27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания при использовании средств проведения онлайн заседания, до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань, к Омутнинскому Межрайонному отделу судебных приставов Кировской области, г.Омутнинск о восстановлении пропущенного срока по обжалованию действий судебных приставов исполнителей, и признании  незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с неполучением заявлений, запросов отправленных посредством почты России в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением ответов на заявления взыскателя, в том числе в связи с ненаправлением информации о выполненном поручении в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с отказом в объявлении розыска, обращении взыскания на автомобиль должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с отказом в объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4,      ФИО5,      ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с непередачей исполнительного производства по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 112312/17160003-ИП; признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением в установленный законом срок исполнительного листа в рамках исполнительного производства №   58874/16/160003-ИП.,(в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань.

При участии до перерыва (20.06.2022)

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО10, удостоверение,

иные участники не явились извещены

После перерыва (22.06.2022)

от заявителя – ФИО11 по доверенности от 30.01.2022 (посредством онлайн)

от ответчика – ФИО10, удостоверение,

иные участники не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань, к Омутнинскому Межрайонному отделу судебных приставов Кировской области, г.Омутнинск о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с неполучением заявлений, запросов отправленных посредством почты России в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП, о признании незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с ненаправлением ответов на заявления взыскателя, в том числе в связи с ненаправлением информации о выполненном поручении в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП, о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отказом в объявлении розыска, обращении взыскания на автомобиль должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; о признании незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отказом в объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с непередачей исполнительногопроизводства по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с ненаправлением исполнительного листа в рамках исполнительного производствам 112312/17160003-ИП., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань.

На судебном заседании 20.06.2022 от заявителя поступили уточнения исковых требований в соответствии с которыми он просит, восстановить пропущенный срок по обжалованию действий судебных приставов исполнителей, признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с неполучением заявлений, запросов отправленных посредством почты России в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением ответов на заявления взыскателя, в том числе в связи с ненаправлением информации о выполненном поручении в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с отказом в объявлении розыска, обращении взыскания на автомобиль должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с отказом в объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с непередачей исполнительного производства по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 112312/17160003-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Вахитовского РОСП по г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, старшего судебного пристава в связи с ненаправлением в установленный законом срок исполнительного листа в рамках исполнительного производства №   58874/16/160003-ИП.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, представила материалы исполнительного производства.

Иные участники не судебное заседание не явились извещены.

Суд определил принять уточнения заявленных требований и объявить перерыв в судебном заседании до 22.06.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны, ранее заявленные позиции поддержали.

Как следует из материалов дела и иска в суд, решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-4123/2010 от 20 июля 2010 года вступившим в законную силу удовлетворены требования ООО «Вендела» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору в размере 44 759 рублей 49 копеек, а также госпошлины 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Судом выданы исполнительные листы № 006923757 от 28.10.2010 г., № 002013192 от 20.01.2011 г.

«09» июня 2016 года Судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 58874/16/160003-ИП, «11» декабря 2017 года, исполнительное производство № 112312/17160003-ИП.

Как указал заявитель в своем заявлении, в ходе исполнительного производства взыскателем была получена информация о том, что должник ФИО9 проживает в 

<

...>.

Взыскатель   неоднократно   направлял   запросы   в   Вахитовское РОСП   по   г. Казани направлении поручения в Омутнинский Межрайонный отдел судебных приставов Кировской области  по проверке места жительства должника,  24.09.2021   года данные  заявления  был удовлетворены.

24.01.2022 года взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации выполнении поручения сотрудниками Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Кировской области.

«20» февраля взыскатель узнал, что данное заявление не было получено сотрудникам Вахитовского РОСП по г. Казани. 

Согласно ответам судебных - приставов за должником ФИО9 зарегистрирован легковой автомобиль марка: ВАЗ-212113, № кузова: 011569084, № двигателя: 4947146, гос.номер X515AY43, год выпуска: 1998. № ТП: ВХ697613, дата регистрации: 21.02.2002, кузов: универсал, цвет: синий. 

Взыскателем неоднократно направлялись запросы об объявлении розыска автомобиля, аресте  автомобиля:  ВАЗ-212113,  №  кузова:  011569084,  № двигателя:  4947146,  гос.  номер X515AY43, год выпуска: 1998, № ТП: ВХ697613, дата регистрации: 21.02.2002, кузов: универсал, цвет: синий. 

В ответ на запрос судебным пристав- исполнитель сообщила о том, что по адресу должника был совершен выход, автомобиль не обнаружен. Данный ответ противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.12.2021 г, в котором содержится информация невозможности установления местанахождения должника. 

По какому адресу был совершен выход в постановлении не указано, также не указано когда был совершен выход, подтверждающие документы не приложены. 

На данный момент согласно сайту ФССП исполнительные производства, находящиеся в Омутнинском Межрайонном отделе судебных приставов Кировской области были переданы в МОСП по Норильску. Исполнительное производство № 58874/16/160003-ИП до сих пор находится в Вахитовском РОСП по г. Казани. Можем предположить, что исполнительные производства были переданы в МОСП по г. Норильску в связи с тем, что сотрудниками Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Кировской области была получена информация о новом месте жительства должника- г. Норильск. 

Сотрудники Вахитовского РОСП по г. Казани по мнению заявителя, не предпринимают никаких действий по установлению места жительства должнике ФИО9

Исполнительное  производство было  возбуждено  в 2016  году, должник ФИО9 сменила за это время несколько мест жительства в разных городах, сотрудники Вахитовского РОСП по г. Казани так и не установили ее место нахождение. ФИО9 не проживает в г. Казани, ее автомобили до сих пор не найдены, в розыск не объявлены наложение ареста никак не влияет на возможность пользоваться этим имуществом.

Исполнительное производство № 112312/17160003-ИП было окончено «07» апреля 2022 года, однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производств» в адрес взыскателя не поступили. Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о направлении исполнительного листа, судебные приставы- исполнители удовлетворяли данные заявления, но исполнительный лист  не поступил.

Кроме того «28»  марта 2022  года  в  адрес  ИП ФИО2 поступил   акт   о наличии  обстоятельств, в соответствии с  которыми  исполнительный  лист  ФС  № 006923757 от   08.10.2021г., возвращаются  взыскателю.

Ранее взыскатель в соответствии с его пояснениями, не знал об окончании исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП, постановление об окончании ИП и иные документы в адрес взыскателя не поступали.

 В соответствии с вышеуказанным актом исполнительное производство № 58874/16/160003-ИП было окончено 08.10.2022 года. Исполнительный лист поступил в адрес взыскателя спустя 6 месяцев, причина такой долгой отправки документа взыскателю не известна. 

Срок обжалования вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства Истцом пропущен, поскольку Взыскатель не располагал сведениями об окончании исполнительного производства ранее 28 марта 2022 года, в связи с тем, что срок отправки исполнительного листа в адрес Взыскателя нарушен, постановление об окончании исполнительного производства в адрес Взыскателя, согласно его пояснениям не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-4123/2010 от 20 июля 2010 года вступившим в законную силу удовлетворены требования ООО «Вендела» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору в размере 44 759 рублей 49 копеек, а также госпошлины 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Судом выданы исполнительные листы № 006923757 от 28.10.2010 г., № 002013192 от 20.01.2011 г.

«09» июня 2016 года Судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 58874/16/160003-ИП, «11» декабря 2017 года, исполнительное производство № 112312/17160003-ИП.

В своем заявлении заявитель указал, что в ходе исполнительных производств судебными приставами исполнителями в нарушение норм законодательства:

- не получались заявления, и запросы отправленные заявителем посредством почты России в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП,

- не направлялись ответы на заявления взыскателя, в том числе в связи с ненаправлением информации о выполненном поручении в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП

- было отказано в объявлении розыска, обращении взыскания на автомобиль должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП

- было отказано в объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП

- исполнительное производство не передано по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 58874/16/160003-ИП

- исполнительный лист  не направлен в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №   58874/16/160003-ИП.

Кроме того, исполнительное производство № 54874/16/1603 было окончено постановлением  от 08.10.2021 а исполнительное 112312/17160003-ИП было окончено  постановлением  от «07» апреля 2022 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, с чем заявитель также не согласен и просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

На судебном заседании представитель ответчика представила доказательства совершения исполнительных действий по обоим исполнительным производствам, а именно сводку по исполнительному производству № 112312/17/16003 и по исполнительному производству №54874/16/16003-ИП в которых указано, что приставами исполнителями предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, направлен запрос в ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о наличии транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, направлен запрос к оператору связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ФНС о счетах должника, направлен запрос в Росеестр, направлен запрос в ЗАГС., кроме того приставом на заявления взыскателя давались ответы в виде постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.03.2022, и постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 02.08.2021, которые заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

На вышеуказанные запросы приставу исполнителю поступила информация об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках, а также об отсутствии зарегистрированных за ней объектов недвижимого имущества, однако было установлено, что должник ФИО9 проживает в 

<

...>.

По заявлению взыскателя Вахитовское РОСП по г. Казани 24.09.2021 направило поручение в Омутнинский Межрайонный отдел судебных приставов Кировской области  по проверке места жительства должника, однако должник и его имущество обнаружены не были.

Кроме того, как установлено в ходе исполнительного производства, за должником ФИО9 зарегистрирован легковой автомобиль марка: ВАЗ-212113, № кузова: 011569084, № двигателя: 4947146, гос.номер X515AY43, год выпуска: 1998. № ТП: ВХ697613, дата регистрации: 21.02.2002, кузов: универсал, цвет: синий. 

Данный автомобиль также объявлен ответчиками в розыск и наложен запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий

Как пояснил в судебном заседании ответчик техническое состояние автомобилей указанных характеристик как правило не позволяет при их реализации получать доход покрывающий затраты на реализацию.

На жалобы и ходатайства заявителя выносились соответствующие постановления, которые им также не обжаловались, доказательства направления вынесенных постановлений в адрес взыскателя представлены ответчиком в материалы дела.

В результате проведенных мероприятий исполнительное производство № 54874/16/1603 было окончено постановлением от 08.10.2021, а исполнительное 112312/17160003-ИП было окончено  постановлением  от «07» апреля 2022 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, данные постановления заявителем в установленный законом срок не обжалованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств совершены все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта и рассмотрение предъявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий ответчика заявителю стало известно с 08.06.2021 и 17.06.2021 дат направления жалоб на спариваемые действия ответчиков.

Однако, с заявлением об оспаривании бездействий ответчика заявитель обратился в суд 28 февраля 2022г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте почтового отправления, зарегистрированного в суде 04.03.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявителем  заявлено, но уважительных причин для пропуска срока на обжалование не представлено.

В частности заявителем не указано причин, по которым он не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства Советским РОСП г. Казани, вместо Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного  ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции. 

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий (бездействий) в июне 2021, то на момент обращения с заявлением о признании данных действий (бездействий) незаконными (28.02.2022) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                А.Е. Кириллов