Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8977/2019

город Мурманск

14 июля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО «Громада» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), от АО «Здоровье» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Громада» к АО «Здоровье» о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громада» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Громада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Здоровье» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Здоровье») о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Иск обоснован расторжением договоров аренды помещений в здании на улице ФИО4, дом 9 в городе Мурманске (далее – Здание) и судебным запретом эксплуатации всего Здания.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.06.2020 № 154) просил взыскать с ответчика 4 448 097,73 рубля, из которых: 229933 рубля в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания; 194886,76 рубля в счет возмещения неотделимых улучшений имущества в виде стоимости установленной в арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке; 784480,76 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости установленной в не арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке; 100000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по изготовлению проектной документации на общую систему оповещения при пожаре (как в арендуемых, так и не находящихся в аренде); 95000 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий по требованию арендодателя; 3 043 797,21 рубля убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования арендуемого имущества (том 4, листы 29-33).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, дополнении к нему и в письменных пояснениях ответчик просил отказать в иске (том 1, листы 107, 108, 118-122, том 4, листы 77-79, 119)

В обоснование возражений АО «Здоровье» указало, что расходы истца связаны с принятием судом обеспечительных мер, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не выступало инициатором введения судебного запрета на эксплуатацию всего здания. Ответчик пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты нарушаемого права, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку убытки причинены принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции.

Также, ответчик указал, что истец не доказал наличие всей совокупности для взыскания убытков, в том числе причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Возражал против отнесения на АО «Здоровье» упущенной выгоды ООО «Громада», поскольку, несмотря на судебный запрет, истец продолжал деятельность в арендуемых помещениях, оказывал услуги и получал прибыль.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что не согласовывал истцу выполнение капитального ремонта кровли. Акт от 20.06.2017 не может подтверждать этого обстоятельства, поскольку из его содержания следует, что работы производились над другими помещениями. Во внесудебном исследовании не указано, по какой причине специалист пришел к выводу об отнесении ремонта к категории «капитального». Исследование выполнено без выхода на объект. Приложенные к нему фотографии относятся к работам, выполнявшимися летом 2018 года, и эти работы были связаны с незаконной установкой гидромассажных ванн. Капитальный ремонт кровли выполнялся за счет ответчика в 2016 году, и необходимость его выполнения работ в 2017 году не устанавливалась.

Возражая против взыскания расходов связанных с приобретением и монтажом в здании системы оповещения при пожаре, разработкой проектной документации по ее установке ответчик указал, что обязанность по обеспечению арендуемых помещений такой системой предусмотрена условиями договоров аренды. АО «Здоровье» не давало согласия на улучшение имущества переданного в аренду. Во внесудебном исследовании не указано, в каких именно помещениях установлено оборудование, отсутствует заключение о том, что установка системы оповещения при пожаре является неотделимым улучшением арендуемого имущества. Представитель ответчика не участвовал в осмотре, в заключении отсутствует фототаблица, поэтому не представляется возможным определить наличие данного оборудования и его местонахождение. Также в заключении указано, что основные приборы системы оповещения при пожаре установлены в помещении № 52. Указанное помещение согласно техническому паспорту является А/1/VI/3 (с учетом заявления АО «Здоровье» об описке в отзыве), но в этом помещении оборудование фактически отсутствует. Кроме того, ответчик сообщил, что из документов о приемке работ следует, что истцом смонтированы две системы оповещения при пожаре: система автоматической пожарной сигнализации «АПС» (указана в акте эксперта) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре «СОУЭ» (заявлена к возмещению). Локальная смета также составлена на монтаж двух систем, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость СОУЭ. Также АО «Здоровье» указало, что на момент проверки работоспособности оборудования, в здании отсутствовали энергоснабжение и резервное питание, поэтому определить в каком состоянии находится система оповещения при пожаре, не представляется возможным.

Дополнительно ответчик в своих возражениях пояснил, что истец документально не обосновал несение расходов за покупку и установку системы оповещения при пожаре. Внесудебные экспертизы проводились без фактического осмотра объектов исследования на месте, поскольку здание находится под круглосуточной охраной, доступ экспертам не предоставлялся.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий, ответчик подал заявление о фальсификации представленных в дело копий: акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 № 84 (том 4, листы 35, 36).

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (том 4, лист 94 и приложение к протоколу судебного заседания от 08.07.2020).

Также суд запросил оригиналы акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 № 84, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, предположительно подписавших оспариваемые документы (том 4, лист 98).

Истец отказался исключать оспариваемые акт осмотра от 16.06.2017 и письмо от 20.06.2017 № 84 из числа доказательств по делу, свидетели опрошены судом в судебном заседании 08.07.2020 (протокол и звукозапись судебного заседания).

На их обозрение судом представлены копии оспариваемых доказательств (том 4, листы 35, 36).

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика пояснили, что не могут вспомнить обстоятельства составления оспариваемых акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 № 84, в связи с давностью составления документов и большим количеством проводимых на тот период времени осмотров. Сообщили суду, что подписи, выполненные в этих документах визуально похожи на собственноручные, но из-за отсутствия оригиналов документов свидетели однозначно не смогли подтвердить принадлежность подписи проставленной в этих документах.

Кроме того, на обозрение свидетелей суд предъявил копию акта от 20.06.2017 (том 3, лист 66).

Опрошенные судом инженер по ОЭ и РЗС АО «Здоровье» сообщил, что помнит проведение данного осмотра, изложенные в акте обстоятельства соответствовали действительности, акт осмотра изготовлен им лично.

Остальные сотрудники ответчика не смогли вспомнить обстоятельства осмотра 20.06.2017 по указанным выше причинам.

В судебном заседании 08.07.2020 директор ООО «Громада» не смог представить суду оригиналы акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 № 84. В обоснование причины не возможности представления подлинных оспариваемых доказательств он указал, что акт осмотра от 16.06.2017 составлен в одном экземпляре, и ему была передана только копия печатного документа. Оригинал письма от 20.06.2017 № 84 похищен из арендуемых помещений истца, по данному факту проводится проверка органами внутренних дел.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика в связи со следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом на основании статьи 71 АПК РФ.

В ходе опроса начальник юридической службы и инженер по ОЭ и РЗС АО «Здоровье» сообщили суду, что они выполняли работу по составлению печатных текстов актов осмотра. Практика составления подобных документов предусматривала изготовления двух экземпляров актов, по одному для каждой из сторон.

Соотнося пояснения директора в части непредставления ему второго подлинного экземпляра акта, с показаниями опрошенных свидетелей суд первой инстанции находит их противоречивыми и взаимоисключающими, поэтому относится к ним критически.

Фактические обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 16.06.2017 и письме от 20.06.2017 № 84, по своей сути являются действием двух юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку из содержания этих документов следует предложение собственника здания арендатору выполнить работу, а ее стоимость зачесть в счет уплаты арендных платежей.

Таким образом, эти документы подпадают под понятие сделки, приведенной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 № 84 истцом не представлены, по заявлению ответчика эти документы у него отсутствуют. Установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств, в т.ч. из показаний свидетелей, невозможно, а при не представлении оригинала письменного доказательства, в том числе по причине его утраты, арбитражный суд не может считать доказанным какой-либо факт, поэтому суд первой инстанции исключается оспариваемые доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

В определении от 11.12.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения размера убытков. Разъяснил последствия не поступления ходатайства, согласия (том 2, лист 143).

В протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.06.2020 и в судебном заседании 08.07.2020 суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы и разъяснил последствия не поступления ходатайства, согласия (звукозапись судебного заседания).

От проведения судебных экспертиз в рамках настоящего дела стороны отказались.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано: в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с отказом сторон от проведения судебных экспертиз оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в т.ч. иные документы и материалы. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления № 23 разъяснил: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленные истцом внесудебные экспертизы в качестве иных доказательств по настоящему делу, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Из иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между ММУП «Здоровье» (правопредшественник АО «Здоровье», Арендодатель) и ООО «Громада» (Арендатор) заключены договоры аренды от 25.08.2013 № 19189, от 29.12.2013 № 19218, от 10.05.2015 № 19556 и № 19557, от 07.11.2016 № 19933 и от 05.03.2017 № 19972 (том 1, листы 13-52).

По условиям договоров Арендодатель передал во временно владении и пользование Арендатора нежилые помещения в здании № 9 на улице Генерала ФИО4 в городе Мурманск (далее – Здание), в том числе площадью: 25,9 м2 (номера на поэтажном плане: А/тех.эт./XII/часть 27, 32) под бытовое обслуживание; 466,4 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/43-46,48,49,52,53; А/2/VII/17; А/3/VIII/1; А/3/IX/1) под бытовое обслуживание; 14,4 м2 (номера на поэтажном плане: Б2/ХV; Б2/ХVI) для использования в качестве входа в баню; 70,1 м2 (номера на поэтажном плане: А/3/ХХII/1-7) для использования бани; 132,5 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/51,53а; А/1/VI/3-21) для использования кафе-бара; 743,2 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/50,55,57-80,60-71; А/3/ХI/8,21-34,39-47,49-64) под бытовое обслуживание; 681,5 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/38-40, А/2/VII/15,18-32,40-47,49-56,59-64,67,68) для использования бани.

Передача имущества оформлена актами.

В пунктах 2.2.4 Договоров предусмотрена обязанность Арендатора по содержанию арендуемое имущество в противопожарном состоянии, в том числе устанавливать за свой счет средства противопожарной защиты, а также производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений полученных в аренду. 

В пунктах 2.2.5 Договоров на Арендатора возложена обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных своими потребностями, без письменного согласования с Арендодателем.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 18.06.2019.

Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

28.03.2018 сотрудниками Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска совместно и Управления по надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Мурманской области проведена совместная проверка Здания, в ходе которой выявлены ряд нарушений требований нормативных актов в области пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд общей юрисдикции с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, с требованием о запрете эксплуатации Здания и обязании устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного судом города Мурманска (дело № 2-2402/2018) от 16.05.2018 (мотивированное решение от 23.05.2018) требования прокурора удовлетворены. Суд запретил ММУП «Здоровье», а также и иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения на улице ФИО4, дом 9 в городе Мурманске до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (том 1, листы 56-66).

В рамках этого дела, по ходатайству прокурора, судом приняты обеспечительные меры (определение от 13.04.2018) в виде запрета ММУП «Здоровье», а также иным лицам эксплуатация Здания до полного устранения выявленных нарушений и замечаний.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 7850/18/51021-ИП (том 1, лист 53), и заинтересованным лицам направлено требования от 16.04.2018 № 7850/18/51021-ИП о запрете эксплуатации Здания (том 1, листы 53, 54)

Уведомление о запрете эксплуатации Здания от 17.04.2018 № 62 правопредшественник ответчика направил истцу (том 1, лист 55). 

24.07.2018 ООО «Громада» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска в рамках дела № 2-2402/2018 с ходатайством о частичной отмене мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации помещений, расположенных в Здании и арендуемых истцом.

В определении от 07.09.2018 заявление ООО «Громада» удовлетворено, обеспечительные меры в испрашиваемой части отменены (том 1, листы 66, 67).

Истец, основываясь на наступлении события, повлекшего расторжение договоров аренды, и считая, что у ответчика возникла обязанность возместить ему стоимость неотделимых улучшений, компенсировать его расходы на капитальный ремонт имущества, который не входил в его обязанность по условиям Договоров, а также считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку он за собственный счет уставил в арендуемой части Здания общую систему оповещения при пожаре, предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке (том 1, лист 106).

Поскольку претензия от 24.06.2019 № 68 была оставлена без удовлетворения, ООО «Громада» обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в связи со следующим.

 

1). 229933 рубля в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2.2.4 Договоров на истца возложена только обязанность по текущему ремонту арендуемого имущества, следовательно, обязанность по выполнению капитального ремонта возложена на ответчика.

В ходе комиссионного осмотра крыши Здания, в том числе над помещениями №№ 39-41, арендуемыми ООО «Громада» по договору от 07.11.2016 № 19933, проведенного 20 июня 2017 года, установлено, что кровля находится в аварийном состоянии. Верхний слой покрытия вздулся, растрескался. Вода скапливается между слоями кровли, в зимний период промерзает, тем самым разрушение слоев проходит очень быстро. Через трещины в кровле происходит протечка воды в помещения, расположенные на третьем этаже. Вследствие протечки воды, происходит порча имущества. Увеличивается вероятность затекания воды в электросветильники и распределительные коробки.

Комиссией предложено заключить договор с подрядной организацией для проведения работ по восстановлению кровли.

Результаты осмотра оформлены актом от 20.06.2017, на нем имеется отметка руководителя АО «Здоровье» о выполнении работ с последующим зачетом израсходованной суммы (том 3, лист 66).

Указанное письменное доказательство ответчиком не оспорено. Опрошенные 08.07.2020 в качестве свидетеля инженер по ОЭ и РЗС АО «Здоровье» сообщил суду, что помнит проведение данного осмотра, изложенные в акте обстоятельства соответствовали действительности, акт осмотра изготовлен им лично.

В подтверждение выполнения работ за свой счет истец (заказчик) представил договор подряда от 09.07.2018, заключенный с ООО «КАФФА» (подрядчик). По его условиям, подрядчик обязался выполнить работы, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора. Цена работ согласована в пункте 2.1 и составила 60000 рублей. В пункте 1.3 указано, что работа выполняется иждивением заказчика (том 1, листы 93, 94). Локальную смету № 3-7-18 «Ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>» на 60000 рублей, согласованную заказчиком и подрядчиком. Акт о приемки работ формы КС-2, справку о ее стоимости форма КС-3 на 60000 рублей (том 3, листы 144-147).

Стоимость давальческого материала составила 169933 рубля. Акт сверки материалов, использованных в работе, документы об их приобретении также представлены в дело (том 4, листы 51, 55-58, приложения к заявлению от 08.07.2020 № 167, том 4, лист 116 размещены в электронном виде).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ указанные доказательства ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, общая стоимость капитального ремонта кровли составила 229933 рубля, а право на возмещение этих расходов предоставлено истцу в статье 616 ГК РФ.

Возражения ответчика в этой части не приняты судом в связи со следующим.

Вопреки утверждению представителя АО «Здоровье» об обратном, в заключении № 19-1/12-20, в разделе: «выводы», внесудебный эксперт указывает, что работы, выполненные ООО «КАФФА», относят к капитальному ремонту (том 3, лист 127-130).

О том, что работы выполнялись на площади 70 м2, на кровли Здания, над помещениями третьего этажа №№ 50, 51, 49 и частично 41, установлено не только внесудебным экспертом в заключении, но и подтверждается дефектной ведомостью № КР-04, составленной ООО «КАФФА» и его письмом от 13.03.2020 № б/н (том 4, листы 54, 112).

Опрошенный 08.07.2020 в качестве свидетеля инженер по ОЭ и РЗС АО «Здоровье» также сообщил, что при составлении акта осмотра от 20.06.2017, он мог неверно указать номера помещений, над которыми требовался ремонт кровли (звукозапись судебного заседания).

Этим же письмом (том 4, лист 54) ООО «КАФФА» представило истцу фотографии с объекта производства работ по договору подряда от 09.07.2018, которые и были представлены эксперту для исследования, поэтому утверждение истца о том, что фотографии относятся к другому виду работ, судом не принимается.

Внесудебный эксперт провел исследование по представленным ему документам, без проведения осмотра кровли, что действующему законодательству не противоречит.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что во внесудебном исследовании имеются методологические дефекты и (или) противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов внесудебного эксперта.

Суд первой инстанции таких обстоятельств также не установил.

От назначения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел внесудебный эксперт, у суда не имеется.

Выполнение ответчиком схожих работ в 2016 году не исключает необходимость капитального ремонта кровли в 2017 году.

Выполнение работ документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто. Иск в части взыскания 229933 рублей удовлетворяется судом.

 

2). По мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 979367,52 рубля, в том числе:

194886,76 рубля в счет возмещения неотделимых улучшений имущества в виде стоимости установленной в арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке.

784480,76 рубля в счет возмещения стоимости системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке, в помещения, которые не были переданы в аренду.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 2.2.4 Договоров на Арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемое имущество в противопожарном состоянии, в том числе устанавливать за свой счет средства противопожарной защиты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 2.2.4 Договоров следует, что при заключении договоров аренды АО «Здоровье» согласовало ООО «Громада» установку средств противопожарной защиты в арендованных помещениях за свой счет. Утверждение ответчика об обратном, не принято судом первой инстанции. При этом судьба имущества после расторжения Договоров сторонами не указана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В Договорах аренды иное сторонами не установлено.

В части 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В рамках настоящего дела, с учетом заявленных требований и возражений сторон, подлежало установление фактическое обстоятельство дела, а именно: относится ли система оповещения при пожаре, установленная в арендуемых помещениях к неотделимым улучшениям имущества переданного в аренду.

От проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Из других доказательств представленных в дело следует, что истец провел внесудебное исследование. Заключение ООО «ПроКонсалт» № 20-1/12-20 представлено в дело (том 3, листы 94-98).

В нем специалист пришел к выводу, что пожарная сигнализация установлена на основании проекта ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков». Пожарная сигнализация смонтирована по единой схеме. Оборудование установлено, как в помещениях Арендодателя, так и в помещениях Арендатора. При этом основанная часть оборудования и управления пожарной сигнализацией, установлена в помещениях, принадлежащих Арендодателю.

В выводах внесудебный эксперт указал, что смонтированную пожарную сигнализацию в помещениях общественной бани № 5 по ул. ФИО4 в г. Мурманске невозможно разделить без ущерба для общей системы пожарной сигнализации всего здания ФИО4, д. 9. При разделении пожарной сигнализации Арендатор будет лишен функциональной системы пожарной безопасности без пультов управления и контроля и управления оповещателями, усилителем релейным и иным приборами ПС.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» от 16.06.2020 № 226 (том 4, лист 41). В нем проектировщик сообщает, что система пожарной сигнализации рассчитывается и монтируется на основании проекта под конкретный объект. В связи с этим индивидуально рассчитываются необходимый материал (датчики, кабели), а центральный пульт управления устанавливается с учетом количества датчиков, объема и класса помещений. Перенос систем АПС и СОУЭ (демонтаж, адаптация, монтаж и проведение пусконаладочных работ) из помещений, в которых она была ранее смонтирована на другой объект возможно, но экономически нецелесообразно, повлечет дополнительные затраты, которые возможно избежать при установке новой системы противопожарного оповещения, разработанной под конкретный объект.

ООО «Пожарная безопасность» в акте проверки технических средств системы АПС и СОУЭ от 03.06.2020 указало, что приборы систем, извещатели и исполнительное оборудование является взаимозаменяемым, может быть демонтировано и установлено на другой объект, при наличии проектной документации (том 4, листы 86, 87).

Указанные пояснения согласуются с положениями, закрепленными в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 и СП 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, регламентирующих установку автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и оборудование средствами пожаротушения. Из анализа положений этих нормативных актов, следует, что обязательность их исполнения зависит от определения характеристики здания (помещений), а именно, определения капитальности строения, его площади, размещения рабочих мест, количества человек одновременно находящихся в помещении, его использования и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что закупленная и смонтированная истцом система АПС и СОУЭ является сложной вещью.

Отдельные элементы этой системы АПС и СОУЭ можно демонтировать (заменить), но все они соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Согласно статьей 134 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что система оповещения при пожаре, установленная в арендованных помещениях является неотделимым улучшением имущества, поскольку она относится к общей системе АПС и СОУЭ правой части Здания. Не может функционировать по своему назначению отдельно от остальной системы, элементы которой установлены в помещениях, которые в аренду не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Октябрьского районного судом города Мурманска (дело № 2-2402/2018) от 16.05.2018 (мотивированное решение от 23.05.2018) требования прокурора удовлетворены. Суд запретил ММУП «Здоровье», а также и иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения на улице ФИО4, дом 9 в городе Мурманске до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При этом обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности возложена судом на ММУП «Здоровье» (том 1, листы 56-66).

24.07.2018 ООО «Громада» обратилось в суд в рамках дела № 2-2402/2018 с ходатайством о частичной отмене мер по обеспечению иска, а именно в части запрета эксплуатации помещений, расположенных в Здании и арендуемых истцом.

В определении от 07.09.2018 заявление ООО «Громада» удовлетворено, обеспечительные меры в испрашиваемой части отменены (том 1, листы 66, 67).

В этом судебном акте отражено, что представители прокуратуры АО г. Мурманска, ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по МО и ММУП «Здоровье» подтвердили, что согласно технической документации на здание, арендуемые заявителем помещения изолированы от иных помещений здания, в них возможно обеспечить требования пожарной безопасности, отдельно от остальных помещений здания. С учетом изложенного, эксплуатация арендуемых помещений возможна, поскольку требования пожарной безопасности в части помещений арендуемых ООО «Громада» с учетом решения суда устранены. Решение суда в части арендуемых заявителем помещений исполнено.

При этом представитель правопредшественника ответчика (ММУП «Здоровье»), поддержал позицию ООО «Громада» по заявлению об отмене обеспечения иска в части.

Таким образом, расходы по покупке системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке, в помещениях, которые не были переданы в аренду, связаны с исполнением ООО «Громада» решения от 16.05.2018 по делу № 2-2402/2018, а исполнение этого судебного акта было возложено на правопредшественника ответчика – ММУП «Здоровье».

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний понес расходы на исполнение обязанности, которая была возложена судом на правопредшественника ответчика. При этом ММУП «Здоровье» не возражало против исполнения возложенной на него обязанности другим лицом.

Таким образом, установка истцом системы оповещения при пожаре в части Здания, в котором находились арендуемые помещения, привело к частичному исполнению судебного акта о понуждении ответчика устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку убытки причинены принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции.

Согласно статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца

Иск прокурора удовлетворен, и при рассмотрении дела № 2-2402/2018 ООО «Громада» не выступало ни истцом, ни ответчиком по заявленным требованиям, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в этой части не имеется.

В подтверждении расходов, на общую сумму 979367,52 рубля истец представил договор подряда от 05.01.2018 № 17-18Э, заключенным с ООО «Пожарная безопасность» (подрядчик). В пункте 1.1 договора согласован предмет работ – монтаж адресной системы АПС и СоиУЭ. Цена работ 979367,52 рубля (том 1, лист 99). Локальную смету № 1 утвержденную сторонами. Товарную накладную от 08.05.2018 № 1534 на 404717,61 рубля (стоимость материалов и оборудования) и акт от 07.06.2018 № 1534 на 574649,91 рубля – стоимость монтажных работ (том 3, листы 118-123).

Стоимость оборудования и выполнение монтажных работ подтверждены истцом документально, поэтому соответствующее возражение ответчика отклоняется судом.

Суд первой инстанции также отклоняет возражение ответчика о невозможности определения наличие данного оборудования, его местонахождения и работоспособности.

В обоснование этого утверждения ответчик сослался на акт от 03.06.2020 составленный ООО «Пожарная безопасность» (том 4, листы 86, 87).

Однако в нем указано, что работоспособность системы невозможно проверить по причине отсутствия электроснабжения и разрядки аккумуляторных батарей, что само по себе не свидетельствует о нерабочем состоянии систем АПС и СОУЭ.

Фактические обстоятельства установки систем оповещения при пожаре, комплектность и работоспособность оборудования подтверждается: актом от 10.03.2018 о проверки технических средств, актом осмотра технических средств от 16.06.2020 с фототаблицей (том 2, лист 131, том 4, листы 43-50).

Кроме того, поставка оборудования и его монтаж, работоспособность системы оповещения при пожаре подтверждается определением об отмене обеспечительных мер в части от 07.09.2018 по делу № 2-2402/2018 (том 1, листы 66, 67).

Также наличие систем АПС и СОУЭ подтверждается и актом осмотра от 03.06.2020 составленным ООО «Пожарная безопасность» (том 4, листы 86, 87).

Наличие основного оборудования в помещении № 52 (указано в заключении) или в помещении А/1/VI/3 (номер на поэтажном плане) подтверждается актом осмотра технических средств от 16.06.2020 с фототаблицей (том 4, листы 43-50).

Как пояснил директор ООО «Громада» в судебном заседании 08.07.2020 помещение изолировано от других с помощью рольставни с целью предотвращения хищения имущества.

Совпадение этих помещений подтверждается схемой установки оборудования и планом первого этажа Здания (том 4, листы 84, 85).

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, поскольку за счет истца исполнил решения суда в части заявленных требований. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 979367,52 рубля.

 

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В подтверждение 100000 рублей расходов по изготовлению проектной документации на общую систему оповещения при пожаре (как в арендуемых, так и не в арендуемых помещениях) истец представил договор от 16.07.2018 № 04-18п заключенный с предпринимателем ФИО5, в пункте 1.1 договора согласован его предмет – разработка раздела: «Автоматическая установка пожарной сигнализации в здании по адресу: 

<

...> (том 1, листы 100, 101).

В подтверждение выполнения этих работ представлен акт от 12.08.2018 № 12, подписанный предпринимателем ФИО5 и директором ООО «Громада» (том 1, лист 102).

Денежные средства в счет оплаты проектной документации истец также перечислял предпринимателю ФИО5 (том 2, листы 104-107).

Вместе с тем, как в материалы дела, так и на исследование внесудебного эксперта (том 3, листы 36-54, 95) представлена рабочая документация 218-18-6.АУПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>», разработанная ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков».

Довод истца о том, что предприниматель ФИО5 одновременно является директором ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» не принят судом.

Доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов на разработку рабочей документации 218-18-6.АУПС, подготовленной ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» со взыскиваемой в настоящем деле суммой, не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

 

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 95000 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий, поскольку доказательств, что эти работы выполнены по требованию арендодателя суду не представлены.

 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания 3 043 797,21 рубля убытков в виде упущенной выгоды, причиненных не возможностью использования арендуемого имущества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В ходе рассмотрения дел № А42-8501/2019 и № А42-8562/2019 Арбитражным судом Мурманской области установлено, несмотря на судебный запрет эксплуатации Здания, в период с 16.04.2018 до 24.09.2018 ООО «Громада» не возвратило объект аренды и продолжало использовать помещения. Судебные акты вступили в законную силу.

Представленные истцом заявления на возврат денежных средств и кассовые чеки (том 4, листы 21-28) являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку не могут опровергнуть установленное фактическое обстоятельство, являющееся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Продолжая использовать арендуемое имущество, истец продолжил получать прибыль от коммерческой деятельности, поэтому оснований для отнесения на ответчика упущенной выгоды за этот период не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично, в размере 1 209 300,52 рубля.

Платежным поручением от 26 августа 2019 года № 17 истец перечислил в бюджет 56973 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 11733 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Здоровье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Громада» 1 209 300 рублей 52 копейки основного долга и 12299 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Громада» из федерального бюджета 11733 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин