Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14652/2023

12 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 3,  эт. 1, пом. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Гражданпроектстрой" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 206 741,32 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой"  (далее – ответчик) о взыскании 1 206 741 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения  задолженности). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на  оплату юридических услуг в общем размере 60 000 руб.  

Протокольным определением от 22.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 09 января 2024 года в 10 часов 15 минут.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  с ответчика 1 085 531 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с последующим начислением по день фактического погашения  задолженности).  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера  процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство объекта:  «Склад». Адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города»  от 19.05.2020 № 1 (далее - договор, т.1 л.д. 20-32).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика и проектной  документации генподрядчик обязуется выполнить иждивением генподрядчика  строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Склад». Адрес: ХМАО-Югра,  г. Нижневартовск, северный промышленный узел города» под ключ в соответствии  с уровнем потребительских качеств промышленных помещений согласно приложения № 2  к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные  работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно  календарного плана.  

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс ответчику в сумме  4 000 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 47 от 05.06.2020,  в последующем дополнительно направил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000  рублей, что подтверждает платежными поручениями № 49 от 03.07.2020 на сумму 3  100 000 рублей, № 50 от 03.07.2020 на сумму 900 000 рублей.  

В период с мая по август 2020 года па объекте «Склад» проводились строительно-монтажные работы ответчиком.  

Письмом исх. № 64 от 21.08.2020 ответчик направил истцу документы о выполнении  строительно-монтажных работ: акт о приемке выполненных работ за август 2020 года  (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестр цен по факту,  ведомость ресурсов № 01, транспортные расходы, которые были получены истцом  28.08.2020. Стоимость предъявленных ответчиком работ составила 9 190 929 рублей 13  копеек.  

Полагая, что генподрядчик допустил существенные нарушения по договору:  нарушил сроки строительства объекта по пункту 1.4 договора; незавершенный  строительством объект «Склад» имеет недостатки, в виде применения некачественных  материалов, материалов не соответствующих проектной документации, некачественно  выполненных строительно-монтажных работ, что привело к снижению уровня  потребительских качеств промышленных помещений, то есть, к невыполнению пункта  1.1. условий договора; злоупотребил своим правом, выразившимся в виде завышения  стоимости выполненных работ и приписок работ, которые им не выполнялись,  использования некачественных материалов, которые не предусмотрены проектной  документацией, некачественного выполнения строительно-монтажных работ и  предоставления недостоверных сведений, истец обратился в арбитражный суд с иском о  расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 259 483 руб. 13 коп., убытков в размере 542 884 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.06.2023 по делу № А75-1861/2021 исковые требования удовлетворены частично,  расторгнут договор № 1 от 19.052020, подписанный между обществом с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой». Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» 5 790 588  руб. 73 коп., в том числе 5 259 483 руб. 13 коп. – сумма неосновательного обогащения,  531 105 руб. 60 коп. - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 57 906 руб. 41 коп., судебные издержки в размере 543 195 руб. 03 коп.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  решение от 09.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением от 26.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Решение ответчиком не исполнено до настоящего момента. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату  неосвоенного аванса, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 085 531 руб. 95 коп.  за общий период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо  иными предусмотренными законом способами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку обстоятельства наличия переплаты по расторгнутому договору и  отсутствия у ответчика оснований для удержания неосвоенного авансового платежа  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 по делу № А75-1861/2021,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки в оплате  подтвержден материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец производит расчет процентов на денежные суммы, взысканные с ответчика, за  период с 21.08.2020.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения  возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что  поскольку ответчик к выполнению работ на сумму неотработанного аванса не приступил,  их не выполнил, то он как приобретатель денежных средств истца знал о  неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их  получения.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006.  

При данных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что  проценты подлежат начислению с момента вынесения судебного решения, так как судом  установлено, что ответчик получил денежные средства неосновательно, следовательно,  данное обогащение является неосновательным с момента получения ответчиком спорных  денежных средств.  

Вместе с тем, истец произвел расчет не с момента получения денежных средств  (платежное поручение № 47 от 05.06.2020 на сумму 4 000 000 руб., платежные поручения №  49 от 03.07.2020 на сумму 3 100 000 рублей, № 50 от 03.07.2020 на сумму 900 000 рублей), а с  21.08.2020, пояснив, что в указанную дату получил от подрядчика документы о приемке  выполненных строительно-монтажных работ.  

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов истцом  в данном случае не с даты перечисления денежных средств, а с 21.08.2020, является  правом истца.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  1 085 531 руб. 95 коп. в соответствии со статьями 12, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ответчика о применении к подлежащим взысканию процентам положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Истцом подлежащая уплате сумма процентов рассчитана по ставке,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом изменений, вносившихся в указанную статью в течение периода, за который  проценты были исчислены.  

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения данного обязательства.  

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 23.11.2023 на сумму основного долга в размере  5 269 483 руб. 12 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.  

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме  60 000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 60 000 руб. подтверждается  договором от 05.06.2023 № 23, платежным поручением от 07.06.2023 № 625.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание  исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных  средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу   № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться  средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера  возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть  существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат  отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на  то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом, поскольку установление  факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела  само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг  представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом  заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи  с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг  представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны  судом несостоятельными.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату  услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность,  продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, совершенные представителем действия, количество подготовленных  процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых  требований), количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), суд  полагает, что сумма расходов в размере 60 000 рублей является разумной, отвечающей  уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Бизнес процесс" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес  процесс" 1 085 531 руб. 95 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 858 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес  процесс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму долга в размере 5 269 483 руб. 12 коп., за период с 23.11.2023 по день фактического  исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении  обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на  оставшуюся сумму долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Бизнес процесс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 209 руб., уплаченную по платежному поручению № 743 от 03.07.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук