ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года                                                  Дело № А48–7178/2016(5)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №27539 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 по делу № А48–7178/2016(5),

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «МОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (далее – АКБ «Легион», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (далее – должник, ООО «АРКТИК») его требования в размере 792 529,41 руб., из них основной долг в размере 785 002,0 руб., проценты в размере – 7 527,41 руб. в составе основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК «МОЛОС» было представлено заявление о замене кредитора, в котором ООО ПК «МОЛОС» просило произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с АКБ «Легион» (АО) на его правопреемника ООО ПК «МОЛОС» на сумму требований в размере 654 169,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017  удовлетворено заявление ООО ПК «МОЛОС» о замене кредитора. Установлено правопреемство заявителя АКБ «Легион» в отношении правопреемника - ООО ПК «МОЛОС». Суд включил требования ООО ПК «МОЛОС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРКТИК» в размере 654 169 руб. основного долга в составе основной задолженности. АКБ «Легион» в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АРКТИК» суммы процентов отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ООО «Арктик» (заемщик) был заключен договор №67/14-ВКЛ об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 1 570 000,0 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 (далее - договор)).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) процентная ставка по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в период с 02.10.2014 по 31.12.2015 в размере 15,0 процентов годовых, в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 17,0 процентов годовых, начиная 01.07.2016 в размере 15,0 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности устанавливается 02.10.2017.

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п.1.4 договора (п.3.1 договора).

Суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика в порядке, установленном п. 4.5 договора, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – сумма основного долга; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке (п.4.2 договора).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований АКБ «Легион» и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 02.10.2014  между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ООО «Арктик» (заемщик) был заключен договор №67/14-ВКЛ о кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 1 570 000,0 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора №67/14-ВКЛ от 02.10.2014).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПК «Молос» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №67/14-ПВКЛ-1, по условиям которого поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника, вытекающие из договора №67/14-ВКЛ о кредитной линии от 02.10.2014 (далее - кредитный договор), в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства лимит единовременной задолженности составляет 1 570 000,0 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 02.10.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по состоянию на 12.05.2017 срок возврата кредита не наступил, в связи с чем отсутствуют основания считать уплату ООО «ПК «Молос» денежных средств в размере 654 169 руб. как исполнением поручителями за должника обязательства обеспеченного поручительством (последствия предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ для поручителя не наступили), нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Выпиской по лицевому счету 

<

***> и банковским ордером №1245 от 06.10.2014 года на сумму 1 300 000,0 руб. подтверждается, что банк свои обязательства перед должником исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 300 000,0 руб. на счет должника; должником оплата задолженности была произведена не в полном объеме.

При этом, за должника погашение кредита по кредитному договору осуществляло ООО «ПК Молос» в размере 392 499,0 руб. (в том числе по платежному поручению №6 от 09.01.2017 года на сумму 130 833,0 руб., по платежному поручению №321 от 02.02.2017 года на сумму 130 833,0 руб., по платежному поручению №789 от 02.03.2017 года на сумму 122 499,0 руб.) и ООО «ТД «Молочная природа» в размере 130 833,0 руб. по платежному поручению №217 от 03.04.2017 года.

Кроме того, за ООО «Арктик» погашение кредита по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 года осуществило «ТД «Молочная природа» на сумму 130 833,0 руб., что подтверждается платежным поручением №291 от 02.05.2017 года.

Таким образом, в течение действия указанного кредитного договора была погашена задолженность ООО «Арктик» в общем размере 645 831,0 руб., в связи с чем, ее размер по состоянию на настоящее время составил 654 169,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Как следует из материалов дела ООО «ПК «Молос» как поручитель по кредитному договору погасило АКБ «Легион» (АО) задолженность в размере 654 169,0 руб., что подтверждается платежным поручением №1827 от 12.05.2017.

Приказом Банка России от 07.07.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» было представлено письмо, в котором корпорация указала, что 12.05.2017 ООО «ПК «Молос» на счет АКБ «Легион» (АО) были перечислены денежные средства по платежным поручениям, в том числе №1827 в размере 654 169,0 руб.; должник не имеет ссудной задолженности перед АКБ «Легион» (АО); все погашения по данным кредитным договорам производились четко в соответствии с условиями кредитных договоров. 

Также конкурсным управляющим был представлен реестр документов, поступивших в банк, в котором отражено, в том числе, платежное поручение от 12.05.2017 №1827 с назначением платежа: погашение основного долга по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014.

Как обоснованно указал в письменном дополнении к отзыву должник, исполнение обязательств поручителем за должника принято первоначальным кредитором АКБ «Легион» (АО) в качестве надлежащего, о чем свидетельствует представленная временным управляющим справка от №653 ВА от 26.07.2017.

Как следует из первоначального заявления АКБ «Легион» (АО) Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктик» требование в размере 7 527,41 руб. - начисленные проценты по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 за период с 03.03.2017 по 22.03.2017.

В судебном заседании первой инстанции уполномоченный орган, сославшись на п. 4.2. договора №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 года, указал, что при наличии задолженности по начисленным процентам за период с 03.03.2017 года по 22.03.2017 года в сумме 7 527,41 руб., уплаченные ООО «ПК «Молос» денежные средства в размере 654 169,0 руб. подлежали распределению следующим образом: 7 527,41 руб. - на оплату процентов за пользование кредитом, 646 641,59 руб. - на оплату основного долга.

 ООО «ПК «Молос» при оплате основного долга по кредитному договору в платежном поручении №1827 от 12.05.2017 года в качестве счета зачисления денежных средств указало счет 

<

***>.

Счет №452 в соответствии с п. 4.59 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 №579-П предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных негосударственным коммерческим организациям; из предоставленной выписки по лицевому счету 

<

***> также следует, что по данному счету осуществляется операции, связанные с выдачей и погашением основного долга по кредиту; для учета начисленных процентов по кредиту в бухгалтерском учете банков используется счет №47427, который в соответствии с п. 4.76 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 №579-П предназначен для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам.

Поскольку ООО «ПК «Молос» перечислило денежные средства в оплату основного долга на счет 

<

***>, предназначенный для учета операций по выдаче и погашению основного долга по кредиту, и Банк принял данный платеж как надлежащий, то с учетом наличия у Банка права изменять очередность платежей, предусмотренного п. 4.2 кредитного договора, данные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга по кредиту.

Проценты по кредиту за период с 03.03.2017 года по 22.03.2017 в размере 7 527,41 руб. были погашены ООО «ТД «Молочная природа» по платежному поручению №225 от 05.04.2017 на сумму 11 667 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.6 Договора №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 уплата процентов за пользование денежными средствами производиться заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет Кредитора ежемесячно, не позднее «20»-го числа, при этом последний платеж  уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

В соответствии с представленной Банком выпиской по счету №47427810600000000925, предназначенном для учета процентов по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014, размер процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2017 года по 02.04.2017, включающий в себя также период, проценты за которой Банк просит включить в реестр требований кредиторов, составил 11 667,49 руб.

Следовательно, у ООО «Арктик» отсутствует задолженность по процентам по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 за период с 03.03.2017 года по 22.03.2017, в связи с чем, требования АКБ «Легион» (АО) в данной части являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене кредитора АКБ «Легион» на его правопреемника ООО «ПК «Молос» в рамках настоящего обособленного спора и включении суммы задолженности в размере 654 169 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АКБ «Легион» не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 по делу № А48–7178/2016(5) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 по делу № А48–7178/2016(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов