АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2686/2023

Дело № А55-4627/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

заявителя – акционерного общества «Первая Башенная компания» ? ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Башенная компания», г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55-4627/2022

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная компания» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области об оспаривании отказа в предоставлении сервитута, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная компания» (далее – АО «Первая Башенная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) об оспаривании отказа в установлении сервитута.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии со статьями 58, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10.2 статьи 1, подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 9, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденными приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее – Правила), приложением № 2 к ним (Перечень) и мотивированы тем, что заявитель является оператором инфраструктуры связи и собственником антенно –мачтового сооружения связи – АМС 63-208 Развилка, расположенного в Ставропольском районе Самарской области, Ново ? Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал 53, выделы 19, 20, 24, в пределах лесного участка с кадастровым номером 63:32:1406004:93, являющегося движимым имуществом, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в порядке правопреемства по обязательствам ПАО «Мегафон», указанным в передаточном акте, в связи с чем Министерством 15.12.2021 незаконно отказано в согласовании соглашения об установлении сервитута в части лесного участка для размещения АМС связи сроком действия не более срока действия договора аренды лесного участка, заключенного ООО ПКФ «Волга-Авто», которое согласно с установлением сервитута.

Определениями от 13.04.2022 и от 23.06.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО ПКФ «Волга-Авто» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе АО «Первая Башенная компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество связи; указывает на отсутствие оснований для отказа в установлении сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Правил, приложением № 2 к ним (Перечень), исходил из того, что заявителем не доказано право собственности на спорное сооружение связи, спорный лесной участок передан третьему лицу, ООО ПКФ «Волга-Авто», в аренду для рекреационной деятельности и не может быть предоставлен заявителю для иных целей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт возведения спорного объекта связи, так и факт перехода к нему права собственности на этот объект в порядке правопреемства: копия акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 17.03.2003; письмо от 07.05.2003 о согласовании выделения участка лесного фонда; письмо Главы Ставропольского района ФИО2 о выделении лесного участка сроком на 20 лет от 22.05.2003 № 938; заключение Госсанэпиднадзора Самарской области от 24.11.2003 № 105 об отводе земельного участка под строительство; архитектурно-планировочное задание от 18.07.2003 № 38 администрации Ставропольского района, согласованное Главным архитектором района; акт обследования участка, составленный ГКУ Самарской области «Самарские лесничества» и АО «Первая Башенная компания» от 27.04.2020, в котором указано, что участок пригоден для заявленных целей, использование земельного участка согласно лесохозяйственного регламента разрешено; рабочий проект на АМС 63-208 Развилка (Заказчик - ОАО «МСС-Поволжье»); выписка из передаточного акта о наделении имуществом АМС 63-208 Развилка в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ правопреемника ПАО «МегаФон» ? АО «Первая Башенная компания»; справка о балансовой принадлежности имущества АМС 63-208 Развилка АО «Первая Башенная компания».

Указанным документам судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании его права на этот объект, а также – о принадлежности этого имущества другому лицу, в материалах дела не имеется.

Поэтому вывод суда о недоказанности права собственности заявителя на этот объект не является обоснованным.

Кроме того, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункт 4 части 1 статьи 1 ЛК РФ).

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности и строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Частью 2 статьи 25 ЛК РФ определено, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда  одновременное многоцелевое леспользование одним земельным участком невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10 (определение Верховного суда Российской Федерации от23.06.2022 № 307-ЭС22-408).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, являющегося приложением № 2 к приказу Минприроды России от 10.07.2020 № 434, использование лесов с установлением сервитута осуществляется в следующих случаях, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Между тем судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства, препятствующие размещению спорного объекта на лесном участке, находящимся в аренде у ООО ПКФ «Волга-Авто», учитывая, что для возведения спорного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При таких условиях судебные акты не являются обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доводы заявителя с учетом указанных норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-4627/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев