ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2024 года

А75-17309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А75-17309/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 22) о взыскании 27 898 059 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 03 сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее - ООО «Лагросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее - ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 2/РИНС-19-в за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 27 546 325 руб., 351 734, 61 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 19.08.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 760 255 руб. за период с августа 2021 года по июль 2022 года, неустойку в размере 486 151,38 руб. за период с 01.12.2021 по 23.11.2022.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 040 475, 83 руб., в том числе 28 760 255 руб. - задолженность, 280 220,83 руб. - неустойка, а также 168 040,40 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ООО «Лагросс» взыскана неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1 % от суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ООО «Лагросс» взыскано 25 540 475 руб. 83 коп., в том числе 25 260 255 руб. - задолженность, 280 220,83 руб. - неустойка, а также 147 407,90 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ООО «Лагросс» взыскана неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1 % от суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17309/2022 оставлено без изменения.

27.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС № 039216709.

26.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Лагросс» о взыскании с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» 256 878,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лагросс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; все процессуальные документы (заявление о выдаче заверенной копии судебного акта апелляционного суда, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в налоговый орган, заявление в Банк ВТБ (ПАО) об исполнении исполнительного листа подписаны представителем истца - ФИО3; возможность взыскания судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с получением представителем взыскателя исполнительного листа в суде, предъявлением исполнительного листа к исполнению в банк и т.п. не может быть исключена; действия по исполнительному производству являются совершением действий по делу в целом.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «Лагросс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 09/02 от 09.02.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работы, направленной на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 по делу № А75-17309/2022.

Истцом указано, что во исполнение договора от 09.02.2023 исполнитель совершил следующие действия в пользу заказчика:

- в Восьмой арбитражный апелляционный суд направлено заявление о выдаче заверенной апелляционным судом копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А75-17309/2022 (указанная заверенная копия судебного акта получена ФИО3 на руки в Восьмом арбитражном апелляционном суде);

- в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено заявление о выдаче исполнительного листа (получен 27.04.2023);

- в адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении сведений и информации о счетах должника в банках и кредитных организациях (от УФНС по Омской области получен ответ от 05.05.2023 № 06-13/01002р, содержащий сведения об открытых банковских счетах ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» по состоянию на 03.05.2023);

- в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление от 05.05.2023 о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 039216709 по делу № А75-17309/2022 (инкассовым поручением от 10.05.2023 № 659, исполненным 11.05.2023, денежные средства списаны с расчетного счета ООО «РИНС» и зачислены на расчетный счет ООО «Лагросс»).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору представляет собой вознаграждение (гонорар) в размере 1% (один процент) от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности.

Из акта оказанных услуг № 09/02/01 от 11.05.2023 усматривается, что расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги определен в размере 1% от суммы удовлетворенных требований (25 687 883,73 руб. х 1% = 256 878,84 руб.).

Инкассовым поручением от 10.05.2023 № 659 ООО «Лагросс» перечислены денежные средства в сумме 23 822 515,95 руб. в рамках взыскания по исполнительному документу.

Платежным поручением от 11.05.2023 № 213 подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 256 878,84 руб.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 256 878,84 руб. явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов за подготовку и подачу ходатайства в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и за подготовку и подачу заявлений в налоговый орган о предоставлении сведений и информации о счетах должника в банках и кредитных организациях, кредитную организацию о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № А75-17309/2022 в силу следующего.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поименованные истцом услуги, оказанные на стадии исполнения судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым ответчиком, поскольку не связаны с представлением интересов доверителя в суде.

Более того, подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, кредитной организации - эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся, поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Таким образом, возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа и т.д. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А34-8522/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу № А43-46183/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 № А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу № А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу № А53-7822/2017; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.11.2021 по делу № А46-17733/2020; от 25.08.2022 по делу № А46-19860/2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что представление интересов истца в рамках исполнительного производства является составной части судебного представительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-17309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман