/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А71-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – общество «Южноуральская ГПК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу                           № А71-13411/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» (далее – общество «Е-Рэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «Южноуральская ГПК» задолженности в размере 1 753 481 руб. 87 коп., в том числе основной долг -  1 594 07 руб. 43 коп., пени - 159 407 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 03.11.2017 (судья Сидорова М.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Южноуральская ГПК» просит  обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на  нарушение судами  ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленному им доводу о недопущении зачета по поставкам от 14.01.2014, 30.06.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в размере 240 000 руб. отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонена ссылка на подписание товарных накладных  неуполномоченными лицами; доказательств того, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные явстовавали из обстановки, истцом не представлены.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец основывают свои требования. 

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по спецификациям от 20.10.2015 № 40, 01.03.2016 № 46 ввиду ее  полной оплаты, соответственно, начисление договорной неустойки в указанной части является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Е-Рэйл» просит кассационную  жалобу общества «Южноуральская ГПК» оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами, основанием обращения общества   «Е-Рэйл» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом «Южноуральская ГПК» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 12.05.2012 № 792/2-12.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности в виде основного долга, договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Как верно судами отмечено, что спор между сторонами возник относительно  факта поставки товара на сумму 465 010 руб.

По мнению ответчика, представленные товарные накладные в обжалуемой части не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.309, 310,      п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «Е-Рэйл» обществу «Южноуральская ГПК» товара на сумму 1 594 074 руб. 43 коп.,  отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.4 договора от 12.05.2012 № 792/2-12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% на основании письменной претензии.

Расчет  договорной неустойки проверен и признан верным.

Доводы общества «Южноуральская ГПК» о  подписании товарных накладных неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, на тот момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, последним не представлено.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати «Южноуральская ГПК», достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати также ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом указанных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору от 12.05.2012 № 792/2-12  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные). 

Опровергающие это обстоятельство доказательств в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму не имеется. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на  то, что требования о взыскании задолженности по спорным товарным накладным не заявлено.

Указание общества  «Южноуральская ГПК» на незаконное начисление  истцом договорной неустойки на задолженность, возникшую в соответствии со спецификациями от 20.10.2015 № 40, 01.03.2016 № 46, судами также не принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных в дело платежных поручений не следует, что ответчик указывал в назначении платежа на погашение задолженности по конкретной товарной накладной или спецификации. Во всех платежных поручениях, за исключением лишь поручения от 22.06.2016 на незначительную сумму (47420 руб.), имеется ссылка лишь на договор от 12.05.2012 № 792/2-12.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу                № А71-13411/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин