АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-38160/2017 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2018 года.

Дата  принятия  решения  09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола    секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "Ремдизель", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 11 255 130,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 806,31 руб., за период с 10.10.2014 по 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

 участием:

     от  истца - ФИО2, по доверенности № 90 от 09.01.2017г., 

     от  ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.01.2018., ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 

     руководствуясь статьями 110, 167-169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

УСТАНОВИЛ:

Истец- открытое акционерное общество "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов", г.Нижний Новгород     обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные Челны о взыскании долга в размере 11 255 130,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 806,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014  11.11.2017 по день фактической уплаты долга. Истец  иск  поддерживает  по  основаниям,  указанным  в  нем, ссылается на  то, что  договором  не установлен  конкретный  срок по  истечении  которого  акт  считается  подписанным и как  ,следствие,  у  истца появляется  право  на  обращение  в  суд  за  защитой  нарушенных  прав. Полагает, что к  спорной  правоотношениям следует  применить  положения  ст.  314  ГК  РФ. Датой  предъявления  такого  требования  следует  считать 01.12.2015  г. , так  как оно  изложено  в  исходящем  письме  претензии в  адрес  ответчика № 1129. При  исчислении начала  срока  исковой  давности следует  руководствоваться п.13.1  договора, который  устанавливает его  действие  с  момента  подписания сторонами  до   31.12.2014  г.  Истец  до наступления даты  окончания действия  договора  не  мог  знать  о нарушении  ответчиком  обязательства с  неопределенным сроком  исполнения и  рассчитывал на  добросовестность  контрагента. Учитывая,  что  длительное не  совершение  ответчиком  действий  по подписанию  сводного  акта  или  направлению истцу  мотивированного  отказа  от  подписания, инцинирование  объемной  переписки, надуманных  проверок и совещаний по  сомнительной  повестке, а  в  результате  обращение с  иском  в  суд Нижегородской  области с  немыслимыми  требованиями к  ОАО  «170  РЗ  СОП» и  проведение  дела  по всем  возможным  судебным  инстанциям, имело целью не  дать возможности  последнему  обратиться за защитой  нарушенного  права в  связи  с  истечением  срока  исковой  давности. Датой  начала  срока  исковой  давности следует  считать дату  по  истечении  30  банковских  дней  после  31.12.2014  г., а  именно  24.02.2015  г. Датой окончании трех годичного срока является 23.02.2018 г,  иск   предъявлен 22.11.2017  г., за  три  месяца  до  истечения  срока  исковой  давности.

Ответчик    с  иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать, заявил  о  применении  исковой  давности. указывает ,что  п.8.3  договора  предусматривает ,что оплата  должна  быть  проведена  в  течении  30  банковских  дней  после  предоставления  исполнителем  документов,  так  как  документы  предоставлены  28.08.2014  г., датой  истечения  срока  исполнения  обязательства  следует  считать  09.10.2014  г.следовательно. истец  узнал  о  нарушенном  праве 9.10.2014  г.,  иск  предъявлен  за  пределами  срока исковой  давности, документов  о  перерыве  исковой  давности истец  не  представил.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела  суд  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  иска  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и  установлено  судом   между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен  договор  № 67-479/2014 на  выполнение  работ  по  комплексному  техническому  обслуживанию и  ремонту (техническому  надзору)  специальных  средств, созданных  на  базе моторных  транспортных  средств  торговой  марки  КАМАЗ  для  нужд  Министерства  обороны  РФ   от  24.04.2014  г., согласно  которого  исполнитель  обязуется  выполнять работы  по  документации  завода-изготовителя (заказчика)  на  объектах  получателя  и  сдать  их результат  получателю.

  Сроки  выполнения  работ  по настоящему договору сторон  определили  в  плане-графике (Приложение  № 9).

  Заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  выполненные  работы  в  порядке, установленном  настоящим  договорами в  размере  не  превышающем  цены  договора.

 Ориентировочная  цена  договора  составляет  497  615  624 руб.,  включая  НДС   по  ставке  18 %.

  Приемка  фактически  выполненных  работ  по  объему,  качеству и  соответственно  требованиям, установленным  в  договоре  производится  получателем  по  акту  сдачи-приемки  выполненных  работ  в  срок   не  более  двух суток  по форме, установленной  в  Приложении  № 1.

  По  окончании  выполненных  работ (этапа  работ)  исполнитель  в  лице  представителя  ОАО "Ремдизель"  не  позднее  2-х дней    следующих за  днем  выполнения  работ, представляет  получателю  акт  сдачи-приемки  выполненных   работ, подписанный  и  скрепленный  печатью  ОАО "Ремдизель"  содержащих  информацию  о фактически  выполненных  работах.

  Акт  сдачи-  приемки  выполненных  работ,  оформленный  в  5  экземплярах  исполнителем ( в  лице  представителя  ОАО  "Ремдизель" проверяется  получателем  в  течении  5  рабочих дней  со  дня  следующего  за  днем  поступления, подписывается, скрепляется  печатью и возвращается  исполнителю.

  Датой  исполнения   обязательств  исполнителя  по  выполнению  работ  считается  дата утверждения  заказчиком  сводного  акта  сдачи-  приемки  выполненных  работ.( 6.7)

 В  случае  отказа  заказчика  от подписания  сводного  акта сдачи-приемки  выполненных  работ, такой  отказ  должен  быть мотивирован и  согласован с  исполнителем.  При немотивированном  отказе  от  подписания  сводного  акта  сдачи-приемки  выполненных работ, работы  будут  считаться  выполненными  надлежащим  образом  с  хорошим  качеством и в  сроки, определенные  договором и  подлежащим  оплате.(  6.7)

  Оплата    осуществляется  в  российских  рублях за  счет  средств  федерального  бюджета, предусмотренные  на  указанные  цели в 2013-2014  г.

  Оплата  за  фактически  выполненные  работы осуществляется  с  лицевого  счета  заказчика на  расчетный  счет  исполнителя. Датой оплаты  выполненных  работ  считается  дата  списания денежных  средств с лицевого  счета  заказчика.

 В п.  8.3  договора  стороны  предусмотрели, что  оплата  за  фактически  выполненные  работы  осуществляются  заказчиком в  течении  30  банковских  дней после  предоставления  исполнителем  заказчику  сводного  счета  за  истекший  месяц в 1 одном  экземпляре В  сводном  счете  указывается  сумма   за  выполненные  работы  и отдельной  строкой сумма  подлежащая  удержанию  за  авансовый  платеж.,  счет-фактуры  в 1 одном экземпляре,   сводного  акта  сдачи-  приемки  в 2-х экземплярах( Приложение  № 2)  с  приложением  актов  приемки  выполненных  работ.

   Настоящий  договор  вступает  в  силу  с  момента  подписания  и  действует  по 31  декабря 2014  г.

  Окончание  срока  действия  договора не  влечет прекращение  неисполненных  обязательств  сторон  по  договору, в  том  числе  гарантийных  обязательств  исполнителя.

  Во  исполнении договора  истец выполнил  свои  обязательства и  представил  ответчику  21  сводный  акт  сдачи-приемки выполнены  работ  на  общую  сумму  198  399  386 руб. 16  коп.

Ответчик  направил  в  адрес  истца  письмо от  04.09.2014 г.  № 67-1124, в  котором сообщил  об  изменении  цены  договора  № 67/-479/2014  до  суммы  198  399  386  руб. 16  коп. в  связи с  дополнительными  затратами на  техническое обслуживание  и  ремонт  .  В  связи  с этим  направил   истцу  дополнительное  соглашение  от 04.09.2014 г.  и просил  подписать  один  из экземпляров и вернуть  его.

В    дополнительном  соглашении   от  4.09.2014  г. ,подписанном  ответчиком, указано, что  стороны  пришли  к  соглашению  о  расторжению  договора  с 4.09.2014  г.,  Работы  по  договору  выполнены  в  объеме  198  399  386  руб. 16 коп..

В  подтверждении исполнения  договора  истец  представил  в  материалы  дела  сводные  акты № 135/0001  сдачи-приемки  выполненных  работ  за  период  с  1  июня 2014  г. по  23  июня  2014 г.  по 23  июня 2014 г  на  сумму 6251767 руб. 68 коп.  № 135/002  от  23 июня 2014  г.  за  период с 1  июня  2014   по   23 июня  2014  г. на  сумму 6330075руб. 91  коп., №135/0003 от   23 июня 2013  г. за  период  с  1  июня  2014  г.  по 23  июня  2014  г. на  сумму  6 220 553  руб.  01  коп, № 135/0004 от  23  июня  2014  г.   за  период  с  1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5085643 руб.  13 коп., № 135/0005 от  30  июня  2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5672864  руб. 65  коп. №  135/0006  от  25.06.2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.    на  сумму  5597143  руб. 73  коп.  № 135/0007  от  30.06.2014  г. за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.   на  сумму  5040 574  руб. 83  коп. № 135/0008  от  30 июня 2014  г.за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму   40 306 998  руб. 36  коп., №  135/0009 от 31  июля 2014  г.  за  период  с 1    июля  по  30 июля 2014  г.,  № 135/0010  от 30  июля  2014  г. за  период  с 1  июля 2014  г.  по 30 июля  2014  г.  на  сумму 637418 руб.  04 коп., № 135/001  от 30  июля  2014  г. по  30 июля  2014  г.  на  сумму  117  481  руб. 84  коп. № 135/0012  за  период  с  1 июля 2014  г.  по  30  июля  2014  г. на  сумму  4 743 546 руб. 33  коп. № 135/0013  от  31  июля  2014  г.    на  сумму  385079  руб.  35  коп., №   135/0015  за  период  с   1  июля  2014 г.  по 30  июля 2014 г., №  130016  от  31  июля  2014 г.  за  период с 1 июля 2014 г.по 30 июля  2014г,  № 135/0017 от  4.08.2014 г. за  период   с  1  июля  2014  г.  по  4  августа 2014  г.,, №  135/0018 от 4 августа  2014  г.  за  период  с   1  августа 2014  г.  по   4  августа  2014  г., № 135/0019  от  26.08.2014 г.  за  период  с 1  августа 2014  г.  по  26 августа  2014  г., № 135/0020  от 26  августа 2014 г. за  период  с 1  августа 2014  г.  по 26 августа  2014  г.,  №  135/0021  от 27.08 2014  г. за  период  с  1  июля  2014 г. по 27 августа 2014 г.(( последний  акт   со стороны  заказчика не  подписан).

30.04.2014 г, 24.06.2014 г, 09.07.2014 г., 22.07.2014  г., 6.08.2014  г.ответчик  исполнил  обязательства  по  оплате  работ  на  сумму  187 144 255  руб. 52  коп., что  отражено  в  платежных поручениях и акте  сверки  взаимных  расчетов  с 1.01.2014  г.  по 26.08.2014  г.

Не вошедший  в указанный  акт  сверки  сводный акт сдачи-приемки  выполненных  работ № 135/0021  от 27.08.2014 г.  был направлен  ответчику 28.08.2014  г., но  г. несмотря на то, что учтен  им  при составлении дополнительного соглашения  от 4.09.2014  г.  не  подписан  и не  возвращен  исполнителю.(  истцу)

Истец указывает, на то, что  мотивированного  отказа  от  подписания  ответчик  не  представил, следовательно  работы  считаются  выполненными  надлежащим  образом. и подлежащим  оплате.

На  основании  финансовых  документов  часть  работ  оплачена,  задолженность  в  сумме 11 255  130  руб. 64 коп.  не  погашена.

Истец направил  в  адрес  ответчика  претензию  от 1.12.2015 г, в  которой предложил  оплатить   в  добровольном  порядке  задолженность.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Оценив   в  порядке  статьи  71  АПК  РФ  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи  суд  установил  следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как  следует  из  материалов  дела  иск  мотивирован  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ.

В  заседании  суда  ответчик  заявил  о  применении  исковой  давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

   Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

     В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

      Согласно  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

        Согласно пункту 21 постановления N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы  истца о  неправильном исчислении  ответчиком  срока исковой  давности и  необходимости  в  спорном  правоотношении  исчислять начало  течения  срока  исковой  давности  по  правилам  ст. 314 ГК  РФ  судом  не  принято.

Ссылка истца на ст. 314 ГК РФ несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на применении которого настаивает истец, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав   условия  договора от  24.04.2014 г.(  8.3) суд установил ,что  оплата за  фактически  выполненные  работы осуществляются   заказчиком  в  течении  30  банковских  дней  после  предоставления  исполнителем  заказчику : а)  сводного  счета  за  истекший  месяц  в 1-ом  экземпляре., б)  счета-фактуры в  1 –ом  экземпляре., сводного  акта  о  сдачи-приемки  в  двух  экземплярах с  приложением  актов сдачи  приемки  выполненных  работ, документы  на  оплату  передаются  заказчику  по  реестру  сдачи  документов  под роспись  уполномоченному  представителю  заказчика.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В  подтверждении факта  выполнения   истцом  работ  представлены подписанные  истцом  и  ответчиком  сводные  акты № 135/0001  сдачи-приемки  выполненных  работ  за  период  с  1  июня 2014  г. по  23  июня  2014 г.  по 23  июня 2014 г  на  сумму 6251767 руб. 68 коп.  № 135/002  от  23 июня 2014  г.  за  период с 1  июня  2014   по   23 июня  2014  г. на  сумму 6330075руб. 91  коп., №135/0003 от   23 июня 2013  г. за  период  с  1  июня  2014  г.  по 23  июня  2014  г. на  сумму  6 220 553  руб.  01  коп, № 135/0004 от  23  июня  2014  г.   за  период  с  1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5085643 руб.  13 коп., № 135/0005 от  30  июня  2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5672864  руб. 65  коп. №  135/0006  от  25.06.2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.    на  сумму  5597143  руб. 73  коп.  № 135/0007  от  30.06.2014  г. за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.   на  сумму  5040 574  руб. 83  коп. № 135/0008  от  30 июня 2014  г.за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму   40 306 998  руб. 36  коп., №  135/0009 от 31  июля 2014  г.  за  период  с 1    июля  по  30 июля 2014  г.,  № 135/0010  от 30  июля  2014  г. за  период  с 1  июля 2014  г.  по 30 июля  2014  г.  на  сумму 637418 руб.  04 коп., № 135/001  от 30  июля  2014  г. по  30 июля  2014  г.  на  сумму  117  481  руб. 84  коп. № 135/0012  за  период  с  1 июля 2014  г.  по  30  июля  2014  г. на  сумму  4 743 546 руб. 33  коп. № 135/0013  от  31  июля  2014  г.    на  сумму  385079  руб.  35  коп., №   135/0015  за  период  с   1  июля  2014 г.  по 30  июля 2014 г., №  130016  от  31  июля  2014 г.  за  период с 1 июля 2014 г.по 30 июля  2014г,  № 135/0017 от  4.08.2014 г. за  период   с  1  июля  2014  г.  по  4  августа 2014  г.,, №  135/0018 от 4 августа  2014  г.  за  период  с   1  августа 2014  г.  по   4  августа  2014  г., № 135/0019  от  26.08.2014 г.  за  период  с 1  августа 2014  г.  по  26 августа  2014  г., № 135/0020  от 26  августа 2014 г. за  период  с 1  августа 2014  г.  по 26 августа  2014  г.,  №  135/0021  от 27.08 2014  г. за  период  с  1  июля  2014 г. по 27 августа 2014 г. на  сумму  25005011  руб. 64 коп.( последний  акт  подписан  истцом  в  одностороннем  порядке).

Из пояснений  ответчика следует, что   документы,  предусмотренные п. 8.3  договора  получены  ответчиком 28.08.2014  г.

Кроме  того, вступившем  в законную  силу  решением Арбитражного  суда Нижегородской  области от  7.06.2017  г. по  делу  № 43-34765/2015   установлено, что  возложенные  на  ОАО «170  РЗ  СОП»  обязанность  по  договору № 67/-479/2014  от 24.04.2014 г. была  выполнена,  ремонт  техники  произведен, документация оформлены и переданы  заказчику,  что  подтверждается  отчетными  документами и письмом  от  4.09.2014  г.  № 67-1124, в  котором заказчик  подтверждает  сумму  выполненных  работ  в  размере  198 399 386  руб. 16 коп. и прилагает  подписанный  со  своей  стороны  экземпляры  дополнительного  соглашения, фиксирующую выше  обозначенную  сумму.

 Из пояснений  ответчика следует ,что   документы,  предусмотренные п. 8.3  договора  получены  ответчиком 28.08.2014  г.

Оценив доводы  истца  и  ответчика  о  начале  срока  исковой  давности, суд  пришел  к  выводу, что  к  спорным  правоотношениям  подлежит  применению п. 2  ст. 200 ГК  РФ( по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

  Начало течения срока исковой   давности  по данному  иску  начинается момента истечения установленного данными контрактами срока для оплаты задолженности. 

  Именно с данного момента у кредитора возникает право предъявить требование к должнику об исполнении обязательства.

  При  исчислении  срока  исковой  давности  суд  также  принимает во  внимание ,что обязанность  по  предоставления документов,  перечисленных  в  8.3 договора  была  возложена на  самого  истца. Выполнение  указанной обязанности зависела  от  самого  истца.

Следовательно, право  требования  к  ответчику об  исполнения  обязанности  по  оплате  работ  возникло  9.10.2014  г.

  С  указанной  даты  3-х годичный  срок  исковой  давности  истек, в  то время  как исковое  заявление  было  подано  в  АС  РТ  22.11.2017  г., т.е  после  истечения  срока  исковой  давности.

  Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

 Вопреки  ст. 65  АПК  РФ истцом не доказано наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

При  изложенных  обстоятельствах ,суд   отказывает  в  удовлетворении  иска  в  части  взыскания  с  ответчика  задолженности  в  размере 11 255 130  руб. 64  коп.

Кроме  того,  истец  предъявил требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 3 127 806  руб. 31  коп.  за  период за  период  с 10.10.2014 г.  по 10.11.2017  г. по  день фактической уплаты  основного  долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что срок исковой давности по основному обязательству истек, истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд  также  не  находит.

 В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

             Госпошлину по иску отнести на истца.

             Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

 

СудьяР.А. Камалиев