АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-4795/2020

«02» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено  02.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району

о признании недействительными акта проверки от 22.01.2020 №1, предписания от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области,

и об обязании Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 26.09.2016 №6-3694, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещено надлежащим образом,     

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением б/н от 13.04.2020 к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Воронежской области) о признании недействительными акта проверки от 22.01.2020 №1, предписания от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области и об обязании Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2020 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.04.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области №1/1/1-4 от 22.01.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2021.

В судебное заседание 16.02.2021 заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

От ГУ МЧС по Воронежской области поступило письменное дополнение с приложением копий материалов внеплановой выездной проверки.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы, при отсутствии возражений со стороны заявителя, который пояснил, что знаком с указанными документами.

В ходе судебного заседания 16.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о движении дела №21-237/2020, согласно которым жалоба начальника отдела надзорной деятельность и профилактической работы по Новоусманскому району ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Воронежским областным судом возвращена без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 16.02.2021 перерыв до 24.02.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения №1 от 09.01.2020, по адресу                  

<

...>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Не выдержаны противопожарные расстояния от газозаправочной станции до объектов защиты, со ссылкой на Приложение 6 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст.4.

2.Допускается стоянка автотранспорта вблизи от АГЗС, со ссылкой на Приложение 6 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст.4.

3. Отсутствует твердое покрытие на территории АГЗС, со ссылкой на п. 33 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст.4.

4. АГЗС не оборудована молниезащитой, со ссылкой на п. 40 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст.4.

По результатам проведенной проверки административным органом было вынесено предписание от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок устранения нарушений пожарной безопасности до 15.09.2020, а также составлен протокол от 22.01.2020 № 5 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2020 № 5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 20 000 рублей.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа указало, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом № 5 от 22.01.2020. При этом, нарушение об отсутствии твердого покрытия на АГЗС, вменяемое в акте проверки и предписании, должностное лицо признало необоснованным в указанном процессуальном документе.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель обжаловал его в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу № 12-69/2020 постановление № 5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО4 от 24.01.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрении в административный орган в целях устранения несоответствий, выявленных при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При новом рассмотрении, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № 12-237/2020 постановление № 5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО4 от 30.07.2020 №109 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ип ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с тем, что протокол об административном нарушении был признан недопустимым доказательством по делу, так как был составлен с нарушениями.

Жалоба начальника отдела надзорной деятельность и профилактической работы по Новоусманскому району ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Воронежским областным судом возвращена без рассмотрения, в связи с чем суд отклоняет довод административного органа о вступлении в законную силу постановления № 5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО4 от 30.07.2020.

ИП ФИО2, полагая, что акт проверки от 22.01.2020 №1, предписание от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, являются недействительными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права  и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания   об   устранении   выявленных   нарушений  требований   пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 указанного закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Однако, судом установлено, что в акте проверки от 22.01.2020 и вынесенном на его основании предписании № 1/1/1-4 отсутствуют сведения, подтверждающие фактические противопожарные расстояния от газозаправочной станции до объектов защиты, до стоянки автотранспорта, со ссылкой на конкретный пункт нормативного акта, устанавливающего допустимое расстояние до газозаправочной станции.

Таким образом, ненормативные акты ответчика не содержат описания нормативов расстояний, нарушенных при эксплуатации АГЗС, ни указания на объекты, до которых данные расстояния не выдержаны.

В связи с чем пункт 1, пункт 2 акта, предписания, в соответствии с которыми выводы административного органа о том, что индивидуальным предпринимателем «Не выдержаны противопожарные расстояния от газозаправочной станции до объектов защиты», «Допускается стоянка автотранспорта вблизи от АГЗС», законными и обоснованными не являются.

Нарушение обязательных требований противопожарных расстояний от газозаправочной станции до объектов защиты, стоянки автотранспорта надлежащими доказательствами не подтверждено.

Постановлением № 5 о 24.01.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение по пункту 3 об отсутствии твердого покрытия на территории АГЗС со ссылкой на п. 33 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст. 4 в акте, предписании, признано необоснованным, также указанные доводы отражены административным органом в отзыве на рассматриваемое заявление индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, статья 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не устанавливает конкретных расстояний до объектов защиты, а также необходимости наличия твердого покрытия на АГЗС.

При этом пункт 33 НПБ 111-98 устанавливает, что покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов.

Доказательств, подтверждающих, что покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ не является стойким к воздействию нефтепродуктов, не имеется.

При этом ответчиком нарушение об отсутствии твердого покрытия на территории АГЗС по пункту 3 акта, из предписания не исключено.

Пункт 4 оспариваемого предписания, акта - АГЗС не оборудован молниезащитой со ссылкой на п. 40 НПБ 111-98, ФЗ 123 ст.4 суд признает не соответствующим закону, поскольку в настоящее время применяется «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122-2003), утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280.

В акте проверки, предписании об устранений нарушений установлены нарушения требований пожарной безопасности на основании НПБ 111-98, который применению в настоящем случае  не подлежит.

«Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (НПБ 111-98) утверждены главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 01.05.1998, введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 № 25.

Документ фактически утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221, которым с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014).

Приказ МЧС России от 05.05.2014 № 221, как следует из преамбулы, издан во исполнение Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил».

Как установлено в предисловии к Своду правил СП 156.13130.2014, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств (пункт 1.1). Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций (пункт 1.2).

Вместе с тем, 21.05.2019 Верхне - Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано уведомление о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением.

Согласно свидетельству о регистрации А12-04277, выданному ИП ФИО2 Верхне - Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)                  с. Новая Усмань», IV класс опасности, имеет дату регистрации 27.06.2019.

При этом, административный орган в отзыве указывает на то обстоятельство, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району располагает сведениями о вводе в эксплуатацию административно-бытового здания с гаражами по адресу              

<

...>, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 № RU 36516312-042-15, выданное администрацией Новоусманского муниципального района, тогда как каких-либо официальных документов на строительство и ввод в эксплуатацию АГЗС по указанному адресу в отделе не имеется, тогда как суд учитывает, что у административного органа не имеется и доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения по пункту 1-4 акта проверки, предписания доказательствами со ссылкой на конкретную норму действующего правового акта не подтверждены.

Недоказанность наличия выявленных нарушений свидетельствует о недоказанности наличия в действиях истца как события так и состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности предписания и акта проверки.

При этом предписание, акт проверки нарушает права и законные интересы истца, поскольку возлагает на него обязанность по устранению нарушений, наличие которых не доказано.

На основании изложенного, суд признает недействительным предписание от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

Однако, суд учитывает, что под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт проверки №1 от 22.01.2020 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ИП ФИО2, не определяет меру ответственности, содержит лишь информацию о выявленных административным органом нарушениях.

Данный документ не является итоговым по вопросу о результатах проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным предписания №1/1/1-4 от 22.01.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, подлежат удовлетворению, тогда как в части признания недействительным акта проверки №1 от 22.01.2020 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2020 в виде приостановления действия предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области №1/1/1-4 от 22.01.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району в пользу заявителя в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 13.04.2020 операция №5565719.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в части признания недействительным предписания от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району устранить допущенные предписанием от 22.01.2020 № 1/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 13.04.2020 операция №5565719.

В части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366429400086, ИНН 

<

***>),                г. Воронеж о признании недействительным акта проверки от 22.01.2020 №1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району, производство по делу подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                            Ю.А. Соколова