﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А07-30409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество «Энергомонтаж», должник) Жучковой Марии Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А07-30409/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие: 

Гюльбангян Сарибек Михайлович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества «Энергомонтаж» Жучковой М.В. – Коссова А.С. (посредством использования системы онлайн-заседаний доверенность от 15.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 должник - общество «Энергомонтаж», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Энергомонтаж» в пользу Гюльбангяна С.М. с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту 40817810030060469397 Гюльбангяну Сарибеку Михайловичу по договорам беспроцентного займа б/н от 23.03.2017, 26.04.2017, 07.08.2017» в сумме 2 850 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего Жучковой М.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Жучкова М.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, которые не были им раскрыты и представлены в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что представленные Гюльбангяном С.М. документы не подтверждают ни возврат должнику заемных средств, ни наличие у него финансовой возможности для возврата должнику денежных средств в спорном размере, поскольку документы, которые бы отражали зачисление денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют, наличие денежных средств на счетах Гульбангяна С.М. не доказывает факт передачи денежных средств именно по оспариваемым сделкам, налоговая декларация не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель жалобы отмечает противоречивость позиции Гюльбангяна С.М., который сначала ссылался на то, что спорные сделки опосредовали возврат должником ему заемных денежных средств, в последующем же изменил позицию, указав, что по спорным сделкам ему предоставлен должником заем, в последующем им возвращенный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 принято к производству заявление о банкротстве общества «Энергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 в отношении общества «Энергомонтаж» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 должник - общество «Энергомонтаж» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В..

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником Гюльбангяну С.М. денежных средств в общей сумме 2 850 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2017 № 144 (с назначением платежа - по договору беспроцентного займа от 23.03.2017), 900 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2017 № 225 (с назначением платежа - по договору беспроцентного займа от 26.04.2017), 950 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2017 № 359 (с назначением платежа - по договору беспроцентного займа от 04.08.2017).

Ссылаясь на совершение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, наличие оснований для признания указанных перечислений денежных средств недействительными, отсутствие сведений о возврате спорных денежных средств, конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, указав на совершение сделки в преддверии банкротства общества, ее безвозмездность, а также на совершение сделки в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, апелляционным судом установлено, что возражая относительно требований конкурсного управляющего, Гюльбангян С.М. указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 2 850 000 руб., мотивированное возвратом денежных средств должнику 2019 году.

В подтверждение факта возврата денежных средств Гюльбангяном С.М. на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы, а в материалы дела приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 29.03.2019 № 52, от 28.03.2019 № 51, от 27.03.2019 № 50, от 26.03.2019 № 49, от 25.03.2019 № 48, от 22.03.2019 № 46, от 21.03.2019 № 45, от 20.03.2019 № 44, от 19.03.2019 № 43, от 18.03.2019 № 42 (основание «договор беспроцентного займа б/н от 04.08.2017 в сумме 95 000 руб.», возврат по платежному поручению на сумму 950 000 руб.); от 12.03.2019 № 39, от 11.03.2019 № 38, от 07.03.2019 № 37, от 06.03.2019 № 36, от 05.03.2019 № 35, от 04.03.2019 № 33, от 28.02.2019 № 32, от 27.02.2019 № 31, от 26.02.2019 № 30 (основание «договор беспроцентного займа б/н от 26.04.2017 в сумме 100 000 руб.», возврат по платежному поручению на сумму 900 000 руб.); от 22.02.2019 № 26, от 21.02.2019 № 25, от 20.02.2019 № 24, от 19.02.2019 № 23, от 18.02.2019 № 22, от 15.02.2019 № 19, от 14.02.2019 № 18, от 13.02.2019 № 17, от 12.02.2019 № 15, от 11.02.2019 № 14 (основание «договор беспроцентного займа б/н от 23.03.2017 в сумме 100 000 руб.», возврат по платежному поручению на сумму 1 000 000 руб.).

Проанализировав представленные Гюльбангяном С.М. документы в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, (налоговую декларацию за 2019 год, выписку по счету за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 , письменные пояснения), установив, что в декларации годовой доход ответчика отражен в сумме 4 108 984 руб., согласно выписке денежные средства на расчетный счет ответчика поступали, выплачивались ему в виде заработной платы в достаточном размере, приняв во внимание отсутствие заявлений конкурсного управляющего о наличии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств (об их фальсификации), суд апелляционной инстанции признал наличие у Гюльбангяна С.М. финансовой возможности возврата денежных средств должнику. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание пояснения Гюльбангяна С.М. относительно обстоятельств спора, а также то, что о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено, установив факт возврата Гюльбангяном С.М. заемных денежных средств должнику в полном объеме, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам, учитывая отсутствие бесспорных доказательств аффилированности Гюльбангяна С.М. по отношению к должнику, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, при том, что само по себе наличие деловых отношений о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не свидетельствует, факт выдачи ответчику займа может свидетельствовать для последнего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, отметив, что само по себе несоблюдение должником кассовой дисциплины не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие необходимой совокупности оснований конкурсным управляющим не доказано,

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном принятии апелляционным судом представленных Гюльбангяном С.М. доказательств судом округа отклоняются.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, установив, что ответчик не мог знать о начавшемся процессе в связи с тем, что не является участником дела о банкротстве, сведений о получении судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, следовательно, у Гюльбангяна С.М. отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений относительно представленных документов, в том числе заявлений о фальсификации, со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные Гюльбангяном С.М. документы. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленными Гюльбангяном С.М. документами наличие у него финансовой возможности осуществить возврат заемных денежных средств должнику не подтверждается, не принимаются судом округа, поскольку фактически направлены переоценку выводов апелляционного суда относительно представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки конкурсного управляющего на противоречивую позицию ответчика по обособленному спору судом округа также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что в связи с давностью событий, неоднократным предоставлением друг другу денежных средств и отсутствием у него документов, ошибочно указал в апелляционной жалобе на то, что денежные средства возвращались за ранее переданный заем, а также доказательства того, что возврата полученной в заем спорной суммы должнику, не усмотрел злоупотребления правом со стороны Гюльбангяна С.М. и оснований для наличия сомнений в возврате должнику денежных средств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А07-30409/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Жучковой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

							Е.А. Павлова