ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-97040/2021

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7 Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании: ФИО1 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационные номера 13АП-18577/2024, 13АП- 18578/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по обособленному спору № А5697040/2021сд.7, принятое по заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела (банкротстве) гражданина ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт- Петербургу, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4  

ФИО1 31.05.2023 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 19.12.2019, заключённого между должником (заказчик) и Савостиной (Качанович) Валерией  

Михайловной (исполнитель), и о применении последствий его недействительности в виде возврата 50 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО6 - члена союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

Определением от 12.05.2024 суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки удовлетворил.  

Не согласившись с законностью судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО3 и должник направили апелляционные жалобы, ссылаясь на отсутствие на момент заключения договора у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, реальность оказанных по договору услуг, отсутствие необходимости наличия высшего юридического образования для оказания данных услуг, факт пропуска заявителем срока исковой давности.  

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в ходатайстве о фальсификации, так как, по сути, её доводы сводятся к мнимости договора на оказание юридических услуг от 19.12.2019, то есть к вопросу юридической оценки, при том, что обстоятельства его подписания самими ответчиком и должником не оспариваются.  

Апелляционный суд также не выявил условий для истребования каких-либо иных доказательств по настоящему спору, признав полноту имеющихся в деле документов.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 19.12.2019 заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-1418/2019 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, истребовании имущества.  

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.  

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.12.2019 юридические услуги полностью оплачены в приведённой сумме.  

Впоследствии, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу № 13-346/2021 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, возникших на основании договора оказания юридических услуг от 19.12.2019, судом взысканы денежные средства в размере 1000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор от 19.12.2019 содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 оспорила его в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).  

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.  

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.  

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослалась ФИО1 — заключение договора без получения реального встречного предоставления должником и с целью причинения вреда кредиторам - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как уже приводилось выше, договор заключён 19.12.2019, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.12.2021, тем самым договор совершён в пределах трёхлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей  

по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числн перед самой ФИО1, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, на котором основаны её требования к должнику, принят и вступил в силу после совершения оспариваемой сделки (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 2-6/21, которым суд разделил совместно нажитое имущество и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 1 534 032 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб., изменено определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-6/2021 - с ФИО2 в пользу Качанович (в настоящее время ФИО1) Ю.В. взыскана компенсация в размере 1 558 269 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.); по требованиям ФИО11, вытекающим из договора займа от 01.02.2018, в юридически значимый период не наступил срок возврата займа, который установлен до 31.12.2020, а наличие иных кредиторов на тот момент заявителем не подтверждено.  

Кроме того, означенный факт (отсутствие неисполненные обязательства перед кредиторами) подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему с теми же лицами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по обособленному спору № А56-97040/2021/сд.4, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (резолютивная часть от 28.01.2025), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по обособленному спору № А56-97040/2021/сд.8, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по обособленному спору № А5697040/2021/сд.5.  

Относительно требований уполномоченного органа апелляционный суд отмечает, что, как следует из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника осуществлено взыскание в размере 300 руб., что свидетельствует о незначительности существовавшей задолженности, не образующей объективное банкротство должника.  

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у договора от 19.12.2019 признаков сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Иные доводы, обосновывающие причинение вреда оспариваемым договором ФИО1 как конкурсному кредитору должника, заявителем не приведены.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

Следовательно, ввиду отсутствия (недоказанности) признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки её осуществление с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, а потому она не может быть признании недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам ФИО1, последующий пересмотр определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу № 13346/2021 и отказ этого же суда определением от 14.11.2024 во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя, не опровергает выводов о действительности договора оказания юридических услуг, поскольку причиной пересмотра являлись иные фактические обстоятельства. Кроме того, судебные акты арбитражного суда и апелляционного арбитражного суда по делу № А56-97040/2021/сд.8, положенные в основу выводов суда общей юрисдикции в определении от 14.11.2024, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024.  

В свою очередь, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 по делу № 2-1756/2024 ФИО1 отказано в признании договора оказания юридических услуг от 19.12.2019 недействительным по причине его мнимости.  

Тот факт, что ФИО8 на момент заключения указанного договора не имела высшего юридического образования, в отношении неё в ЕГРИП отсутствовало указание на оказание юридических услуг как вид дополнительной деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что заключённый договор не был в действительности исполнен сторонами.  

В этой связи, суждения заявителя о мнимости договора оказания юридических услуг от 19.12.2019 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отклонении предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.7 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва