СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7818/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-45640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2017 года

по делу № А60-45640/2016	

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 306962526500035, ИНН 662510625167)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимова О.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» ущерба в размере 221 281 руб. 34 коп., расходов по составлению отчета в размере 7 000 руб. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.  В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения по делу, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что в товарных накладных (на 155страницах) отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем, данные документы не подтверждают факт передачи (получения) товара и порчи именно этого товара, срока годности утраченного товара. Кроме того, указывает на то, что копии кассового и товарного чека не содержат в себе сведений о приобретении компьютера истцом, а не иным лицом, а также использования его в предпринимательских, а не личных целях и факт нахождения его в помещении. Полагает, что копия накладной № 35 от 08.06.2010 не подтверждает приобретение новой мебели, а также истечение срока эксплуатации этой мебели. Считает, что срок полезного использования мебели может быть установлен в интервале от 5 лет и 1 месяца до 7 лет, полагает, что к моменту причинения ущерба срок эксплуатации мебели истек.

До начала судебного разбирательства от ИП Трофимовой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Богдановым М.Ф. (арендодатель) и ИП Трофимовой О.В. (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставит арендатору во временное пользование объектом нежилого фонда, состоящий из помещения общей площадью 49,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 14.

Как указывает ИП Трофимова, между 07.00 часов и 08.00 часов утра 12.06.2016 года в помещении аптеки, расположенном на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14, прорвало стояк с горячей водой расположенный на втором этаже. В результате прорыва стояка с горячей водой произошел залив помещения аптеки через перекрытия.

В связи с затоплением помещения аптеки 29.06.2016 был составлен акт обследования помещения, согласно которому на момент обследования  установлено, что на потолке видно повреждения навесной потолочной плитки  (с сухими желтыми пятнами - 23 шт., отпали - 4 шт.).

В помещении аптеки в момент аварии находилось имущество Трофимовой О.В., которому был причинен ущерб.

ИП Трофимовой О.В. заказана независимая экспертная оценка по определению стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления нежилого помещения, а также пострадавшего имущества, которому был причинен ущерб.

Согласно отчету № 321/п-16 от 21.07.2016 года, рыночная стоимость имущества и определение стоимости строительно-отделочных работ, пострадавшего в результате затопления помещения аптеки, составила: 228 281,34 рублей в которую входит: общая рыночная стоимость строительно - отделочных работ и имущества включая мебель на сумму - 165 330 рублей.

Также Истцом понесены убытки на основании акта, которым испорченные при затоплении препараты списаны на сумму - 51 951,34 рублей и стоимость ремонта системного блока (замена материнской платы) - 4 000 рублей.

Сумма к возмещению составит: 165 330 + 51 951,34 + 4 000 = 221 281 руб. 34 коп.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Ответчик ПМУП «ЕРЦ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства предпринимателем Трофимовой О.В. в адрес ПМУП «ЕРЦ» 31.08.2016 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию инженерной системы, возложенных на него законом.

Ссылка ответчика на то, что испорченные затоплением препараты и лекарства могли находится в иных аптеках, принадлежащих истцу, подлежит отклонению, как носящая предположительный характер. К тому же из представленных в дело первичных документов (155 товарных накладных) видно, что данные медикаменты поставлялись именно по спорному адресу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанные документы (155 товарных накладных) не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что данный товар был поставлен в адрес истца, поскольку на товарных накладных отсутствует подпись грузополучаетеля и отметка о принятии груза грузополучаетем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных заявлено не было, кроме того в материалы дела представлен Акт № 1001785 о порче товарно-материальных ценностей от 20.06.2016 с указанием наименования товара, его количества, номера товарной накладной, поставщика, а также серии и срока годности товара, которые совпадают с представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 228 281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 34 коп.

Следовательно, учитывая, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, об отсутствии вины ответчика и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является иное лицо, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки, и которая в свою очередь не лишена возможности предъявления регрессного иска.

Повреждение материнской платы GA-H61M-S2PV компьютера в результате затопления подтверждено техническим актом от 13.07.2016, составленным специалистами ООО «КомпАС» (ИНН 6684002244, г.Первоуральск) и доказательно не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика представление истцом кассового и товарного чека свидетельствует о получении их истцом при приобретении компьютера.

Поскольку компьютер находился арендованном помещении аптеки, то следует полагать, что он использовался истцом для осуществления  предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная №35 от 08.06.2010 не подтверждает приобретение новой мебели, а также о том, что к моменту причинения ущерба срок эксплуатации мебели истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на предположении и документально не подтвержден. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-45640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова