ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16193/2016

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва: от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 07-01/77, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-16193/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162160, Вологодская область, район Вожегодский, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 19 января 2017 года в удовлетворении требований Территориального отдела о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает вывод суда о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, неправильным.

Представитель Территориального отдела, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители,  присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом на основании распоряжения от 26.10.2016 № 434-С проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> (пищеблок). 

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела 25.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 730/425/07-17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждением 02.11.2016 допущены нарушения части 1 статьи 5, части 2, пунктов 2, 4, 8, 10 части 3 статьи 10, части 7 статьи 11 , части 1 статьи 13, пунктов 1, 6 части 1 статьи 14, части 7 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пункта 1 части 3 статьи 6 ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34. 

В связи с чем, Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Территориальному отделу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2  Закона № 184-ФЗ даны основные понятия, который подлежат применению для целей этого Закона. При этом понятия изготовитель, исполнителя и продавца в нем не изложены.

Следовательно, подлежат применению общераспространенные понятия гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из указанных понятий, обоснованно указал, что Учреждение в рассматриваемом случае относительно вмененного ему правонарушения не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом при организации питания пациентов, находящихся на лечении.

Оспаривая данный вывод суда, Территориальный отдел ссылается на понятие, данное в статье 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  «изготовитель пищевой продукции» - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно толкованию, данному в Экономическом словаре, реализация продукции – это  продажа продукции, осуществляемая в соответствии с заключенными договорами или путем свободной продажи через розничную торговлю.

С учетом данного толкования обеспечение Учреждением  питанием пациентов в период нахождения их на лечении не является реализацией им пищевой продукции.

Кроме того, согласно термину, на который ссылается Территориальный отдел, изготовитель пищевой продукции  - это лицо, несущие ответственность за соответствие изготовленной им пищевой продукции требованиям технических регламентов. Вместе с тем, на какое-либо несоответствие  требованиям технических регламентов  изготовленной Учреждением пищевой продукции, Территориальный отдел не указывает.

Подробное описание существа вмененного правонарушения с учетом положений статьи 29.8 КоАП является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом приведенных положений КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения, исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему вину административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований Территориального отдела отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-16193/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

       А.А. Холминов