АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года                                                                                     Дело №А74-4468/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 

Полный текст решения изготовлен  23.10.2020 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 274 руб. 70 коп.

при участи представителей: 

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2020, 

от ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис»  (далее – ответчик, ООО «ХакасТурСервис») о взыскании 135 723 руб. 30 коп., в том числе: 131 709 руб. 65 коп. долга по договору энергоснабжения от 12.04.2018 № М24070 за январь, февраль 2020 года, 4 013 руб. 65 коп. пени  за период с 18.02.2020 по 31.04.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда   дело А74-4468/2020 объединено с делом №А74-5631/2020  между теми же лицами о взыскании 26 098 руб. 30 коп., в том числе: 25 719 руб. 92 коп. долга за март 2020 года, 378 руб. 38 коп. пени  за период с 18.04.2020 по 01.06.2020.

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз корректировал размер заявленных требований, в окончательном варианте просил взыскать  162 274 руб. 70 коп., в том числе  157 429 руб. 57 коп. долга и 4845 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 01.06.2020 с последующим взысканием неустойки. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В период рассмотрения дела истец изменил наименование общества  на ПАО «Россети Сибирь». Ответчик   требования истца не признал, заявил, что  истцом произведен  расчет энергопотребления с нарушением  предусмотренного договором алгоритма расчета; указал, что согласно приборам учета, установленным в ТП № 189 общество  потребило по договору энергоснабжения от 12.04.2018 №М24070 в декабре  2019-39,03 МВт.ч,  в январе 2020 года – 26,83 МВт.ч, в феврале 2020 года – 38,16 МВт.ч , в марте -31,84 МВт.ч. на сумму  518 834 руб. 65 коп.  Долг за спорный период (январь-март)  согласно его расчету составил  1752 руб. 17 коп.,  сумма пеней  - 93 руб. 33 коп. за просрочку   платежа за период с 31.03.2020 по  20.10.2020.  Ответчик  считает  необоснованным зачисление истцом платежа, произведенного  16.01.2020  на сумму 91 173 руб. 94 коп. в счет погашения долга за декабрь, считает, что данный платеж следует отнести в счет  задолженности за январь в соответствии с его уточняющим письмом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  12.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М24070 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель –оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии,  через которые электрическая энергия подается на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является  1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1  стороны определили точку поставки – ТП 189/2Т/400 кВа от места  присоединения к  шинам 10кВ силового трансформатора 2Т/400кВа, объект энергоснабжения – проихводственная база  по адресу Абакан, Буденного 116, расчетный прибор учета Меркурий  230АМ -03 №03962508. А также в приложении определен алгоритм расчета потребленной электроэнергии:  с  расхода электрической энергии  по счетчику №03962508   необходимо минусовать расход электрической энергии по следующим приборам учета: счетчик №20288376 с учетом потерь  0% в сетях (договор № М18920 гражданин ФИО4), счетчик № 2200003051 с учетом потерь электроэнергии в сетях -4-63% (договор №М30190-СНТ «Дамба»). Полученная разница расхода электрической энергии с учетом потерь электроэнергии в сетях +5,10 предъявляется потребителю  по группе потребителя  «прочие потребители первая ценовая категория».

29.11.2019 СНТ «Дамба»   направило в адрес  ПАО «МРС Сибири» заявление о  намерении расторгнуть договор энергоснабжения и просьбой заключить договор с  каждым собственником земельного участка. К заявлению приложен список  членов СНТ «Дамба»  в количестве 50 человек.

13.01.2020 между ПАО «МРСК Сибири» и  СНТ «Дамба» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №М30190, в связи с чем  члены  СНТ «Дамба» физические лица перешли на прямые договоры с  ПАО «МРСК Сибири». СНТ «Дамба» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Исполняя  заключенный с ответчиком договор, истец в  период январь-март 2020 года поставил на объекты ответчика  электроэнергию, за что предъявил к оплате счета 

8/1/13566 от 31.01.2020   на сумму 126 855 руб. 73 коп.

8/1/1/9936 от  29.02.2020 на сумму 197 082 руб. 10 коп.

8/1/1/13761 от  31.03.2020 на сумму 148 356 руб. 94 коп.

При расчете  потребленной ответчиком электроэнергии истец использовал показания по счетчику №03962508 за минусом показаний прибора учета  ФИО4 и  суммарных показаний, переданных  физическими лицами (бывшими членами СНТ «Дамба»)

По   данным истца  потребленная  обществом «ХакаксТурСервис» электроэнергия оплачена частично в сумме 277 015 руб. 95 коп., с учетом имевшейся переплаты за декабрь  долг составил  157 429 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  и, впоследствии  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения от  12.04.2018 №М24070 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлен акты снятия показаний за январь, февраль, март  по прибору учета Меркурий  230АМ -03 №03962508, акты снятия  показаний  по  договору № М18920  с ФИО4  по  прибору учета № 2200003051, а также ведомости начислений  объемов электроэнергии  за январь-март  по физическим лицам, имеющим объекты в районе Дачный, Нижняя согра, массив Дамба.

Ответчик, возражая против предъявленного к оплате количества электроэнергии,  сослался на то, что  ведомости начисления объемов электроэнергии   по физическим лицам не  могут достоверно отражать объем потребленной электроэнергии   бывшими членами СНТ «Дамба»,  так как со стороны физических лиц   могут иметь место случаи безучетного потребления, занижения передаваемых показаний и т.д. В подтверждение своих доводов  ответчиком представлены акты обследования подключения  домов  в районе Дачный, Нижняя согра, массив Дамба.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Так, в соответствии со статьям 309,  310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться в соответствии с  условиями договора, одностороннее  изменение договора не допускается. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, указанных в приложении № 1. В приложении № 1  стороны определили   способ определения потребленной ответчиком электроэнергии:  показания прибора Меркурий  230АМ -03 №03962508. – показания прибора №20288376 (ФИО4) – прибор учета  № 2200003051 с учетом потерь электроэнергии в сетях.

Изменение  договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ  допускается по соглашению сторон или по решению суда. Таким образом, истец  без внесения  соответствующих изменений в договор  изменил алгоритм расчета потребленной электроэнергии ООО «ХакаксТурСервис», исключив из формулы расчета прибор учета  № 2200003051. Между тем прибор учета не  демонтирован, сроки поверки его не истекли (в договоре М30190 указан следующий срок поверки прибора 4/2031),  показания   данного прибора ответчиком ежемесячно  фиксируются.

   Заключив договор энергоснабжения  и согласовав методику расчета договорной стоимости потребления электроэнергии и мощности, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в порядке и размере, согласованными сторонами вышеуказанными документами. 

 Таким образом,  истцом необоснованно изменен алгоритм расчета потребленной электроэнергии за рассматриваемый период. Ссылка  истца на  акт  от 16.12.2019   к договору № М30190, о том, что  прибор учета № 2200003051 СНТ «Дамба»  с 14.12.2019 снят с расчетов в связи с ликвидацией СНТ «Дамба», арбитражный суд отклоняет, поскольку  закон не допускает одностороннего  действия  энергоснабжающей организации по снятию с расчетов прибора учета, участвующего в расчетах с другим потребителем. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ   СНТ «Дамба»   прекратило деятельность 29.06.2020. То есть в спорный период  юридическое лицо СНТ «Дамба» являлось действующим.

Согласно представленным ответчиком показаниям расход  электроэнергии  по СНТ «Дамба» составил в январе 14609 кВт, в феврале 18701 кВт, в марте 16409 кВт.

По показаниям прибора учета  №20288376 (ФИО4) у сторон разногласия отсутствуют.

Согласно  предоставленному  ответчиком расчету  ответчиком потреблено за период декабрь 2019-марта 2020 года  электроэнергии на сумму  518 834 руб. 65 коп.

Согласно  предоставленному истцом альтернативному расчету с учетом показаний прибора учета  № 2200003051   в декабре 2019 ответчиком потреблено  электроэнергии на сумму  148 894 руб. 39 коп.,  в январе 2020 года – 100 622 руб. 11 коп., в феврале -149 680 руб. 57 коп., в марте  119 641 руб. 48 коп. Итого на сумму 518 838 руб. 55 коп.

Поскольку полученные в расчетах истца и ответчика  суммы по согласованному в договоре алгоритму  расчета  потребленной электроэнергии  соотносимы, а небольшая разница  в суммах, как пояснили представители сторон в судебном заседании,  объясняется временем передачи показаний, арбитражный суд   полагает принять альтернативный расчет энергоснабжающей организации  за основу расчета задолженности ООО «Хакастурсервис».

Из материалов дела следует, что  ответчиком в счет погашения задолженности  произведены следующие  перечисления:

18.12.2019 № 220  на сумму 76 905 руб. 23 коп.,

16.01.2020 № 9  на сумму 47101 руб. 23 коп.,

16.01.2020 № 10 на сумму 91 173 руб. 94 коп.,

25.02.2020  № 23 на сумму 10 425 руб. 

25.02.2020  № 24 на сумму 71 119 руб. 

25.03.2020  № 38 на сумму 100 767 руб. 93 коп.

25.03.2020  № 39 на сумму 72 834 руб. 93 коп.

16.04 2020  № 44 на сумму 21 869 руб. 09 коп.

Согласно альтернативному расчету истца долг за спорные месяцы составил 26 642 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против наличия долга, представил контррсчет, где сумма долга составила  1752 руб. 17 коп., сумма пеней  - 93 руб. 33 коп.  за просрочку   платежа за период с 31.03.2020 по  20.10.2020.  Ответчик  считает  необоснованным зачисление платежа, произведенного  16.01.2020  на сумму 91 173 руб. 94 коп. в счет погашения долга за декабрь.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.  Как следует из материалов дела  сумма 91  173 руб. 94 коп. перечислена ответчиком   по платежному поручению  от 16.01.2020 без указания месяца оплаты при том, что  имела место задолженность за декабрь 2019 года.

Письмом  без номера и даты ответчик заявил об изменении назначения платежа в платёжном поручении  № 10  на сумму 91 173 руб. 94 коп., указав на  внесение данной суммы в качестве аванса за  январь 2020 года. Данное письмо согласно скриншоту направлено им  в адрес ПАО «Россети Сибири» 08.06.2020.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на недопустимость изменения назначения платежа по указанному платёжному поручению ввиду принятия поступивших денежных средств в счёт оплаты задолженности за декабрь 2019 года. 

Арбитражный суд соглашается с доводами истца, поскольку правом на изменение назначения платежа ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Реализация права на изменение назначения платежа в платёжном поручении должна осуществляться в разумный срок. В данном случае изменение назначения осуществлённых ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку произведённая оплата в счёт исполнения имевшегося обязательства за иной период влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 522 Гражданского кодекса РФ при отсутствии  назначения платежа в платежном документе  исполнение обязательств засчитывается  в счет обязательства срок которого наступил ранее. Следовательно, истцом правомерно зачтена поступившая в январе сумма 91 173 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности за декабрь 2019 года в сумме 24 887 руб. 93 коп.

С учетом  переплаты по состоянию на январь 2020 года   в размере 66 286 руб. 01 коп.,  ответчиком оплачено 492 196 руб. 35 коп., потреблено электроэнергии за январь-март на сумму 518 838 руб.  55 коп., соответственно, долг составил 26 642 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать 4845 руб, 13 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 01.06.2020, начисленной на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора.

Таким образом, при частичной оплате подлежит применению ставка ЦБ России, действующая на момент  частичной оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. С учетом условий договора  о сроке платежа неустойку следовало начислять с 19.02.2020. По расчету суда неустойка составила:

В декабре потребление ООО «ХакасТурСервис» составило 148 894 руб.  39 коп. Ответчиком произведена оплата:   по платежным поручениям № 220 от 18.12.2019, № 9 и № 10 от 16.01.2020 в сумме 215 180 руб. 40 коп, переплата  66 286  руб. 01 коп.

За январь начисление 100 622 руб. 11 коп.  С учетом переплаты за декабрь 2019 года долг за январь  составил 34 336 руб.  10 коп.;  срок платежа за январь до 18.02.2020.

Согласно расчету суда неустойка составила: 

За период с 19.02.2020 по 25.02.2020  

34336,10 руб. х 7 дней х 6% (ставка на момент частичной оплаты) х 1/130 = 110,93 руб.

Оплата 25.02.2020  по платежному поручению № 23 на сумму  10 425 руб. с указанием назначения платежа – январь;

За период с 26.02.2020 по 18.03.2020

23911,10 руб. – 22 дня х 6% (ставка на момент частичной оплаты) х 1/130 = 242,79 руб.

За февраль начисление 149 680 руб. 57 коп. со сроком платежа до 18.03.2020. 

 Оплата  25.02.2020  71 119 руб.  с указанием назначения – за февраль.

За период с 19.03.2020 по 25.03.2020  неустойка составила:

(23911,10 (январь) + 149680,57 (февраль) – 71119 (аванс февраль)) х 7 дней х 6% х 1/130=331,06 руб.

Оплата 25.03.2020   на сумму 72 834 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа – за  февраль.

За период с 26.03.2020 по 20.04.2020  неустойка составила:

(102472,67 – 72834,93) –сумма долга

29637,74 руб. х 26 дней х 6% (ставка на момент частичной оплаты) х 1/130 = 355,65руб.

За март начисление 119 641 руб. 48 коп. со сроком платежа 20.04.2020, так как 18.04.2020, на который выпал срок платежа  является  нерабочим днем, а следующий рабочий -20.04.2020.

Оплата:  25.03.2020 на сумму  100 767 руб. 93 коп и  16.04.2020  на сумму    21 869 руб.  09 коп. с указанием периода оплаты – за  март.

За период с 21.04.2020 по 01.06.2020 неустойка составила:

26642,20 руб. – 42 дня х 4,25% (ставка на момент принятия решения) х 1/130 = 365,82 руб.

Итого общая сумма неустойки за период с 19.02.2020 по 01.06.2020 составила 1406 руб. 25 коп.

С учетом  доказанности факта просрочки платежа требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично в сумме 1406 руб. 25 коп..

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в полном объёме, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 26 642 руб. 20 коп.   начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 642 руб. 20 коп. долга, 1406 руб. 25 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет  5 868 руб.  при принятии искового заявления произведен зачёт государственной пошлины в сумме 7072 руб., уплаченной платежными поручениями от 17.09.2019 № 16275, от 28.02.2020 № 3239, от 14 04 2020 № 5475,  от 24.12.2019 № 22576, от 28.02.2020 № 3239 в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме  4857 руб. 75 коп. относится на истца, в сумме 1014 руб. 25коп. – на ответчика, государственная пошлина в сумме 1204 руб.  подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» в ползу публичного акционерного общества « Россети Сибирь»  28 048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) руб. 45 коп., в том числе 26 642 руб. 20 коп. долга, 1406 руб. 25 коп. неустойки, а также 1014 (одна тысяча четырнадцать)  руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Неустойка  подлежит  начислению  за последующий период, начиная с 02.06.2020 на сумму долга за март  в размере  26 642 руб. 20 коп. в соответствии  с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга.

2.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить  публичному акционерному  обществу «Россети Сибирь»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению №  5475 от 14.04.2020 в сумме 1204 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.